Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314221405
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314221405.1

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v právnej veci navrhovateľa: K.

G., U.. XX.X.XXXX, R. B. Ú. XXX, zast. JUDr. Vladimírom Tonkovičom, advokát, so sídlom Vajanského
4, Levice, proti odporcovi: B. G., U.. X.X.XXXX, R. E. XX, Š., o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného
súdu Levice č.k. 9C/118/2011- 102 zo dňa 01.03.2012 počnúc dňom 20.10.2014.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporcovi, ktorý je

jeho synom, počnúc dňom 1.9.2014 z dôvodu, že odporca ukončil dňa 29.5.2014 štúdium na Strednej
odbornej škole v Šahách, od 1.9.2014 sa zamestnal v súkromnej bezpečnostnej službe Hollmex s.r.o.
Levice a jeho mesačný zárobok mu stačí na krytie jeho životných potrieb.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý bol na pojednávania riadne predvolaný, neúčasť
neospravedlnil.

Na základe vykonaného dokazovania, výpovedí účastníkov a listinných dôkazov, súd zistil nasledovný
skutkový stav :

Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 9C/118/2011- 102 zo dňa 01.03.2012 bola navrhovateľovi

uložená povinnosť prispievať na výživu vtedy maloletého odporcu sumou 50 € mesačne.

Navrhovateľ v súlade s písomným návrhom vypovedal, že odporca ukončil stredoškolské štúdium,
pracujeajetedaschopnýsámsaživiť.Výživnéodporcoviplatilpravidelne,prispelmujanarekvalifikačné
kurzy. Preto navrhuje, aby súd podanému návrhu vyhovel.

V čestnom prehlásení zo dňa 17.6.2015 odporca prehlásil, že nemá záujem o výživné od otca Alexandra
Miška.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákona orodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorú sú povinní plniť podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov a ktorej rozsah závisí aj od odôvodnených potrieb dieťaťa.
Trvá do času, kým nie je schopné samé sa živiť. Túto schopnosť nenadobúda automaticky dosiahnutím
plnoletosti alebo vyučením sa v určitom odbore. Rovnako nestačí preukázanie, že je schopné hocijakej
zárobkovej činnosti. Ak aj dieťa ukončilo prípravu na budúce povolanie, vyživovacia povinnosť rodičov

nezaniká. Dôležitým faktom je, či existuje reálna možnosť zamestnať sa vo vyštudovanom odbore.
Vyživovacia povinnosť môže trvať, ak sa dieťa rozhodne pokračovať v štúdiu na vysokej škole, hoci aj
iného zamerania.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ si určené výživné riadne platil, odporca
však získal stredoškolské vzdelanie a je zamestnaný, preto aj s prihliadnutím na zhodné tvrdenia

účastníkov súd podanému návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa zrušil avšak až od
podania návrhu, tj. 20.10.2014, keďže ide o plnoleté dieťa a vo zvyšnej časti (od 1.9.2014) návrh
zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko si navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy preukázateľne
nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .