Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Cb/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813201510
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813201510.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, právnej veci žalobcu Československá

obchodní banka, a. s., so sídlom v Prahe 5, Radlická 333/150, právne zast. Mgr. Romanom Ambrožom,
advokátom, so sídlom v Prahe 3 - Žižkov, Táboritská 23/1000, proti žalovanej A. K., R.. XX. XX. XXXX,
R. D. C. W., D. XXX/XX, zastúpenou opatrovníčkou K.. O. J., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Košice I, o zaplatenie 32.840,68 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 6.519,42 Kč, titulom kapitalizovaného úroku z úveru a
zaplatiťúrokzúveruvovýške10,90%ročnezosumy20.101,01Kčzačasod22.01.2013dozaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 859,53 Eur, v lehote do troch dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 20.101,01 Kč, spolu
s kapitalizovaným úrokom vo výške 6.884,64 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo
výške 5.855,03 Kč, úrokom z omeškania vo výške 10,9 % ročne z čiastky 20.101,01 Kč od 22. 01. 2013
do zaplatenia a zákonného úroku z omeškania vo výške 7,50 % ročne z čiastky 20.101,01 Kč od 22. 01.
2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 08. 01. 2008 Zmluvu o úvere č.
002633896R, na základe ktorej poskytol dňa 08. 01. 2008 žalovanej finančné prostriedky do výšky

úverového limitu 30.000,- Kč z úverového účtu na bežný účet žalovanej č. XXXXXXXXX/XXXX. Za
poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovanej poplatok vo výške 500,- Kč. Žalovaná sa zaviazala splatiť
vyčerpaný úver v 48. anuitných splátkach vo výške 776,- Kč, so splatnosťou vždy k 15. dňu v mesiaci.
Prvá splátka bola splatná 15. 02. 2008 a posledná mala byť splatná 15. 01. 2012. Zmluvné strany sa
dohodli, že nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou 10,9 % ročne, ako súčasť každej
anuitnej mesačnej splátky. Za každý započatý mesiac správy úveru, žalobca účtoval žalovanej 30,- Kč.
Keďže sa žalovaná prihlásila k poisteniu neschopnosti splácať úver, súčasťou splátky bolo mesačné

poistnévovýške40,-Kč.Pretožesižalovanáriadneneplnilasvojeplatobnépovinnosti,žalobcapísomne
zosplatnil úver ku dňu 15. 11. 2009. Ku dňu 21. 01. 2013 predstavovala pohľadávka finančnú čiastku
32.840,68 Kč, ktorá pozostávala z nesplatnej istiny úveru vo 20.101,01 Kč, z nesplatených úrokov
vo výške 10,9 % z istiny 6.884,64 Kč, z úroku z omeškania v zákonnej výške vyčíslenej k 21. 01.
2013 v sume 5.855,03 Kč a z nesplatných poplatkov v čiastke 0,- Kč. Pohľadávka bez príslušenstva
predstavovala výšku 20.101,01 Kč. V dôsledku omeškania žalovanej, si žalobca uplatnil úroky z
omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády č. 142/1994 Sb.Tunajší súd rozhodol rozsudkom č. k. 12Cb/19/2013 - 71 zo dňa 11. 09. 2013 tak, že žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 20.101,01 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokom vo výške 365,22 Kč,
kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 5.855,03 Kč a s úrokom z omeškania vo výške 7,5 %

ročne z dlžnej sumy 20.101,01 Kč za čas od 22. 01. 2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, vo zvyšujúcej časti žalobu zamietol a priznal náhradu trov konania žalobcovi.

Proti uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie v zamietajúcej časti výroku rozsudku.

Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 3Cob/37/2014 - 95 zo dňa 30. 10. 2014 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej, zamietajúcej časti výroku a vo výroku o náhrade trov konania. Vo svojom
rozhodnutí vyslovil názor, že v prípade omeškania s vrátením poskytnutých peňažných prostriedkov

platí, že aj za dobu po splatnosti úveru, sú úroky v rovnakej výške, v akej boli do splatnosti úveru a
dlžník je povinný platiť úrok z omeškania po dobu určenú v zmluve, tzn. od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov, do doby jej vrátenia, teda aj po splatnosti úveru, po 16. 11. 2009.

Žalobca trval na podanej žalobe v časti, ktorá bola predmetom odvolacieho konania, v zmysle uznesenia
odvolacieho súdu. Uviedol, že k úhrade zo strany žalovanej nedošlo v priebehu konania, ani po

rozhodnutí odvolacieho súdu. Naďalej trval na zaplatení úroku z úveru vo výške 10,90 % zo sumy
20.101,01 Kč za čas od 22. 01. 2013 do zaplatenia, riadiac sa názorom odvolacieho súdu, tzn. že
žalobca trval na zaplatení kapitalizovanej sumy úroku z úveru za obdobie do 21. 01. 2013 pôvodne
vo výške 6.884,64 Kč. Keďže súd prvého stupňa vo svojom rozsudku, v časti v ktorom už nadobudol
právoplatnosť, priznal úrok z úveru vo výške 365,22 Kč, žalobca trval na zaplatení úroku z úveru vo

zvyšujúcej časti, vo výške 6.519,42 Kč, ktorú bude povinná žalovaná zaplatiť za čas do 21. 01. 2013 a
od 22. 01. 2013 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku z úveru vo výške 10,90 % ročne zo sumy
20.101,01 Kč až do zaplatenia.

Súd v celom rozsahu poukazuje na vykonané odôvodnenie, ktoré bolo obsiahnuté v rozsudku
prvostupňového súdu č. k. 12Cb/19/2013 - 71 zo dňa 11. 09. 2013. V intenciách rozhodnutia odvolacieho

súdu, súd rozhodol o zvyšujúcej časti nároku, a to o zmluvnom úroku z úveru.

Zmluva o úvere č. 002633896R bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou dňa 08. 01. 2008. Na
základe zmluvy bol poskytnutý žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 30.000,- Kč s tým, že peňažné
prostriedky mohli byť čerpané ku dňu 08. 01. 2008. Z bodu 1.5 a 1.6 tejto zmluvy vyplynulo, že vyčerpaný
a nesplatený úver bude úročený pevnou úrokovou sadzbou vo výške 10,90 % ročne, pričom RPMN

predstavovala 17,76 % ročne. Za správu úveru bola povinná žalovaná platiť 30,- Kč za každý aj začatý
kalendárny mesiac. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v 48. mesačných splátkach po 776,- Kč, vždy
k 15. dňu v mesiaci. Prvá splátka mala byť splatná dňom 15. 02. 2008 a posledná dňa 15. 01. 2012.
Podľa bodu 1.7 tejto zmluvy, pre prípad, že klient nedodrží termíny a výšky splátok, bol dohodnutý úrok z
omeškaniavovýške15%ročnezdlžnýchsúm.Podľa1.8tejtozmluvy,žalovanásaprihlásilakpoisteniu,

ktorébolosúčasťouzmluvy,preprípadsmrti,aleboplnejinvalidityalebopracovnejneschopnosti.Poistná
zmluva bola uzavretá medzi ČSOB, a. s., ako poistníkom a ČSOB poisťovňou, a. s., ako poistiteľom. K
zmluve bola pripojená aj písomná prihláška k poisteniu zo dňa 08. 01. 2008, podpísaná žalovanou.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.Podľa ust. § 503 ods. 1 ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

Súd v súlade s vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu, posudzoval uvedený vzťah v zmysle
príslušných ustanovení ObZ. Je nepochybné, že v prípade poskytnutia úveru je dlžník povinný vrátiť

čerpané peňažné prostriedky a súčasne je povinný platiť aj úroky z úveru. V danom prípade úrok z
úveru bol priamo dohodnutý v úverovej zmluve vo výške 10,90 % ročne. Bolo preukázané dokazovaním
neplnenie si platobných povinností žalovanou vo vzťahu k žalobcovi. Ku dňu 21. 01. 2013 žalobca
evidoval okrem nezaplatenej istiny aj nezaplatený úrok z úveru vo výške 6.884,64 Kč. Prvostupňový
súd priznal časť uplatneného úroku z úveru pôvodným rozsudkom vo výške 365,22 Kč, jednalo sa o

sumu, ktorá zodpovedala plateniu úroku z úveru do doby zosplatnenia tzn. do 15. 11. 2009. Riadiac sa
právnym názorom odvolacieho súdu, súd priznal úrok z úveru aj za ďalšie obdobie, tzn. za obdobie od
zosplatnenia, do celkového zaplatenia úveru žalovanou, pričom uvedenú sumu znížil v kapitalizovanej
časti úroku z úveru, o sumu 365,22 Kč, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 11. 09. 2013. Rozdiel predstavoval sumu v istine 6.519,42 Kč a v percentuálnom vyjadrení

bol priznaný úrok z úveru vo výške 10,90 % ročne, ktorý bude žalovaná povinná platiť až do úplného
zaplatenia úveru.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodoval o celkovej náhrade trov konania, pretože odvolací súd zrušil aj výrok rozsudku súdu
prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 873,50 Eur, ktoré pozostávali z náhrady
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a za podané odvolanie proti časti rozsudku, v sume
93,50 Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci
( prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 31. 01. 2013, podanie na súd 06. 02. 2013, účasť na
pojednávaní 11. 09. 2013, odvolanie proti rozsudku dňa 29. 10. 2013 a účasť na pojednávaní dňa 24.
06. 2015).

Súd priznal žalobcovi odmenu v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 5 úkonov právnej

pomoci, vo výške vyčíslenej právnym zástupcom žalobcu 51,45 Eur, spolu za 5 úkonov vo výške 257,25
Eur. K 4 úkonom vykonaným v roku 2013 bol priznaný režijný paušál, v zmysle ust. § 16 ods. 3 uvedenej
vyhlášky, vo výške 7,81 Eur, tzn. za 4 úkony vo výške 31,24 Eur a za 1 úkon vykonaný v roku 2015 vo
výške 8,39 Eur. Spolu režijný paušál za 5 úkonov vo výške 39,63 Eur.

Cestovné výdavky preukázal právny zástupca žalobcu výpisom z internetovej stránky, kde cestovný

lístok U. N. A. W. a späť za cestu obojstranne vykonanú, predstavuje celkovo sumu 8,80 Eur. Cestovné
bolo uplatnené v súlade s ust. §15 písm. a.) uvedenej vyhlášky, v spojitosti s ust. § 73 ods. 2 zákona
č. 543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskom poriadku súdov. Cesta bola vykonaná v dňoch 11. 09.
2013 a dňa 24. 06. 2015, tzn. cestovné spolu predstavovalo výšku 17,60 Eur.Právny zástupca žalobcu si vyúčtoval stratu času za 12 polhodín strávených na ceste na vytýčené
pojednávanie, v dňoch 11. 09. 2013 a 24. 06. 2015. V oboch prípadoch si vyúčtoval rovnakú hodnotu
pripadajúcu na každú polhodinu, v sume 13,98 Eur. Súd poukazuje na to, že strata času v zmysle §

17 ods. 1 uvedenej vyhlášky pre rok 2013 predstavuje 1/60 - inu výpočtového základu, pričom v roku
2013 táto suma predstavovala výšku 13,01 Eur, tzn. že súd za rok 2013 priznal stratu času vo výške
156,12 Eur (12 x 13,01 Eur). Strata času za rok 2015 predstavovala výšku 13,98 Eur, za 12 polhodín
výšku 167,76 Eur (12x 13,98 Eur).

Spolu odmena a hotové výdavky predstavovali sumu 638,36 Eur.

Právny zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom DPH Osvedčením o registrácii s účinnosťou od 09.

09. 2014, z toho dôvodu súd priznal v zmysle ust. § 18 ods. 3 uvedenej vyhlášky DPH 20 % zo sumy
638,36 Eur, z vyčíslenej sumy odmeny a režijného paušálu, cestovného a straty času, vo výške 127,67
Eur. Spolu súd priznal trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 766,03 Eur.

Celková náhrada trov konania, vrátane zaplateného súdneho poplatku, predstavovala výšku 859,53
Eur, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť v zmysle ust. § 149 ods. 1 O. s. p., na účet právneho zástupcu

žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.