Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114204554
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:7114204554.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa D. T. G., P.

Q. XX, J., W.: XX XXX XXX, práv. zast. advokátskou kanceláriou P. T., D..O..M.., Ú.Q. X, J., W.: XX XXX
XXX, proti odporcovi D. T. G., P. Q. XX, G.. X.. S. T.Á. P. T., D..O..M.., G. X, J., proti odporcovi I. N., J.
Ž. XXX, štátne občianstvo Slovenská republika v konaní o zaplatenie 3.082,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.082,38 eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške5,5%ročnezuvedenejsumyod28.6.2013dozaplateniaauhradiťmutrovykonania
predstavujúce zaplatený súdny poplatok 184,50 eur, to všetko na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/
XXXX, E. E. E., S..D.., J., E.: XXXXXXXXXX a odmenu právneho zástupcu vo výške 1.290,92 eur na

účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, E. E. A. J., S..D.., E.: XXXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.2.2014 domáhal, aby zaviazal odporcu v 1./rade
I. N. a odporcu u v 2./rade D. N. zaplatiť mu 3.082,38 eur s príslušenstvom. Návrh v písomnom
podaní odôvodnil tým, že odporca v 1./rade je držiteľ motorového vozidla značky C. J. R.: T. XXXGS,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a odporca v 2./rade bol vodičom motorového vozidla C.,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 28.7.2012 odporca v 2./rade predmetným vozidlom
v dôsledku dopravnej nehody spôsobil škodu na motorovom vozidle značky C. J. R.: K.-R., ktorého

držiteľom bol v tom čase R. O.. Vzhľadom k tomu, že k motorovému vozidlu značky T. XXXDS nebolo
k dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi v zmysle ust. § 24 ods.2 zák. č. 381/2001 Z. z. povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol poškodenému dňa 7.5.2013 z poistného garančného fondu
poistné plnenie vo výške 3.082,38 eur. Listami zo dňa 27.5.2013 si navrhovateľ voči odporcom
uplatnil náhradu škody. Odporca v 1./rade zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky

motorového vozidla poškodenému podľa § 427 a nasl. OZ a odporca v 2./rade, ktorý porušil zákonnú
povinnosť, v dôsledku ktorej vznikla škoda, podľa § 420 ods.1 OZ.

Súd dňa 10.3.2014 pod č. XXRo XX/XXXX vydal platobný rozkaz, ktorým uložil odporcom v 1. a
v 2./rade zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne žalovanú istinu s príslušenstvom a trovami
konania. Uznesením zo dňa 17.3.2014 platobný rozkaz zrušil pre jeho nemožnosť doručenia odporcom
do vlastných rúk.Vpriebehukonaniasúdzistil,žeodporcav2./radezomrelvpriebehukonaniadňa15.10.2014adedičské
konanieponebohomskončilozastavenímprenemajetnosť,pretouznesenímzodňa23.4.2015 konanie
proti odporcovi v druhom rade zastavil.

Odporca v 1./rade vo svojom písomnom vyjadrení žiadal žalobu voči jeho osobe zamietnuť s
odôvodnením že táto je nedôvodná, nepresná a najmä účelová. Nie je pasívne legitimovaný z dôvodu,
že motorové vozidlo podľa ústnej dohody dal za účelom opravy autoservisu odporcovi v 2./rade s
upozornením, že za predmetné motorové vozidlo nie je zaplatená zákonná poistka. K náhrade škody
navrhol zaviazať odporcu v 2./rade. Na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu ďalej uviedol,

že neexistuje príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti odporcu v 1./rade uhradiť povinné zmluvné
poistenie a vznikom škody. Za týmto účelom medzi odporcom v 1. a v 2./rade bola uzavretá dohoda o
urovnaní a to dňa 10.8.2012. Vozidlo bolo odovzdané na opravu podľa ústnej dohody. Odporca nemal
vedomosť o tom, aby vozidlo nebolo povinne zmluvne poistené. Ak by tomuto tak nebolo, vozidlo by
nebolo prihlásené do evidencie motorových vozidiel. Pretože vozidlo bolo použité bez vedomia a proti
vôli prevádzkovateľa, v zmysle ust. § 430 OZ je daná zodpovednosť autoservisu za spôsobenú škodu.

Upresnil, že vozidlo malo byť v oprave u otca odporcu v 2./rade. Odporca v 2./rade vykonal s vozidlom
čiernu jazdu.

Súd na základe dokazovania, vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov konania, oboznámením
listinných dôkazov a to záznamu z dopravnej nehody, záznamu o evidencii motorového vozidla, výpočtu
hodnoty vozidla a výšky škody, refundácie poskytnutého plnenia, správ poisťovní, predžalobných

výziev, výpisu zo živnostenského registra, pripojeného spisu OR G. G. M.-G.-XXX/ODIZ- G.-XXXX zistil
nasledovný skutkový stav:

Z pripojeného priestupkového spisu vyplýva, že príslušný policajný orgán vykonal objasňovanie
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, zo zavinenia ktorého bol podozrivý D. N.,
L.. XX.X.XXXX, J. Ž. Č.. XXX na tom skutkovom základe, že dňa 28.7.2012 v dopoludňajších hodinách

ako vodič viedol vozidlo R. T. D. X. Ž. K. P. I., kde na priamom úseku cesty v stúpaní neprispôsobil
rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, následkom čoho dostal šmyk a v šmyku narazil prednou časťou
vozidla do zadnej ľavej časti vozidla R. K. jazdiaceho pred ním, ktoré viedol vodič R. O.. Následne z
miesta nehody ušiel. Predpokladaná škoda na vozidlách predstavovala 3.500,- eur. D. N. pri objasňovaní
priestupku uviedol, že dňa 28.7.2012 opravoval osobné motorové vozidlo C. J., s ktorým išiel urobiť

skúšobnú jazdu. Počas jazdy dostal šmyk, v dôsledku čoho sa vozidlo stalo neovládateľným a prednou
časťou zachytil zadnú časť auta jazdiaceho pred ním. Pri nehode nebol nikto zranený. Nehodu oznámil
vlastníkovi vozidla. Súhlas na používanie vozidla od I. N. mal. Výšku škody odhadol na 150,- eur. I. N.
v rámci objasňovania priestupku uviedol, že v čase nehody bol vlastníkom motorového vozidla. Toto
odovzdal odporcovi v 2./rade na opravu. Tým mu dal aj súhlas na používanie vozidla a prípadne aj na

vykonávanie skúšobných jázd. Dňa 28.7.2012 pri ceste z Poľska zbadal v priekope jeho havarované
motorové vozidlo. Na vozidle nemal uzatvorené havarijné poistenie, preto sa odporca v druhom rade
zaviazal opraviť vozidlo na vlastné náklady. Poškodený R. O. popísal priebeh dopravnej nehody s tým,
že vodič motorového vozidla, ktorý nehodu zavinil, bol zjavne opitý. Škodu na svojom motorovom vozidle
odhadol asi na 2.500,- eur. Rozhodnutím správneho orgánu zo dňa 12.9.2012 bol D. N. uznaný vinným

z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke. Bola mu uložená pokuta vo výške 500,-
eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na obdobie 36 mesiacov. Podľa evidenčnej karty vozidiel
držiteľom osobného motorového vozidla značky C. J. bol odporca v 1./rade od 28.8.2009. Dňa 28.7.2012
bol vyhotovený záznam o dopravnej nehode, z ktorého vyplýva, že vozidlo poškodeného bolo povinne
zmluvne poistené. Vodič druhého vozidla záznam o dopravnej nehode nepodpísal. Dňa 23.4.2013 bol

spoločnosťou A. D., D..O..M.. realizovaný výpočet hodnoty vozidla C., R.. Č.. K. a výšky škody, ktorá
bola ustálená na 3.668,03 eur a po odpočítaní DPH z nákladov na opravu poškodeného vozidla výška
poistného plnenia 3.082,38 eur. Listom zo dňa 25.2.2013 spoločnosť A., S..D.. požiadala navrhovateľa
o refundáciu sumy 3.082,38 eur z garančného fondu s odôvodnením, že na danú spoločnosť sa obrátil
korešpondenčný partner T. S. E. S. so žiadosťou o vybavenie regresného nároku z garančného fondu.

Bolo zistené, že zodpovedné auto nemalo v čase dopravnej nehody dojednané platné povinné zmluvné
poistenie. Prílohou boli vyjadrenia poisťovní S., N., A., Č. G., T., N., N., že vozidlo nemalo uzatvorené
povinné zmluvné poistenie. Podľa výpisu z bankového účtu zo dňa 7.5.2013 vyplýva, že navrhovateľ
spoločnosti A. poukázal sumu 3.082,38 eur. Listami zo dňa 27.5.2013 navrhovateľ vyzval odporcov v 1.a v 2./rade na úhradu poistného plnenia, rovnako ako následne listami zo dňa 23.1.2014. Podľa výpisu
zo živnostenského registra odporca v 2./rade nebol evidovaný ako živnostník v predmete činnosti opravy
motorových vozidiel.

Podľa § 3 zákona č.381/2001 Z.z.

(1) Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

(2) V prípade cudzozemského motorového vozidla má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu vodič tohto
motorového vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak.

(3) Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť
poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa §

16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.

Podľa § 24 uvedeného zákona

(1) Poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov kancelárie podľa § 20 ods. 5, z mimoriadnych
príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.

(2) Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu

uhradiť,

d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,

e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné

poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,

f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví 26a) alebo usmrtenie,

g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:

1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné
evidenčné číslo 6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)

3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

(3) Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých
podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

(4) Podmienkou vzniku práv poškodeného na náhradu škody z poistného garančného fondu podľa
odseku 2 písm. a) a f) je, že útvar Policajného zboru nehodu po jej vzniku zistil. Potvrdenie príslušného
útvaru Policajného zboru, že škoda bola spôsobená prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá nezistená osoba, je poškodený povinný predložiť kancelárii pri uplatnení nároku na

náhradu škody.

(5) Kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za
akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podmienky, za ktorých sa poskytuje
poistné plnenie podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené, ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý
z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.

(6) Na poistné plnenie podľa odseku 2 písm. a) až c), f) a g) sa vzťahuje § 7.

(7) Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g),
na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo
plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie
poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm.

a).

(8)Akvzniknespormedzikanceláriouapoisťovateľomotom,ktomápoškodenémuplniť,poistnéplnenie
poskytne poškodenému kancelária. Ak z ďalšieho prešetrovania vyplynie, že poistné plnenie alebo jeho
časť mal poskytnúť poisťovateľ, poisťovateľ je povinný nahradiť kancelárii to, čo za neho plnila.

(9) Kancelária môže na základe dohody poveriť člena kancelárie výkonom pôsobnosti podľa odsekov

2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.

Podľa § 427 O.z.

(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.

(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ

lietadla.

Podľa § 420 O.z.

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona

nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.Podľa § 430 O.z.

(1) Namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti
vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku

svojou nedbalosťou umožnil.

(2) Ak je dopravný prostriedok v oprave, zodpovedá po čas opravy prevádzateľ podniku, v ktorom sa
oprava vykonáva, a to rovnako ako prevádzateľ dopravného prostriedku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je voči odporcovi dôvodný. V konaní nebolo spochybnené, že odporca bol
vlastníkom a prevádzkovateľom motorového vozidla, prevádzkou ktorého došlo ku vzniku škody na

inom vozidle, pričom v čase vzniku poistnej udalosti, motorové vozidlo nebolo zmluvne povinne poistené.
Z uvedeného dôvodu mal navrhovateľ ako špeciálny subjekt povinnosť plniť poškodenému a následne
právo v súlade s ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. , uplatniť si náhradu toho, čo plnil za osobu,
ktorá zodpovedala za škodu. Je daná zodpovednosť za škodu oboch odporcov a to odporcu v prvom
rade ako prevádzkovateľa motorového vozidla podľa § 427 O.z, ktorá spočíva na princípe objektívnej

zodpovednosti a odporcu v druhom rade ako vodiča, ktorý porušil právnu povinnosť podľa § 420 O.z,
čo je zase nepochybné z rozhodnutia správneho orgánu.

Súd neuveril ako účelovej obrane odporcu spočívajúcej v tom, že tento nie je pasívne legitimovaným
pre chýbajúcu príčinnú súvislosť a pasívne legitimovaným je výlučne pôvodný odporca v druhom rade,
ktorý mal vozidlo v oprave , svojvoľne s ním vykonal jazdu, pri čom spôsobil škodu, resp. autoservis.

Z pripojeného priestupkového spisu a rozhodnutia, ktorým je súd viazaný za podmienok ust. §135
O.s.p vyhotoveného bezprostredne po nehodovej udalosti vyplynulo, že síce odporca sám poistnú
udalosť nespôsobil, avšak umožnil odporcovi v 2./rade vozidlo bez povinného zmluvného poistenia
používať a vykonať s ním skúšobné jazdy. Odporca v druhom rade teda vozidlo nepoužil bez vedomia
prevádzkovateľa ani proti jeho vôli .

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil peňažnú pohľadávku s určením času plnenia do 27.6.2013.
V určenej lehote ani jeden z odporcov pohľadávku navrhovateľa neuhradil.

Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi prislúcha náhrada trov konania podľa § 142 ods.1 O.s.p
predstavujúcich zaplatený súdny poplatok vo výške 184,50 eur a odmenu právneho zástupcu za 5

úkonov po 145,40 eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd, účasť na troch pojednávaniach), k tomu
prináležiaca paušálna náhrada 2 x 8,04 eur, 3 x 8,39 eur, cestovné vo výške cestovného pri použití
služobného motorového vozidla značky G. XXX R.. Č.. T. za 3 cesty T. - G. a späť, jedna cesta 119 km,
priemerná spotreba vozidla 5,5 l/100 km, cena za pohonné hmoty 1,30 eur/l, paušálna náhrada za 1
km 0,183 eur/km, cestovné náklady za 3 cesty 3 x 59,02 eur bez DPH, 70,82 eur s DPH. Právnemu

zástupcovi ďalej prislúcha náhrada za premeškaný čas v rozsahu 6 polhodín za každé pojednávanie,
3 x 83,88 eur bez DPH, 100,65 eur s DPH

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom
znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.