Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203726
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115203726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: P. P. N., N.. V..

Q.., F.: XX XXX XXX, E. XXX, H., v konaní právne zastúpený S.. E. N., M. N. N. I. G. G., Z. H. X, proti
žalovanému: I. G., J.. XX.XX.XXXX, G. K., XX. J. XX, Y.. Č.. J. J. S., v konaní zastúpený opatrovníčkou
D. H., N. Y. Q. N. I. K., v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy XXX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške XX,XX Eur
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy XXX,XX Eur spolu s X,XX %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX Eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom
došlo dňa XX.XX.XXXX k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy zo strany žalobcu a zmluvy v súlade s
článkom III. bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške XXX Eur, čo žalobca preukázal výpisom z bankového účtu.

Predpokladom k uzatvoreniu zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, zmluva a pripojené prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím

na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.

Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku XXX,XX Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru
a celkových nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške XX,XX Eur. Celkové
náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), ktorej spôsobvýpočtu je uvedený v článku IV. bod 8. Rámcovej zmluvy, pričom výpočet je vykonaný v súlade s prílohou
č. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

ÚverspríslušenstvomsastalsplatnýdňaXX.XX.XXXX.Nakoľkožalovanýnevrátilžalobcovidlžnúsumu

v lehote splatnosti, žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania. Žalobca predloženými písomnými
výzvami vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku voči žalobcovi, pričom v zmysle článku IV. bod
5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu skutočne vynaložených nákladov
v celkovej výške XX Eur, pričom žalovaný bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a zmluvy riadne
oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti žalovaného splniť riadne a včas svoj

záväzok. Celkový nárok žalobcu predstavuje sumu vo výške XXX,XX Eur s príslušenstvom.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný spor“, keďže predmetom konania je zaplatenie sumy
XXX,XX Eur s príslušenstvom, čiže predmet konania v čase jeho začatia neprevyšuje sumu 1 000 Eur,
súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci bol vyhláškou v zmysle § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 a § 200ea ods. 1, 2 O.s.p. oznámený
termín verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania. Dňa XX.XX.XXXX súd verejne

vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi zo spisu, a to s Rámcovou zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
výpisom z bankového účtu navrhovateľa z XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX, upomienkami a urgenciami
žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Účastníci uzavreli na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

Podľa čl. IV. bodu 1 Rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením

žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa čl. IV. bodu 3 Rámcovej zmluvy je úver bezúročný.

Podľa čl. IV bodu 5 Rámcovej zmluvy, v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient
povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jednáo súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS,
emailovésprávy,písomnévýzvyakoajďalšienákladyvynaloženéveriteľomzdôvoduomeškaniaklienta.
Tieto náklady sú vyrátane nasledovne:

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady 15,00 €,

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výške 10,00 €,

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové
náklady vo výške 10,00 €,

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky: celkové
náklady vo výške 30,00 €.

Účastníci zároveň dňa XX.XX.XXXX uzavreli aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa
zákona č. 129/2010 Z. z., zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a podľa Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový,

bezúročný úver vo výške XXX Eur s jednorazovým čerpaním, a to bezhotovostným prevodom z účtu
v jeho banke na bankový účet žalovaného dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver s
príslušenstvom vo výške XXX,XX Eur dňa XX.XX.XXXX.

V ďalšej časti sa uvádza, že celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru
vo výške XX,XX Eur, čo predstavuje RPMN XX XXX,X %.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len citovaného zákona), na účely tohto zákona sa rozumie
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je

v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri
jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Uzatvorenú zmluvu, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma XXX Eur, súd považoval

za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania
spotrebiteľský úver žalovanému ako fyzickej osobe, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho povolania
alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu,
ktorej predtlač formulára mal žalobca už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce
sa žalovaného, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť a ani

neovplyvnil.

Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
apovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaapokiaľzmluvaobsahujetakétoneprijateľné
podmienky, tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V danom prípade bolo potrebné ustáliť, či ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, o zmluvu o úvere iba podľa Obchodného zákonníka alebo
o zmluvu o pôžičke podľa Občianskeho zákonníka.

Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nie je možné na daný prípad aplikovať vzhľadom na
ustanovenie § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z.. Podľa tohto ustanovenia totiž spotrebiteľským

úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Vychádzajúc z obsahu
a povahy uzatvorenej zmluvy a na základe nej žalovanému jednorázovo poskytnutej sumy XXX Eurs lehotou splatnosti kratšou než jeden mesiac a na základe deklarácie bezúčelovosti a bezúročnosti
poskytnutej pôžičky mal súd za to, že uzatvorená zmluva zo dňa XX.XX.XXXX je zmluvou o pôžičke a
nie zmluvou o úvere podľa Obchodného zákonníka, podľa ktorého je dlžník povinný platiť za poskytnutý

úver aj úroky, ktoré v danom prípade dojednané neboli, čiže nemôže ísť o zmluvu o úvere, nakoľko nie
sú naplnené pojmové znaky obligatórneho ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka upravujúceho
zmluvu o úvere.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd posúdil právny vzťah medzi účastníkmi podľa Občianskeho
zákonníka, konkrétne podľa ustanovenia § 657 a nasledujúce.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom..

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pôžička je buď bezodplatná
alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
V spornej zmluve sa však výslovne uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda
nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je

preto absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z absolútne
neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či
povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc). V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka
sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, a to spomínaný poplatok, a preto
neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť možno oddeliť od

ostatného obsahu zmluvy. Pre komplexnosť súd uvádza, že takéto dojednanie v spotrebiteľskej zmluve
je v rozpore s Občianskym zákonníkom, konkrétne s ustanovením § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka
(§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka), spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - žalovaného, čím zhoršuje jej postavenie. Dojednanie
v spotrebiteľskej zmluve o poplatku za poskytnutie pôžičky je vzhľadom na svoj charakter v zmysle

§ 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka individuálne nedojednanou neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, a tým aj neplatnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd žalobu v časti o zaplatenie poplatku vo výške XX,XX € ako nedôvodnú

zamietol.

Žalobca súdu preukázal platné uzatvorenie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných

náležitostí predmetnej zmluvy, t. j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému akodlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu, ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze. Keďže žalobca
preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške XXX Eur, ako to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu (č. l. XX spisu), pričom

žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú sumu do XX.XX.XXXX a žalovaný túto svoju
povinnosť ani čiastočne nesplnil, bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny, t. j. o zaplatenie sumy
XXX Eur vyhovieť.

Podaným návrhom si žalobca uplatnil voči žalovanému aj právo na zaplatenie sumy XX Eur ako
sumy skutočne vynaložených nákladov, ktoré vznikli žalobcovi v súlade s výzvami, ktorými vyzval

žalovaného e-mailom na úhradu jeho záväzku (výzvy zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX
a XX.XX.XXXX). Žalobca súdu nepreukázal, aké skutočné náklady mu vznikli v súvislosti s uvedenými
výzvami, pričom svoj nárok si odôvodnil z článku IV. bod 5. uzatvorenej Rámcovej zmluvy, v zmysle
ktorého mal za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej
upomienky nárok na celkové náklady vo výške 15 Eur, druhej až tretej za každú 10 Eur a za vypracovanie
štvrtej upomienky a prípravu prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti 30 Eur. Tieto náklady sú

uplatňované paušálne. Tým, že žalobca súdu nepreukázal, aké skutočné náklady mu s vypracovaním
týchto upomienok a urgencií vznikli a žalovaný ako spotrebiteľ, slabší článok v uzatvorenom zmluvnom
vzťahu, nemal možnosť ovplyvniť tieto ustanovenia takto vopred pripravenej zmluvy, ktoré sa týkali
výšky týchto nákladov, súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka mal
za to, že takéto ustanovenia neboli dojednané individuálne, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - žalovaného, teda sú v zmysle § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka neprijateľné a v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj neplatné.
Preto súd návrh v časti o zaplatenie sumy XX Eur z titulu žalobcom skutočne vynaložených nákladov
spojených s vymáhaním dlžnej sumy ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Neuhradením istiny poskytnutej pôžičky vo výške XXX Eur v určenej lehote splatnosti sa žalovaný dostal
do omeškania voči žalobcovi, preto je povinný mu za čas omeškania platiť v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z prisúdenej sumy XXX Eur v zákonnej výške podľa

ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal od ním
žiadaného dátumu XX.XX.XXXX, nakoľko tento deň je prvým dňom, kedy sa žalovaný dostal s plnením
svojho peňažného záväzku do omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, súd mu teda priznal pomernú časť trov konania.

V predmetnom konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom.
Súd priznal žalobcovi plnenie vo výške XXX Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu teda predstavuje
vo vzťahu k predmetu konania ku dňu podania návrhu XX,XX %, neúspech XX,XX %. V súlade s
ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. má žalobca právo na náhradu trov konania zodpovedajúcich XX,XX

%-ám z trov konania, ktoré mu vznikli.Trovy konania žalobcu pozostávajú z iných trov konania vo výške XX,XX Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX Eur. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby á XX,XX Eur (prevzatie a príprava

zastúpenia, žaloba) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu vo výške
XX,XX Eur a z režijného paušálu vo výške XX,XX Eur (2×X,XX €) priznaného postupom podľa § 16 ods.
3 citovanej vyhlášky. Trovy právneho zastúpenia sú tak spolu vo výške XX,XX Eur.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcovi vznikli trovy konania v celkovej výške XX,XX Eur. Žalobca má
spoukazomnaustanovenie§142ods.2O.s.p.právonanáhraduichpomernejčastivrozsahuXX,XX%,

preto súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške XX,XX Eur, na ktorých náhradu zaviazal žalovaného,
pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento povinný zaplatiť ich na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.