Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/162/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615202544
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615202544.1

Rozhodnutie
Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcovi: P. Ž., nar.
X.X.XXXX, bydlisko Kuklov, Č.. XX, o zaplatenie 1.303,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.303,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
195,21 €, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 25.3.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
vo výške 245,52 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré súd povoľuje odporcovi splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur, splatných vždy do 30. dňa príslušného mesiaca, pod
následkom straty výhody splátok až do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 31.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 1.303,66 € s príslušenstvom, náhrady trov konania v sume 78,- € a náhrady
trov právneho zastúpenia v sume 167,52 €.

Odporca sa k návrhu vyjadril tak, že s návrhom súhlasí, je si vedomý svojho dlhu, chce ho zaplatiť,
pričom žiada povoliť o jeho splácanie v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou úvere zo dňa 23.2.2007, úverovými zmluvnými podmienkami,
splátkovým kalendárom, listom s názvom „Výzva k splateniu celého úveru“ zo dňa 28.5.2013, a zistil
tento stav veci:

Odporca uzatvoril dňa 23.2.2007 s navrhovateľom úverovú zmluvu. Súčasťou tejto zmluvy sú tiež
úverové zmluvné podmienky. V zmysle tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške
265,52 € (7.999,- Sk), ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 12 jednomesačných anuitných splátkach po
27,95 € (842,- Sk), pričom konečná výška úveru predstavovala sumu 335,39 € (10.104,- Sk). Účastníci
konania sa dohodli, že ročná percentuálna miera nákladov je 47,80 %. V zmluve je tiež ma-
6C/162/2015

lým písmom uvedené, že odporca a navrhovateľ zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru I, teda zmluvu o RU I, a zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, teda zmluvu o RU II. Na
základe toho poskytol navrhovateľ odporcovi revolvingový úver, ktorý odporca čerpal prostredníctvom
úverovej karty celkovo vo výške 1.336,26 €, z ktorej sumy odporca uhradil len sumu vo výške 32,60
€. Listom zo dňa 28.5.2013 pod názvom „Výzva k splateniu celého dlhu“ navrhovateľ vyzval odporcu
na úhradu dlžnej sumy celkovo vo výške 1.564,02 €, a to do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Podľa
úverových podmienok pre revolvingový úver bola stanovená účinnosť zmlúv na okamih prvého čerpania
finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej resp. kreditnej karty, a to po jej riadnej aktivácii.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm.b) zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vzniku právneho
vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.1 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vzniku právneho
vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods.2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vzniku právneho
vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k platnému uzatvo-

6C/162/2015

reniu úverovej zmluvy na sumu 265,52 € (7.999,- Sk), ktorú sa odporca zaviazal splatiť v 18
jednomesačných splátkach po 27,95 € (842,- Sk). Navrhovateľ však tvrdí, že okrem tejto zmluvy, tou istou
listinou, uzavrel aj zmluvu o revolvingovom úvere, keď odporca prostredníctvom úverovej karty čerpal
sumu celkovo vo výške 1336,26 €, z ktorej sumy uhradil len 32,60 €. Navrhovateľ nežiada zaplatenie
úrokov a poplatkov.

Z predložených listinných dôkazov je nepochybné, že dňa 23.2.2007 navrhovateľ a odporca uzavreli
zmluvu o úvere na sumu vo výške 265,52 € (7.999,- Sk). Pri uzatváraní zmluvy navrhovateľ vopred
nanútil odporcovi aj iný úkon, ktorý nebol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu, keďže odporca sa
súčasne podpisuje aj pod časť zmluvy, ktorá je vytlačená malými písmenkami, bez možnosti zmeny
a ktorá sa týka iného právneho vzťahu. Odporca sa tak podpísal pod zmluvu, ktorá v daný moment
uzatváraná nebola. Odporca začal podľa priloženého splátkového kalendára používať úverovú kartu až
v roku 2012, teda nebola mu poskytnutá pri podpise zmluvy, ale až neskôr. Z uvedeného možno vyvodiť,
že podpísaním úverovej zmluvy vyplýva len tá skutočnosť, že môže byť neskôr odporcovi poskytnutý
úver vo forme úverovej resp. kreditnej karty. Nedochádza však súčasne k vzniku súbežného úverového
vzťahu. Pokiaľ navrhovateľ chcel uzavrieť s odporcom ďalšie úverové zmluvy, bolo nevyhnutné dodržať
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Nakoľko navrhovateľ poskytoval
odporcovi finančné sumy prostredníctvom úverovej karty, bez samostatnej písomnej zmluvy obsahujúcej
všetky náležitosti podľa § 4 ods. 1, 2 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nebola dodržaná
zákonom predpísaná forma, v dôsledku čoho je táto zmluva neplatná.

Na základe uvedeného je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi len hodnotu toho, čo navrhovateľ v
konaní od odporcu požaduje, a čo mu navrhovateľ skutočne poskytol po odpočítaní toho, čo odporca
už uhradil, teda 1303,66 € (1.336,26 € - 32,60 €).

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania v sume 245,52 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 78,- € a z trov právneho
zastúpenia v sume 167,52 € (61,41 € + 20 % DPH za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava
zastúpenia, podanie žaloby a režijný paušál k dvom úkonom právnej služby 16,78 € + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti (Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)

6C/162/2015

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd
prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dô- kazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.