Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512213915
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2512213915.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., sídlo: Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 45 535 108, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., sídlo: Bratislava, Šoltésovej č. 14,
IČO 36 862 711, proti odporcovi: H. H., X..: XX.XX.XXXX, V. J.: P., H.. L. Č.. XXXX/XX, o návrhu na
zaplatenie 358,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 109,76 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 55,64 eur od 12.04.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 25,37 eur od
12.05.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 26,25 eur od 12.06.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy

2,50 eur od 12.07.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom z 12.10.2012, doručeným súdu 13.11.2012, navrhol, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy vo výške 358,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 55,64 eur
od 12.04.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 25,37 eur od 12.05.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo
sumy 26,25 eur od 12.06.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 2,50 eur od 12.07.2010 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 248,95 eur od 12.01.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že 16.12.2011 spoločnosť

Slovak Telekom, a.s. ako postupca s navrhovateľom ako postupníkom uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči odporcovi. Odporca ako záujemca
uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom Zmluvu č. XXXXXXX. Predmetom
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca sa
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
navrhovateľauhradiťzmluvnúpokutu,ktorejvýškaboladohodnutávzmluve/dodatkuopripojení.Účelom

dojednaniaozmluvnejpokutebolonaplneniefunkciezmluvnejpokutyakopaušalizovanejnáhradyškody
nastraneprávnehopredchodcunavrhovateľa,ktorámuvzniknevdôsledkunesplneniazáväzkuodporcu
zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa.
Odporca je teda sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím by odporca
prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 55,64 eur, splatnú 11.04.2010, č. XXXXXXXXXX na sumu 25,37 eur, splatnú 11.05.2010, č.
XXXXXXXXXX na sumu 26,25 eur, splatnú 11.06.2010, č. XXXXXXXXXX na sumu 2,50 eur, splatnú

11.07.2010, č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 eur, splatnú 11.01.2011. Celková neuhradená suma v
čase postúpenia pohľadávky činila 358,71 eur.

Podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 420,29 eur, t.j.
ide o drobný spor, súd s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania, keďže to nie je v rozpore
s požiadavkou verejného záujmu. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na

úradnej tabuli súdu 18.06.2015. Návrh s prílohami bol odporcovi doručený 18.09.2014, ku ktorému sa
nevyjadril.

Súd z Výpisu z obchodného registra, spisu zaevidovaného na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn.
100/12, zo Zmluvy o pripojení z 14.10.2009, Dodatkom k Zmluve o pripojení z 14.10.2009, vyššie
citovaných faktúr, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných

dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ako aj z ostatného obsahu spisu zistil nasledovný
skutkový stav.

Z Výpisu z obchodného registra súd zistil, že notárskou zápisnicou, sp. zn. N 185/2010, Nz 21791/2010
z 17.06.2010, osvedčujúcou priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia sa rozhodlo o zlúčení so
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019, so

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469.

Zo svojej činnosti súd z obsahu spisu zaevidovaného na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. Spr.
100/12 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Karadzičova 10, Bratislava , IČO: 35 763 469
ako postupca uzatvoril 06.12.2011 Zmluvu o postúpení pohľadávok s spoločnosťou BL Telecom debt,
s.r.o., sídlo: Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, ako postupníkom, predmetom ktorej bol odplatný

prevod pohľadávok a medzi inými i pohľadávka odporcu.

ZoZmluvyopripojeníč.XXXXXXXz14.10.2009vspojenísDodatkomkZmluveopripojeníz14.10.2009
súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení, ktorými sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi poskytovať elektronické komunikačné služby vo forme
účastníckeho programu Celý deň a večer. Odporca sa zaviazal právnemu predchodcovi navrhovateľa

za poskytnuté služby platiť riadne a včas cenu služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení. Právny predchodca navrhovateľa zároveň predal odporcovi
mobilný telefón LG KP500 za maximálnu kúpnu cenu 29 eur po dobu viazanosti 25 mesiacov. Odporca
sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti zo zmluvy. V bode 3 dodatku si účastníci dojednali v prípade porušenia zmluvných povinnosti

zostranyúčastníkanajmähociktorejpovinnostiuvedenejvbode1písm.b/alebovbode2/dodatkualebov čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok
a následného vypojenia SIM karty zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, zmluvnú pokutu v
sume 248,95 eur, pričom zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty nezaniká právo právneho predchodcu

navrhovateľananáhraduškodypresahujúcusumuzmluvnejpokutyvplnomrozsahu,naktorújeviazaná
daná zmluvná pokuta.

Z faktúr vystavených právnym predchodcom navrhovateľa súd zistil, že právny predchodca vystavil
odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 55,64 eur, splatnú 11.04.2010 - mesačné poplatky, hlasové
a nehlasové služby, č. XXXXXXXXXX na sumu 25,37 eur, splatnú 11.05.2010 - mesačné poplatky,

hlasové a nehlasové služby, č. XXXXXXXXXX na sumu 26,25 eur, splatnú 11.06.2010 - mesačné
poplatky, hlasové a nehlasové služby, č. XXXXXXXXXX na sumu 2,50 eur, splatnú 11.07.2010 -
upomienka za oneskorenie platby, č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 eur, splatnú 11.01.2011 - zmluvná
pokuta.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len Zákon o
elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona o elektronických telekomunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu

možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b), e) Zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti

alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy, keďže zmluvnými
stranami je na jednej strane právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ a na druhej strane odporca

ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti, pričom nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy, keďže sa jednalo o štandardnú formulárovú zmluvu navrhovateľa. Vzťah pokiaľ ide oposkytovanie verejnej telekomunikačnej služby je upravený v zákone č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách.

Včastitýkajúcejsakúpytelefónnehoprístroja,ktorýprávnyvzťahniejekonkrétneupravenýakozmluvný

typ v citovanom zákone o elektronických komunikáciách, súd v zmysle vyššie citovaného aplikoval
Občiansky zákonník, nakoľko svojím obsahom toto dojednanie bolo najbližšie ku kúpnej zmluve, keďže
povinnosťou odporcu bolo zaplatiť cenu za dodaný tovar v zmysle ust. § 588 Občianskeho zákonníka.

Súd mal vykonaným dokazovaním vyššie citovanými listinnými dôkazmi za preukázané, že odporca sa
okrem úhrady kúpnej ceny za telefónny prístroj zaviazal uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade
so zmluvou o pripojení. Cenu služieb vyúčtoval navrhovateľ odporcovi vyššie citovanými faktúrami za

mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby za obdobie od 11.04.2010 do 11.01.2011 v celkovej
sume 109,76 eur, ktoré bol odporca povinný platiť riadne a včas, čo však neučinil. Na základe uvedeného
preto v tejto časti uplatnenej pohľadávky navrhovateľa súd návrhu navrhovateľa považoval za dôvodne
podaný a v tejto časti mu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/95Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a na skutočnosť, že odporca neplnil včas a riadne záväzky
vyplývajúce z dojednaného zmluvného vzťahu, dostal sa s plnením vo vzťahu k navrhovateľovi do

omeškania. Preto mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy.
Navrhovateľ si uplatnil právo na zaplatenie dlžnej sumy z jednotlivých faktúr dňom nasledujúcim po ich
splatnosti. Preto súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia vo výške 9% zo sumy 88,35 eur (kedy výška základnej úrokovej sadzby ECB k uvedenému
dňu činila 1%) do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd odporcu zaviazal tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

V ďalšom sa súd zaoberal uplatnenou pohľadávkou navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 248,95 eur.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ splniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v
dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie
a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného
tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Ustanovenie § 53 Občianskeho

zákonníka sa pritom týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré
sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon sankcionuje
absolútnou neplatnosťou; vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k
tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v
súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má
iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa

predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť,
či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných
podmienok,ktorévyvoláprávoplatnésúdnerozhodnutieadodávateľjepovinnýzdržaťsaichpoužívania.
Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na
základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý

používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Z vyššie uvedeného odôvodnenia už vyplynulo, že predmetná zmluva o pripojení v spojení s dodatkom
je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou a vzťahuje sa na ňu preto ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Pri posudzovaní pohľadávky vo výške 248,95 eur mal súd za preukázané faktúrou č.
7011898621 a citovanou zmluvou o pripojení, že sa jedná o vyúčtovanie zmluvnej pokuty. V bode 3

zmluvy o pripojení si účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že odporca ako účastník je povinný uhradiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu určenú sumou 248,95 eur v prípade porušenia
zmluvných povinností uvedených v bode 2 tejto Zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku

samotnýmporušenímpovinnostiúčastníka,atovokamihuporušeniapovinnostiúčastníkom,pričomtoto
právo nie je podmienené vykonaným žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy
alebo prerušením, či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti).

Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia

povinnosti plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú
sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokutyniejezákonomlimitovaná,nemôževšakbyťvrozporesozásadouzakotvenouv§3Občianskeho
zákonníka a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

V prejednávanom prípade dojednaná zmluvná pokuta zaväzovala odporcu k jej zaplateniu v prípade
porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda 25 mesiacov a to aj v prípade, ak si ako účastník
zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa, riadne
platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia
poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. Právny predchodca

navrhovateľa tiež 1/ nerozlišoval medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred
uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti, 2/ s odporcom ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože súd mal zo svojej činnosti za preukázané, že zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách a právny predchodca navrhovateľa
menil len výšku zmluvnej pokuty, 3/ na základe takto formulovaného dojednania zmluvnej pokuty (ak

účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku ), môže od účastníka požadovať zmluvnú
pokutu v dohodnutej výške za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od spotrebiteľa žiadaťniekoľkonásobok dohodnutej zmluvnej pokuty. Preto súd vyššie citované zmluvné dojednanie týkajúce
sa zmluvnej pokuty považuje za neprijateľné, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Súd dopĺňa, že týmto nespochybňuje význam

zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania, t.j, že zmluvná pokuta obstojí aj
popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú
zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom
na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia

povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri
samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou
len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech
jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že právny predchodca navrhovateľa ako
dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane.
Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia

dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by
nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie
účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné
posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti.
Týmto sa kladie veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy

spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších
zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia
strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinností a
len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom.

Na základe uvedených dôvodov preto súd návrh navrhovateľa v časti návrhu navrhovateľa na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 248,95 spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania ako nedôvodný zamietol.
V závere súd dopĺňa, že vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o pohľadávku, ktorá bola postúpená
na navrhovateľa od jeho právneho predchodcu (ako dodávateľa), súd vo výroku rozhodnutia výslovne
neuviedol, resp. neurčil túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú. Takéto vyslovenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky má význam iba za toho predpokladu, ak by túto neprijateľnú zmluvnú podmienku

si bol upravil navrhovateľ a malo by to význam v tom smere, aby ju v ďalšom vo svojich zmluvách
nepoužíval. Tak ako je vyššie uvedené jedná sa však už o postúpenú pohľadávku a o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorú v zmluve o pripojení resp. v dodatku k tejto zmluve upravil právny predchodca
navrhovateľa.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, keď čiastočne
úspešnému odporcovi (odporca bol úspešný v 69,40%, navrhovateľ bol úspešný v 30,60% - úspešný iba
v časti 109,76 eur, neúspešný v časti 248,95 eur - potom čistý úspech odporcu po zohľadnení neúspechu
bol 38,80% (69,40% - 30,60%)) nepriznal, keďže v súvislosti s konaním mu žiadne trovy nevznikli a ani

si ich náhradu neuplatnil návrhom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 2x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.