Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213848
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213848.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTALegals.r.o,sosídlomRužovádolina25,82109Bratislava,IČO:36668745protiodporcovi
W. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U..W. XXXX/XX, XXX XX H.-B. o zaplatenie 248,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.09.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 19.09.2014, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 248,95 €
spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 26.9.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania

pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške l6,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 71,09 €.
Návrh zdôvodnil tým, že dňa 21.7.2010 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom a.s., IČO: 35 763 469 s
odporcom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program
0. Na základe zmluvy poskytol Slovak Telekom a.s. odporcovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných
dokladovbolozistené,žeodporcafaktúrydodnešnéhodňaneuhradil.Vzhľadomnato,žesiodporcasvoj
zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť

zmluvnú pokutu. Zároveň uviedol, že bola vystavená faktúra č.7108859413 so splatnosťou 25.9.2011 na
sumu 248,95 €. Vzhľadom k tomu, že Slovak Telekom a.s. a navrhovateľ uzavreli medzi sebou zmluvu
o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa a
zo strany Slovak Telekom a.s. došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi. Podnik svoju
zmluvnú povinnosť splnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu
faktúry. Keďže odporca zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne dohodnutý

kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.
Navrhovateľ si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu iba v alikvotnej časti a to za príslušný počet mesiacov
počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti odporcom až do mesiaca
ukončenia viazanosti služby t.j. za 24 mesiacov. Okrem týchto nárokov si navrhovateľ uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania.

Dňa 24.11.2014 vyzval súd právneho zástupcu navrhovateľa aby ozrejmil, na základe akých skutkových
okolností navrhovateľ žiada priznať zmluvnú pokutu t.j. kedy a na základe akých skutočností došlo k
porušeniu zmluvnej viazanosti odporcom ( tak ako je to dojednané v dodatku zo dňa 21.7.2010) a aká
hodnota bola touto zmluvnou pokutou zabezpečená. Na túto výzvu súdu právny zástupca navrhovateľa
nereagoval, preto dňa 20.l.2015 súd prípisom urgoval právneho zástupcu navrhovateľa aby zaslal
odpoveď na základe výzvy súdu zo dňa 24.11.2014, ktorú prevzali dňa 2.12.2014. Táto urgencia bola

právnym zástupcom navrhovateľa prevzatá dňa 23.l.2015.Dňa 16.3.2015 súd opätovne vyzval právneho zástupcu navrhovateľa aby ozrejmil konkrétne skutkové
okolnosti, na základe ktorých mal právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniknúť nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 € t.j. akým konkrétnym spôsobom a kedy ( za ktoré obdobia v rámci 24 mesačnej

doby viazanosti) odporca porušil svoju povinnosť uskutočňovať minimálne mesačné zmluvné dobíjanie
vo výške l6 € a zároveň aby oznámili kedy došlo k vypojeniu odporcu z prevádzky, resp. k ukončeniu
zmluvného vzťahu s odporcom. Taktiež boli súdom vyzvaný, aby uviedli, aký bol rozdiel medzi akciovou
(zľavnenou) cenou mobilného telefónu poskytnutého odporcovi ( Samsung S5230) a jeho predajnou
cenníkovou cenou v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení; a tiež v prípade, že súd žalovaný

nárok po právnej stránke posúdi ako domáhanie sa náhrady škody od odporcu, aby oznámili, či trvajú na
podanom návrhu s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od l.5.2014.
Túto výzvu súdu si právny zástupca navrhovateľa prevzal dňa 20.3.2015, avšak na túto nereagoval. Súd
opätovne formou urgencie zo dňa 2l.5.2015 vyzval právneho zástupcu navrhovateľa na preukázanie
vyššie uvedených skutočností, resp. oznámenie súdom požadovaných skutočností.
Dňa 5.6.2015 bola na tunajší súd doručená odpoveď právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 27.5.2015

na urgenciu zo dňa 20.l.2015, v ktorej oznámili, že odporca porušil bod 1 písm.d) Dodatku k zmluve
o pripojení a zároveň bod 3.1 osobitných podmienok poskytovania služieb FIX s tým, že si nedobíjal
zmluvne dohodnutý kredit vo výške 16 € mesačne, v dôsledku čoho vzniklo podniku právo v zmysle
bodu 3 Dodatku k zmluve o pripojení vyfakturovať odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €
uvedenej v tabuľke č.1. Porušenie povinnosti odporcu dobíjať si zmluvne dohodnutý kredit vyplýva

z priloženého Printscreenu histórie dobíjania. Ďalej uviedli, že zmluvnou pokutou bola zabezpečená
suma 384 €, čo predstavuje predpokladané zmluvné dobíjanie vo výške l6 € počas lehoty viazanosti 24
mesiacov. Navyše bol odporcovi poskytnutý telefón Samsung S5230 v zľavnenej cene za l €, pričom
skutočná cena mobilného telefónu predstavovala sumu 219 € tak ako to vyplýva z priloženého Cenníka
mobilného telefónu. Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby nevrátilo

kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby, keďže poskytovateľ služby vstupoval
do zmluvného vzťahu s odporcom za predpokladu určitého očakávania hospodárskeho výsledku, čo
plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti.

Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 22.6.2015, na ktoré sa nedostavil ani navrhovateľ,

ani právny zástupca navrhovateľa, ani odporca, pričom tak právny zástupca navrhovateľa ako i odporca
mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Právny zástupca navrhovateľa
ospravedlnil svoju neúčasť ako i neúčasť navrhovateľa na tomto pojednávaní podaním zo dňa 8.6.2015,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.6.2015, z dôvodu procesnej hospodárnosti a zároveň navrhli, aby
súd rozhodol vo veci bez ich účasti. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2 Občianskeho

súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“), vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na predmetnom pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ, a ktorých fotokópie
priložil k návrhu, resp. doložil v priebehu konania a to : zmluvu o pripojení FIX zo dňa 2l.7.2010 vrátane
Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 21.7.2010 z čl. 5-6, faktúru č.7108859413 z čl. 7, oznámenie o

postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2008 z čl. 8, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.20l3
z čl. 16-19, osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX spoločnosti Slovak Telekom a.s., ktoré
nadobudli platnosť a účinnosť dňa 1.7.2013 z čl. 36-37, náhľad z počítačového programu navrhovateľa
z čl. 38, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 súd zistil, že ako postupca je tu uvedená

spoločnosť Slovak Telekom a.s., a ako postupník je tu uvedený navrhovateľ s tým, že postupca touto
zmluvou a za podmienok v nej ustanovených postúpil postupníkovi postupované pohľadávky, ktorých
zoznam tvorí prílohu č.1 tejto zmluvy a s postupovanými pohľadávkami prechádza na postupníka aj
ich príslušenstvo ( úroky z omeškania) a všetky práva s nimi spojené, pričom podrobnejšia špecifikácia
postupovaných pohľadávok je uvedená na priloženom CD -ROM nosiči, ktorý tvorí prílohu č.2 tejto

zmluvy. Účinnosťou tejto zmluvy a dňom podpisu zoznamu postupovaných pohľadávok dochádza k
účinnému prevodu postupovaných pohľadávok v zmysle tejto zmluvy, pričom podmienky postúpenia
postupovaných pohľadávok ako aj práva a povinnosti zmluvných strán sa budú spravovať touto zmluvou.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 29.11.2013
súd zistil, že toto oznámenie adresovala fy Slovak Telekom a.s. odporcovi, v ktorom mu oznámili,

že pohľadávku, ktorú majú voči nemu vyúčtovanú vo faktúre č.7108859413 vo výške 248,95 € s
príslušenstvom postúpili na spoločnosť navrhovateľa, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2013, v dôsledku čoho táto pohľadávka so všetkými právami s nimi spojenými prešla dňa20.11.2013 do vlastníctva spoločnosti navrhovateľa. Na základe toho požiadali, aby v lehote 5 dní od
prijatia tohto oznámenia uhradil svoj záväzok novému veriteľovi.
Zo zmluvy o pripojení FIX zo dňa 21.7.2010 v znení dodatku k tejto zmluve zo dňa 2l.7.2010 uzavretej

podľa § 43 a nasl. zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej súčasťou boli aj
všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby Easy
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s. vydanými v súlade
so zákonom č. 610/2003 Z.z. vrátane ich prílohy „ osobitné podmienky“ o vydávaní a používaní
elektronických peňazí ( ďalej len „ všeobecné podmienky“) a osobitné podmienky pre poskytovanie

služby FIX ( ďalej len „ osobitné podmienky“) Cenník predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej
službyEasyspoločnostiSlovakTelekoma.s.(ďalejlenCenníkEasy“)aCenníkprogramovFIX(ďalejlen
„ Cenník FIX“), ( ďalej len „ zmluva o pripojení“) súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi ako užívateľovi tzv. SIM kartu č.8942102170013703742, ktorej bolo priradené telefónne číslo
0904362371zaúčelomumožneniapripojeniasaodporcudosieteprávnehopredchodcunavrhovateľaa
používania služieb v užívateľskom programe FIX 16. Právny predchodca navrhovateľa sa podľa zmluvy

o pripojení zaviazal odpredať odporcovi mobilný telefón značky Samsung S5230 so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu l €, vrátane DPH. Odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu
služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou
o pripojení. Odporca sa tiež zaviazal, že po dobu viazanosti -24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM
karty z prevádzky, že sa nedopustí takého konania a neumožní také konanie, na základe ktorého by

podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o
pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. Predmetom tejto zmluvy bol aj záväzok
účastníkavčasariadnepravidelnerealizovaťzmluvnédobíjaniepodľabodu3.1.Osobitnýchpodmienok.
V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.c), v bode 2 tohto dodatku alebo v
článku 3 bod 3.6. všeobecných podmienok alebo v článku 5.2. písm.a) ,c) všeobecných podmienok v

dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto dodatku. V zmluve o pripojení je tabuľka č.1, kde
okrem iného je uvedená zmluvná pokuta 248,95 €.
Z faktúry s VS: 7108859413 súd zistil, že ju vystavil právny predchodca navrhovateľa pre odporcu
s dátumom vyhotovenia 8.9.2011, s dátumom splatnosti 25.9.2011. Jedná sa o faktúru za zúčtovacie

obdobie od 8.8.2011 do 7.9.2011, pričom vyúčtovaná je zmluvná pokuta v celkovej výške 248,95 €.
Z osobitných podmienok pre poskytovanie služby FIX právneho predchodcu navrhovateľa fy Slovak
Telekom a.s., ktoré nadobudli platnosť a účinnosť dňa 1.7.2013, pričom účinnosťou týchto osobitných
podmienok sa zrušili doteraz platné a účinné osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX účinné
od l.l.2012, súd zistil, že v bode 3.1. týchto osobitných podmienok je okrem iného uvedené, že okrem

povinností uvedených vo všeobecných podmienkach je účastník povinný pravidelne, každé zúčtovacie
obdobie počas trvania zmluvy FIX, realizovať zmluvné dobíjanie vo vzťahu ku každej SIM karte s
aktivovanou službou FIX vo výške a v lehotách platných pre príslušný program služieb FIX podľa zmluvy
FIX, jej dodatkov a cenníka FIX. Účastník je povinný realizovať zmluvné dobíjanie vždy najneskôr k
poslednému dňu každého zúčtovacieho obdobia. Povinnosť účastníka realizovať zmluvné dobíjanie

podľa tohto bodu vzniká prvým dňom zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni nadobudnutia
účinnosti zmluvy FIX.
Zo snímky obrazovky počítačového programu právneho predchodcu navrhovateľa súd zistil, že sa jedná
o údaje týkajúce sa odporcu pre telefónne číslo 00421904362371, ako povinné mesačné dobíjanie od
mesiaca júl 2010 do mesiaca august 2011 je uvádzaná suma 16 € s tým, že v mesiaci júl 2010 nedošlo

k dobitiu, avšak pohľadávka v tomto mesiaci je uvedené 0, v mesiaci august 2010 došlo k dobitiu l6 €-
pohľadávka 0 €, v mesiaci september 2010 nedošlo k dobitiu- pohľadávka l6 €, v mesiaci október došlo
k dobitiu 16 €- pohľadávka 16 €, v mesiaci november 2010, dobitie 16 €- pohľadávka 16 €, v mesiaci
december 2010, dobitie 16 €-pohľadávka l6 € , v mesiaci január 2011 dobitie 32 €-pohľadávka 0 €, v
mesiaci február 2011 dobitie 16 €- pohľadávka 0 €, v marci 2011 dobitie 0 €- pohľadávka l6 €, v apríli

2011 dobitie 16 €- pohľadávka 16 €, v máji 2011 pohľadávka 16 €- dobitie 16 €, v júni 2011 dobitie 0 €-
pohľadávka 32 €, v júli 2011 dobitie 0 €- pohľadávka 48 €, v auguste 2011 dobitie 0 €- pohľadávka 64 €.

Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 43 ods.1 a 2 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len „ zákon
č.610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnejtelefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú: dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods.1 písm.a) zákona č.610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods.4 písm.b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 100 ods.1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
§ 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie

odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 52 ods.1 OZ v znení účinnom do 30.6.2011 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.3 a 4 OZ v znení účinnom do 30.6.2011 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Súd posúdil záväzkový vzťah účastníkov ako občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah.
Nakoľko v zmysle ustanovenia § 5b zákona č.250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014 je súd povinný
prihliadať na premlčanie nároku navrhovateľa uplatneného voči odporcovi ktorým je spotrebiteľ ex offo,
musel súd skúmať žalobný návrh po tejto stránke. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
prvýkrát odporca porušil svoju povinnosť, resp. záväzok špecifikovaný v Dodatku k zmluve o pripojení

bod 1 písm.d) včas a riadne pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie v mesiaci september 2010,
za ktorý evidoval navrhovateľ nedoplatok vo výške 16 € tým, že túto svoju povinnosť si dodatočne
splnil v zúčtovacom období za mesiac január 2011 kedy realizoval zmluvné dobíjanie v dvojnásobnej
výške 32 €. Opätovne túto zmluvnú povinnosť porušil v mesiaci marec 2011 a následne v mesiaci
jún 2011, júl 2011 a august 2011. Súd má zato, že odporca teda porušil svoju povinnosť v mesiaci

september 2010, opakovane v marci 2011 a od júna 2011 už vôbec nedošlo k realizovaniu pravidelného
zmluvného dobíjania t.j. navrhovateľ ako veriteľ, resp. jeho právny predchodca mohol svoje právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty vykonať (uplatniť) po prvý raz nasledujúci deň, t.j. dňa l. 10.2010,
resp. l.4.2011, avšak najneskôr l.9.2011, keďže zrejme vtedy už došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu
medzi účastníkmi konania a vypojeniu SIM karty odporcu z prevádzky, čo súd vyvodil z navrhovateľom

predloženého dokladu snímku obrazovky počítačového programu právneho predchodcu navrhovateľa,
v ktorom za obdobie september 2011 už nie je evidované povinné mesačné dobitie, hoci navrhovateľ
na opakované výzvy súdu aby oznámil kedy došlo k vypojeniu odporcu z prevádzky, resp. k ukončeniu
zmluvného vzťahu s odporcom nereagoval a túto svoju povinnosť tvrdenia si nesplnil. Vzhľadom k
vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že 3-ročná premlčacia doba začala plynúť najneskôr dňa

l.9.2011 a táto potom uplynula dňa 1.9.2014, avšak návrh navrhovateľa na súde bol podaný až dňa
25.9.2014, tak ako to vyplýva z došlej pečiatky tunajšieho súdu. Pritom fakt, kedy bola vystavená
faktúra, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta, resp. kedy sa stala splatnou, je v tomto prípade právne
irelevantné, nakoľko faktúra je len účtovným dokladom a nie je možné pripustiť aby takýmto umelým
spôsobom dochádzalo k predlžovaniu premlčacej doby (navyše predmetná faktúra bola aj tak vystavená

už dňa 8.9.2011 t.j. minimálne v tom čase už právnemu predchodcovi navrhovateľa boli známe všetky
relevantné skutočnosti, na základe ktorých si voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty).Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa uplatnený v súdenej veci je premlčaný,
nemohol súd potom premlčané právo navrhovateľovi priznať a z tohto dôvodu návrh v celom rozsahu
zamietol.

S poukazom na zásadu procesnej hospodárnosti konania súd už ďalej nevykonával dokazovanie
ohľadne toho, či vôbec by bol nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty dôvodný ako taký,
resp. v akej výške, prípadne či by nárok navrhovateľa mu nebolo možné priznať z iného právneho titulu,
nakoľko bol návrh zamietnutý z dôvodu premlčania nároku navrhovateľa.
Súdnevykonávalztýchtodôvodovanidokazovanieďalšímilistinnýmidôkazmi,ktorédoložilnavrhovateľ,

konkrétne sa jedná o všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s. a Cenník
mobilnýchtelefónov,nakoľkovšetkyrelevantnéskutočnosti,ktorésúdpovažovalzapotrebnépreskúmať
nato, aby mohol vo veci rozhodnúť, mal preukázané z ostatných listinných dôkazov, ktoré v konaní
vykonal.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. platí, že účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § l5l ods.1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.
Nakoľko súd návrh navrhovateľa zamietol, odporca bol pri bránení svojho práva v celom rozsahu
úspešný, a teda by mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania. Pretože si však žiadne trovy konania
neuplatnil a ani z obsahu súdneho spisu nevyplynulo, že by mu boli nejaké trovy vznikli, súd mu nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.