Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/228/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213221895

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213221895.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:
DušanBiľUNIVERZÁLNEobchodnécentrum,JozefBiľ-právnynástupca,smiestompodnikaniaHertník
84, Hertník, IČO: 14 288 893, zastúpeného Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o., so

sídlom Miletičova 1, Bratislava, IČO: 36 860 891, proti žalovanému: ŽRR s.r.o., so sídlom Betliarska 12,
Bratislava, IČO: 46 772 162, o zaplatenie 10.712,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.018,19 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy:

-1.231,44 € od 03.07.2011 do 28.10.2013,

- 128,63 € od 03.07.2011 do 28.10.2013,

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy:

-4.326,62 € od 03.01.2012 do 28.10.2013,

-1.992,59 € od 28.10.2013 do zaplatenia,

-5.025,60 € od 20.01.2012 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 3.694,10 € z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania vo výške 427,70 € do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.430,20 € na

účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na vrátenie časti súdneho poplatku vo výške 214,80 €, ktoré po
právoplatnosti rozsudku vykoná Slovenská pošta, a.s. a poplatok žalobcovi vráti.

o d ô v o d n e n i e :Žalobca sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.02.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 10.712,29 € s príslušenstvom.

Svojužalobuodôvodniltým,žežalovanýsiužalobcuobjednaldopravnévýkony,montážkovovéhokrovu

na kogeneračnej jednotke na stavbe, ako aj práce na stavbe ktoré sú bližšie špecifikované v jednotlivých
vystavených faktúrach. Žalobca žalovanému vystavil za poskytnuté služby nasledovné faktúry:

1. FA č. 30052011 zo dňa 31.05.2011 na sumu 29.554,50 € so splatnosťou dňa 02.07.2011, pričom k
úrade zostáva suma 1.231,44 €,

2. FA č. 32052011 zo dňa 31.05.2011 na sumu 3.087,- € so splatnosťou dňa 02.07.2011, pričom k úrade
zostáva suma 128,63 €,

3. FA č. 96112011 zo dňa 30.11.2011 na sumu 4.326,62 € so splatnosťou dňa 02.01.2012,

4. FA č. 100122011 zo dňa 29.12.2011 na sumu 5.025,60 € so splatnosťou dňa 19.01.2012.

Žalovaný si svoju platobnú povinnosť aj napriek tomu neplnil, pričom k uhradeniu dlhu nedošlo ani na
základe viacerých výziev na úradu. Žalovaný však dňa 30.01.2012 potvrdil správnosť zostatkov, čím
teda potvrdil existenciu svojho záväzku.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu doručenom súdu dňa
07.10.2012 v ktorom uviedol, že žalobcov nárok je neoprávnený a nedôvodný. Žalovaný po
obdržaní platobného rozkazu pristúpil ku kontrole svojej účtovnej evidencie za účelom overenia
tvrdení prezentovaných žalobcom. Dodatočnou kontrolou účtovnej evidencie a následným preverením
skutkového stavu boli zistené viaceré nezrovnalosti medzi plnením skutočne poukázaným zo strany

žalobcu a jeho vyúčtovaním, a to v neprospech žalovaného. Plnenie zo strany žalobcu nebolo
poskytnutévovyúčtovanomrozsahu,alevrozsahumenšom.Žalobcanezdokladovalposkytnutieslužieb
predložením dokladov potvrdených oprávnenou osobou na strane žalovaného. Viaceré písomnosti
pripojené k žalobnému návrhu (napríklad odsúhlasenie zostatkov) žalovaný neeviduje a ani nemá o nich
žiadnu vedomosť.

Žalobca sa k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa
25.11.2013 kde uviedol, že tento odpor je zjavne neopodstatnený. Pokiaľ ide o rozsah dopravných
výkonov a stavebných prác, tieto žalobca realizoval v plnej zhode s objednávkami žalovaného, a teda
nie je možné súhlasiť s tvrdeniami žalovaného v podanom odpore. Obsah faktúr a predovšetkým suma
v nich vyčíslená plne zodpovedá rozsahu poskytnutých dopravných výkonov a prác na stavbe. Jedná sa

predovšetkým o záznamy o prevádzke motorového vozidla, ktorým sa vykonávali objednané dopravné
výkony, resp. evidencia dochádzky zamestnancov vykonávajúcich objednané práce na stavbe, dodacie
listy či pokladničné bloky. Tieto doklady boli žalovanému odovzdané vždy s predmetnými faktúrami
priamo do rúk oprávnenej osoby, a teda v tomto prípade dokumenty preberal konateľ žalovaného pán
Š. Q. prípadne zamestnanec žalovaného pán W.,

ktorí tieto na súhlas s ich obsahom podpísali. Správnosť obsahu faktúr a k ním predloženým dokladov
žalovaný doposiaľ nikdy žiadnym spôsobom nenamietal. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že žalobca
poskytnuté služby nezdokladoval žiadnymi dokumentmi, resp. že tieto neboli potvrdené podpisom osoby
na takýto úkon oprávnenej, túto argumentáciu považuje žalobca za nepravdivú, nakoľko dokumenty
v mene žalovaného prebral konateľ žalovaného pán Víťazka, prípadne pán W. ako zamestnanec

žalovaného. V nadväznosti na uvedené je potrebné zdôrazniť, že žalovaný dňa 30.01.2012 písomne
odsúhlasil správnosť zostatkov, a teda týmto písomným prejavom vôle žalovaný slobodne potvrdil
existenciu svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi.

Žalobca podaním zo dňa 30.12.2013 zobral návrh v časti o zaplatenie istiny 3.694,10 € spať a žiadal,
aby súd konanie v tejto časti zastavil, nakoľko zo strany žalovaného došlo k čiastočnej úhrade.Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného, nakoľko sa na vytýčené
pojednávania nedostavil, hoci mu boli predvolania na pojednávania spolu s poučením o následkoch
nedostavenia sa riadne doručené.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, výpoveďou žalobcu, výsluchom
svedka U. M. a G. W., ako aj obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledovný skutkový
stav:

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 28.04.2011 Zmluvu o dielo (ďalej len „zmluva“),
na základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa realizovať v
rámci výstavby stavebné a dodávateľské práce v zmysle čl III zmluvy, ktoré sú bližšie špecifikované

v jednotlivých faktúrach, ktoré vystavil žalobca žalovanému. Žalobca objednané dopravné výkony a
práce na stavbe žalovanému riadne poskytol, na základe čoho následne vystavil faktúru č. 30052011
na sumu 29.554,50 € zo dňa 31.05.2011, so splatnosťou dňa 02.07.2011, u ktorej zostáva doposiaľ
k úhrade suma vo výške 1.231,44 €, faktúru č. 32052011 na sumu 3.087 € zo dňa 31.05.2011, so
splatnosťou dňa 02.07.2011, u ktorej zostáva k úhrade suma vo výške 128,63 €, faktúru č. 96112011

na sumu 4.326,62 € zo dňa 30.11.2011, so splatnosťou dňa 02.01.2012 a faktúru č. 100122011 na
sumu 5.025,60 € zo dňa 29.11.2012. Žalovaný však ani napriek viacerým výzvam na úhradu žalobcom
vystavené faktúry neuhradil, pričom vo svojom odpore proti platobnému rozkazu argumentoval tým,
že boli zistené viaceré nezrovnalosti medzi plnením skutočne poukázaným zo strany žalobcu a jeho
vyúčtovaním, a to v neprospech žalovaného. Súčasne uviedol, že plnenie zo strany žalobcu nebolo

poskytnuté vo vyúčtovanom rozsahu, ale v rozsahu menšom. Žalobca s uvedeným tvrdením nesúhlasil,
pričom poukázal na skutočnosť, že vystavené faktúry boli v plnej zhode s objednávkami žalovaného,
žalovaný ich naviac nikdy žiadnym spôsobom nerozporoval, pričom z listinných dôkazov ktorými žalobca
disponuje je zrejmé množstvo žalovaným objednaných výkonov a prác na stavbe, ako aj rozsah a čas
ich skutočnej realizácie.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že zmluvu uzatváral so žalovaným jeho otec, pričom on ako žalobca
je jeho právnym nástupcom. Predmetom zmluvy boli dopravné výkony a zemné práce na prípravu
výstavby bioplynovej stanice Hertník (ďalej len „BPS“). Účastníci zmluvy si ústne dohodli cenu prác pri
kvalifikovanom pracovníkovi na 6 €/1 hod. a pri

pomocných prácach nekvalifikovaných pracovníkoch 5 €/1 hod. Na otázku, kto podpisoval záznamy

o prevádzke stroja žalobca uviedol, že uvedené záznamy podpisoval stavbyvedúci danej stavby.
Investorom stavby bola spoločnosť E-biogroup s.r.o. a žalovaný bol pravdepodobne hlavným
dodávateľom. Stavbyvedúci ktorý podpisoval záznamy o prevádzke stroja, ako aj záznamy o prevádzke
vozidla nákladnej dopravy bol pracovník žalovaného pán W.. Pokiaľ ide o faktúru č. 96112011 vystavenú
na sumu 4.326,62 €, k tejto je v spise založený aj preberací protokol zo dňa 02.12.2011, pričom

ide o preberací protokol k montáži kovového krovu. Tieto práce prevzal pán Víťazka, ktorý tieto
práce nereklamoval. Evidenciu dochádzky zabezpečoval za žalobcu pán M., ktorý bol pracovníkom
žalobcu. Žalovaný kontroloval hodinové výkony vedúcim stavby pánom W., ktorý pracovníkom žalobcu
aj prideľoval práce. Tieto doklady ako evidencia dochádzky, záznam o prevádzke stroja a záznam
o prevádzke vozidla boli podkladom pre fakturáciu a doručovali sa žalovanému spolu s faktúrami.

Faktúry boli doručované osobne a preberal ich pán Víťazka a to až do momentu, kedy sa pán
Q. rozhodol, že faktúry žiada zasielať doporučene. Pán Víťazka ako konateľ žalovaného žiadnym
spôsobom nereklamoval vystavené faktúry, vykonané práce, ako ani prílohy k týmto faktúram.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného
návrhu, pričom v podaní zo dňa 30.12.2013 bol návrh čiastočné vzatý späť z dôvodu čiastočného plnenia

zo strany žalovaného po podaní návrhu, a to vo výške 3.694,10 €. Naďalej však žalobca trvá na zaplatení
istiny vo výške 7.018,19 € spolu s príslušenstvom.

Súd z výpovede svedka U. M. zistil nasledovné skutočnosti: svedok pri výstavbe BPS zabezpečoval
navádzanie bagra na výkop, ako aj odvádzanie vody a úpravu terénu. Dušan Biľ vykonával pre
spoločnosť ELSTA s.r.o. všetky činnosti, ktoré boli potrebné na stavbe v Hertníku, ako napríkladvýkopové práce, odvoz zeminy, úprava terénu, dovoz materiálu a podobne. Zoznam prác a dopravných
výkonov poskytnutých Dušanom Biľom spoločnosti ELSTA s.r.o. pri realizácii stavby BPS zabezpečoval
pán G. W., ako stavbyvedúci, pričom nebol zamestnancom Dušana Biľa. Zoznam prác a dopravných

výkonov za spoločnosť ELSTA s.r.o. zabezpečoval pán Víťazka, pričom pokiaľ išlo o prebratie týchto
prác, tieto za danú spoločnosť preberal stavbyvedúci, a teda pán W.. Svedok na otázku, či spoločnosť
ELSTA s.r.o. odsúhlasila práce a dopravné výkony vyúčtované Dušanom Biľom uviedol, že táto
spoločnosť predmetné práce odsúhlasila, pričom všetky práce boli riadne vykonané.

Súd z výpovede svedka G. W. zistil nasledovné skutočnosti: svedok vykonával v spoločnosti ELSTA

s.r.o. na výstavbe BPS prácu stavbyvedúceho na živnosť. Svedok uviedol, že nebol v pracovnom ale
v zmluvnom pomere. Robil stavbyvedúceho na zmluvu, pričom na predmetnej stavbe robil približne od
04.04.2011 do 12/2012. Svedok na otázku, či Dušan Biľ vykonával v rokoch 2011 a 2012 pre spoločnosť
ELSTA s.r.o. nejaké činnosti uviedol, že vykonával zemné práce pomocou bagra, nákladných áut, pričom
tam mal 2-4 pracovníkov ktorí tam vykonávali stavebné práce. Na otázku, akým spôsobom prebiehalo
vyúčtovanie poskytovaných prác a dopravných výkonov poskytovaných Dušanom Biľom na výstavbe

BPS a kto vyhotovoval zoznam prác a dopravných výkonov poskytovaných Dušanom Biľom a kto ich za
spoločnosť ELSTA s.r.o. kontroloval uviedol, že on podpisoval výkazy a skontroloval výkazy prác podľa
skutočností. Na otázku, či odsúhlasila spoločnosti ELSTA s.r.o. zoznam prác a dopravných výkonov
vyúčtovaných Dušanom Biľom svedok

uviedol, že podľa jeho vedomostí áno. Svedok súčasne uviedol, že cez neho žiadne platby nešli, pričom

mu nie je známa ani výška odmeny dohodnutá medzi Dušanom Biľom a spoločnosťou ELSTA s.r.o. za
vykonané práce a poskytnuté výkony. Svedok potvrdil, že za žalovaného podpisoval listinné doklady,
a to záznamy o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, ako aj záznamy o prevádzke stroja, a teda na
uvedených dokumentoch sa nachádza jeho vlastnoručný podpis. Ďalej uviedol, že výkony na vyššie
uvedených záznamoch ktoré podpísal boli skutočne vykonané, a teda jednotlivé výkony podpisoval on.

S preplácaním faktúr a s finančnými tokmi na predmetnej výstavbe nemal nič spoločné a tieto operácie
zabezpečoval pán Q..

Právny zástupca žalobcu súčasne uviedol, že na výsluchu svedka Š. Q., nakoľko má žalobca za to, že
je jeho nárok jednoznačne preukázaný, a to aj z výpovedí svedkov pána U. M. a pána G. W..

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.Podľa čl. III bod 1 písm. a), b), c), Zmluvy o dielo č. 20110402, zhotoviteľ sa zaväzuje realizovať v rámci
výstavby práce špecifikované v Prílohe č. 2, náhradné práce pri prestojoch a naviac práce, ako aj zemné
práce v dohodnutých cenách.

Podľa čl. V bod 1 písm. b) Zmluvy o dielo č. 20110402, práce podľa článku III. Odstavec 1b sú v
dohodnutej cene 5,00 €/hod.

Podľa čl. V bod 1 písm. c) Zmluvy o dielo č. 20110402, zemné práce podľa súpisu strojov a ceny práce
strojného zariadenia.

Podľa § 365 ods. 1 ObZ. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, účinného od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru,
že nárok žalobcu je dôvodný. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 28.04.2011 Zmluvu o dielo na
základektorejžalobcavzmysleobjednávkyžalovanéhozabezpečovalprežalovanéhodopravnévýkony,

montáž kovového krovu na kogeneračnej jednotke na stavbe, ako aj práce na stavbe bioplynovej stanice
Hertník, ktorých bližšia špecifikácia je uvedená v jednotlivých faktúrach vystavených žalobcom. Žalobca
za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry, pričom žalovaný svoj záväzok za riadne poskytnuté
služby nesplnil. Hoci žalovaný v konaní tvrdil, že plnenie zo strany žalobcu nebolo poskytnuté vo
vyúčtovanom rozsahu, ale v rozsahu menšom, ako aj že žalobca nezdokladoval poskytnutie služieb

predložením dokladov potvrdených oprávnenou osobou na strany žalovaného, súd sa s uvedenou
procesnou obranou žalovaného nestotožnil. V prvom rade súd považoval za potrebné uviesť, že
vychádzajúc z listinných dokladov o ktoré žalobca opieral svoj nárok možno s určitosťou konštatovať, že
žalobca preukázal opodstatnenosť svojho nároku, a teda preukázal riadne poskytnuté plnenie. Pokiaľ
ide o poskytnuté dopravné výkony, tieto žalobca deklaroval písomnými záznamami o prevádzke vozidla

nákladnej dopravy, ktoré za žalovaného prevzal pán Q. ako osoba oprávnená konať v mene žalovaného.
Rovnako tomu bolo aj pokiaľ ide o záznamy o prevádzke stroja. V prípade montáže kovového krovu,
za žalovaného vykonané práce prevzal taktiež pán Víťazka o čom svedčí jeho vlastnoručný podpis ako
aj pečiatka spoločnosti ELSTA spol. s.r.o. na preberacom protokole o odovzdaní a prevzatí práce zo
dňa 02.12.2011. Pri výkone prác v zmysle zmluvy vznikla potreba vykonať práce naviac, pričom cena za

vykonanie týchto prác pokiaľ išlo o montáž kovového krovu na kogeneračnej jednotke podľa rozpočtu
predstavovala sumu vo výške 4.216,693 eur, avšak zmluvné strany sa dohodli na sume vo výške 3.300,-
eur bez DPH, nakoľko žalobca poskytol žalovanému zľavu (č.l. 30 - Rozpočet s výkazom výmer). Cenu
naviac na montáži kovového krovu na kogeneračnej jednotke vo výške 108,- eur a za dodaný materiál
vo výške 197,52 eur za odporcu odsúhlasil pán W. (č.l. 29 - Dodací list), o čom svedčí aj jeho podpis na

dodacom liste zo dňa 24.11.2011. Pokiaľ ide o práce na stavbe, tieto žalobca žalovanému vyfakturoval
v zmysle článku V. bodu 1 písm. b) zmluvy, pričom evidenciu dochádzky prevzal za žalovaného pán
W.. Súd naviac poukazuje na skutočnosť, že žalovaný odsúhlasil správnosť zostatkov podpisom, ako aj
pečiatkou spoločnosti ELSTA spol. s.r.o., čím potvrdil existenciu svojich záväzkov.

Súd ako nedôvodnú posúdil aj obranu žalovaného, že žalobca nepreukázal poskytnutie služieb

predložením dokladov potvrdených oprávnenou osobou na strane žalovaného. Súdmal zo svedeckej
výpovede pána W. za preukázané, že tento ako osoba oprávnená za žalovaného podpisoval listinné
doklady, a to záznamy o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, ako aj záznamy o prevádzke stroja, a
teda na uvedených dokumentoch sa nachádza jeho vlastnoručný podpis. Svedok naviac uviedol, že
výkony na vyššie uvedených záznamoch ktoré podpísal boli skutočne vykonané a skontrolované.Pokiaľ ide o čiastočné plnenie žalovaného po podaní žaloby, tento uzatvoril so spoločnosťou E-
BioGroup, spol. s.r.o. dohodu o čiastočnom splatení pôžičky medzi veriteľom a dlžníkom zo dňa
04.10.2013, pričom na základe uvedenej dohody za účelom splatenia záväzku z nej spoločnosť E-

BioGroup, spol. s.r.o. dňa 28.10.2013 uhradila žalobcovi sumu spolu vo výške 3694,10 eur, čím došlo k
zániku žalovaného voči žalobcovi v tejto časti. Súd v tejto súvislosti uvádza, že vyššie uvedené konanie
žalovaného, t.j. jeho čiastočné plnenie malo účinky uznania zvyšku dlhu. O uznanie dlhu by nešlo len za
predpokladu, že záväzok by bol premlčaný, alebo ak by žalovaný pri svojom čiastočnom plnení výslovne
uviedol, že zvyšok záväzku neuznáva, čo sa však v predmetom prípade nestalo.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázanú dôvodnosť nároku žalobcu na zaplatenie
faktúr vystavených za riadne poskytnuté služby vo výške 7.018,19 eur spolu s príslušenstvom. Žalovaný
v konaní nepredložil ani nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu, ktorým by spochybnil alebo vyvrátil
skutkové a právne tvrdenia žalobcu o základe, výške alebo dôvodnosti jeho nároku okrem tvrdení
uvedených v podanom odpore. Súd naviac poukazuje na skutočnosť, že žalovaný práce vykonané
žalobcom pri ich prevzatí nereklamoval, ako ani žiadnym spôsobom nerozporoval.

Pokiaľ ide o výsluch svedka Š. Q., ako bývalého konateľa právneho predchodcu žalovaného, súd upustil
od jeho výsluchu, nakoľko mal zo svedeckých výpovedí, ako aj listinných dokladov za preukázané že
práce boli žalobcom riadne vykonané.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 427,50 eur a náhrady trov právneho zastúpenia v sume
2.430,20 eur.

Podľa § 10 ods. 1, §13a ods. 1, 4, 5, § 15 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov žalobcovi patrí

náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 2.430,20 €, a to za osem úkonov právnej pomoci:

– prevzatie a príprava zastúpenia (18.07.2013)

– písomné podanie na súd - žaloba (18.07.2013)

– písomné podanie na súd - vyjadrenie sa k odporu (22.11.2013)

– písomné podanie na súd - čiastočné späťvzatie žaloby (30.12.2013)

– 4 x účasť na pojednávaní (27.03.2014, 19.06.2014, 07.10.2014, 18.06.2015)

tarifa za úkon 7 x 270,54, 1 x 67,64 €; režijný paušál 4x 7,81 €, 3x 8,04 €, 1x 8,39 €; t. j. spolu s 20%
DPH 2.430,20 €.

Keďže žalobca vzal žalobu v časti späť pred začatím pojednávania, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.
konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 3.694,10 eur zastavil, pričom súhlas žalovaného so

späťvzatím návrhu nezisťoval, nakoľko jeho nesúhlas by bol podľa § 96 ods. 3 O.s.p. neúčinný.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona, sa okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1 vracia poplatok alebo jeho časť (preplatok) krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 EUR.

S poukazom na uvedené ustanovenia Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a žalobcovi vrátil zaplatený súdny poplatok za žalobu v späťvzatej časti, krátený v zmysle
citovaného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.