Rozsudok – Nezákonný zásah orgánu verejnej… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/2463/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012210870
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012210870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD.

a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa:
L. bytom D. XXXX/X-XX, XXX XX U. Q., zastúpený advokátkou: JUDr. Lucia Flochová, Krížna
47‚ Bratislava, proti odporcovi: Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR, Štúrova 2, 812
65 Bratislava, v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Navrhovateľ sa podaným návrhom z 14. novembra 2012 domáhal ochrany pred nezákonným zásahom
orgánu verejnej správy a žiadal, aby súd vydal rozsudok: „Odporca neprípustným spôsobom zasiahol do

garantovaných ústavných práv navrhovateľa tým, že ako dozorný orgán pripustil nezákonnú manipuláciu
s jeho osobným majetkom a dokladmi k podnikateľskej činnosti (účtovnými dokladmi), ktoré odporca
stratil alebo s nimi zatiaľ neznámym spôsobom naložil. Súd ukladá odporcovi, aby v konaní PPZ-153/
BPK-Z-2007 obnovil pôvodný stav, a to vydaním dokladov, ktoré boli navrhovateľovi odňaté v trestnom
konaní PPZ-153/BPK-Z-2007 pri domovej prehliadke dňa 23.01.2008“.

Uviedol, že dňa 23.1.2008 o 6,00 hod bola v byte jeho matky I.. J. A. vykonaná domová prehliadka na
základepríkazuŠpeciálnehosúdu(terazŠpecializovanéhotrestnéhosúdu)Pezinokzodňa18.1.2008č.
p. BB-ŠS-V-45-01/08-Nt-34, ktorá bola vykonaná bez prítomnosti navrhovateľa. Pri domovej prehliadke

boli zaistené veci patriace navrhovateľovi súvisiace s výkonom jeho podnikateľskej činnosti, najmä rôzne
účtovné doklady, ako dodacie listy, faktúry a pod.. Zoznam zaistených vecí je uvedený v zápisnici o
zaistení vecí, ktorá je súčasťou zápisnice o vykonaní domovej prehliadky ČVS: PPZ-153/BKP-2-2007.

Má za to, že táto zápisnica nie je spísaná v súlade so zákonom, nakoľko zaistené veci nie sú dostatočne
určito špecifikované, čo umožnilo nekontrolovateľnú manipuláciu a jemu v konečnom dôsledku vzniká
veľká škoda. Je presvedčený, že prepis zoznamu bol robený dodatočne potom, ako sa časť vecí
postrácala po ich zabavení. Na jeho „Podnet k preskúmaniu postupu prokurátora“, ÚŠP-GP SR T.. R. B.,
U.. v odpovedi pod zn. VII/1 Gv 154/07-213 zo dňa 24.1.2012, uviedol, že: „Napriek Vášmu tvrdeniu nie

je jediný záznam, ktorý by potvrdzoval, že písomnosti, ktoré sa podľa len Vašich tvrdení mali nachádzať
v zaistených obaloch (šanónoch) sa tam vskutku nachádzali“. Generálny prokurátor jeho opakovanýpodnet vybavil prípisom VII/2 Gv 154/07 - 219 zo dňa 20.09.2012, v ktorom konštatuje,
že v postupe dozorového prokurátora, ani špeciálneho prokurátora nezistil žiadne pochybenia, ktoré by
si vyžadovali nápravu v ďalšom postupe, preto ho odložil. Je názoru, že jeho podnety neboli vybavené

zákonne, preto sa obracia na súd o poskytnutie ochrany jeho právam. Javí sa mu ako nezmysel vykonať
domovú prehliadku, zabaviť veci bez prítomnosti osoby, ktorej patria a spísať ich zoznam spôsobom,
z ktorého nie je možné zistiť, aké písomnosti boli odňaté a následne tvrdiť, že pri domovej prehliadke
boli zaistené veci, presne druhovo označené tak, aby nebola možná ich zámena s inými vecami (napr.
Šanón čiernobiely s nápisom „TRX - prijaté faktúry, dodacie listy“- označený číslom 5).

Na základe straty jeho účtovnej dokumentácie nezákonným manipulovaním UBPK pod dozorom USP
- GP SR je v situácii, kedy nemôže k výkonu daňovej kontroly predložiť účtovné doklady, dostal sa do
totálnej platobnej neschopnosti, čo dáva za vinu odporcovi.

Preto sa domáha ochrany pred nezákonným zásahom odporcu, a to preskúmaním zákonnosti postupu
žalovaného pri výkone domovej prehliadky prehliadky v byte jeho matky I.. J. A. dňa 23.01.2008. Pri
domovej prehliadke bol porušený najmä § 58 Trestného poriadku o vyhotovovaní zápisnice, ako aj zákon

o prokuratúre. Dôsledky zásahu odporcu trvajú, pretože z dôvodu straty účtovných dokladov, daňový
úrad voči nemu vykonáva sankčné prostriedky, pretože nemôže predložiť účtovné doklady, čím mu
vzniká škoda.

Vyčerpal všetky opravné prostriedky, ktoré mu zákon umožňuje, žaloba je podaná v lehote do 30 dní
od vybavenia opakovaného podnetu, preto žiada, aby súd návrhu vyhovel a prikázal odporcovi obnoviť

predchádzajúci stav a vrátiť mu všetky doklady, ktoré mu boli odňaté v trestnom konaní PPZ-153/BPK-
Z-2007 pri domovej prehliadke dňa 23.01.2008.

Navrhovateľ v doplnení žaloby doručenom tunajšiemu súdu dňa 28.5.2015 uviedol, že navrhovateľ
vyčerpal všetky zákonné prostriedky za účelom, aby sa domohol nápravy a až následne po vybavení
opakovaného podnetu na preskúmanie postupu prokurátora zo dňa 20.09.2012 v lehote 30 dní odo

dňa vybavenia podnetu, podal návrh. Navrhovateľ tiež žiadal, aby súd zakázal odporcovi pokračovať v
porušovaní práva navrhovateľa, ktoré spočíva v zanedbaní zákonných povinností odporcu súvisiacich
so zabezpečovaním výkonu dozoru nad zachovávaním zákonnosti pri výkone domovej prehliadky v byte
matky navrhovateľa dňa 23.01.2008. Tiež žiadal, aby súd odporcovi určil povinnosť odstrániť nezákonný
stav a vydať navrhovateľovi všetky doklady, ktoré mu boli odňaté v trestnom konaní pod ČVS: PPZ-153/

Z-2007 pri domovej prehliadke dňa 23.01.2008 a nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

II.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.3.2015 žiadal návrh ako
nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že domová prehliadka bola prikázaná súdom a vykonaná príslušnými PZ
bez akejkoľvek účasti prokuratúry, pričom má za to, že pasívna legitimácia prokuratúry nie je v tejto veci

daná. Skutkový stav a tvrdenia navrhovateľa nie sú preukázané, poukázal na spisový materiál, ktorý
preukazuje opak a to konkrétne, že domová prehliadka nebola nezákonným zásahom, ani nespôsobila
žiadne dôsledky ako uvádza v návrhu navrhovateľ. Má za to že navrhovateľ podal návrh po uplynutí
zákonnej lehoty na jeho podanie a vznáša preto námietku premlčania. S poukazom na vyššie uvedené
má za to že návrh navrhovateľa neobstojí skutkovo ani právne, navrhol ho preto ako nedôvodný

zamietnuť.

III.

Ochrana subjektívnych práv fyzických a právnických osôb zo strany správnych súdov má subsidiárny
charakter vo vzťahu k ochrane, ktorú poskytujú orgány verejnej správy. Preto fyzická alebo právnická
osoba, ktorej práva boli porušené alebo ohrozené má sa prioritne domáhať ochrany svojich práv na

správnom orgáne. Ak nedošlo k náprave a ochrane zo strany orgánov verejnej správy, je možné, abysa fyzická alebo právnická osoba domáhala ochrany svojich práv na správnom súde. Vyplýva to z
historicky daného a v Slovenskej republike ústavne garantovaného postavenia správneho súdnictva,
ktorého úlohou nie je nahrádzanie vecných kompetencií orgánov verejnej správy, ale zabezpečenie ich

kontroly nezávislou súdnou mocou.

Účelom konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je poskytnutie súdnej
ochrany fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom
chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento
zásah bol zameraný proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný za predpokladu, ak

taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Súdne konanie je zárukou, že súd
vyslovením povinnosti odporcu nepokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to
možné, obnoviť stav pred zásahom, vytvorí reálny predpoklad na eliminovanie nezákonného stavu, ktorý
vznikol protiprávnym konaním, prípadne aj nekonaním orgánu verejnej správy.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 250v O.s.p. pojem ,,zásah“ nedefinuje; jeho definíciu
neobsahuje ani iný zákon. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ide o súdnu ochranu pred faktickými

nezákonnými zásahmi orgánov verejnej moci, ktoré nie sú rozhodnutím alebo iným individuálnym
aktom. Judikatúra považuje za zásah nezákonný resp. v širšom zmysle protiprávny útok orgánov
verejnej moci proti subjektívnym právam fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúci v postupoch orgánu
verejnej správy alebo v jeho činnosti, úkone, pokyne, prípadne nečinnosti. Musí ísť o priamy zásah
do subjektívnych práv (napr. porušenie práva na život, práva na osobnú slobodu, práva na ochranu

vlastníctva, práva na ochranu obydlia a pod.). Takýto zásah orgánu verejnej správy správny súd nemôže
zrušiť, môže však správnemu orgánu zakázať, aby v porušovaní dotknutého práva pokračoval a ak je to
možné správnemu orgánu prikázať, aby obnovil stav pred zásahom. Cieľom ochrany podľa § 250v O.s.p.
je teda ukončenie nezákonného zásahu správneho orgánu, proti ktorému sa fyzická alebo právnická
osoba nemôže brániť inými prostriedkami.

Právna úprava správneho súdnictva v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku na rozdiel od konania
v občianskoprávnych veciach ustanovuje rigoróznu úpravu jednotlivých druhov konaní. To platí aj pre
konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p..

Krajský súd v Bratislave posúdil návrh navrhovateľa v intenciách definičných znakov, ktorými je
nezákonný zásah vymedzený v ustanovení § 250v O.s.p. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

potrebné zamietnuť vychádzajúc z nasledovného:

Podľa navrhovateľa nezákonný zásah odporcu spočíval v pripustení nezákonnej manipulácie s jeho
osobným majetkom a účtovnými dokladmi, ktoré boli žalobcovi odňaté pri domovej prehliadke dňa
23.01.2008, a teda jeho podnet na prešetrenie postupu pri domovej prehliadke bol vybavený nezákonne.

Navrhovateľ žalobou na nezákonný postup štátneho orgánu zo dňa 12.03.2012 sa obrátil na Krajský súd

Bratislava, ktorý uznesením sp. zn. 5S/127/2012 zo dňa 24.04.2012 konanie o preskúmanie zákonnosti
postupu Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry zastavil a posúdiac jeho podanie zo
dňa 12.03.2012 ako opakovaný podnet, vec odstúpil na vybavenie Generálnej prokuratúre Slovenskej
republiky.

Generálna prokuratúra Slovenskej republiky listom č. VII/2GV 154/07-219 zo dňa 20. septembra

2012 navrhovateľov podnet vybavila tak, že jeho opakovaný podnet z 12.03.2012 bez prijatia iných
opatreníodkladá,pretoževpostupedozorovéhoprokurátora,anišpeciálnehoprokurátoranezistilžiadne
pochybenia, ktoré by si vyžadovali nápravu v ďalšom postupe.

Navrhovateľ návrh o ochranu pred nezákonným zásahom odporcu podal na poštovú prepravu dňa
14.11.2012 a tunajšiemu súdu bol doručený 15.11.2012.Podľa § 250v ods. 1 OSP, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich
právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je
rozhodnutím a tento zásah bol zameraný priamo proti nej, alebo v jeho dôsledku bol priamo proti nej

vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah, alebo jeho dôsledky
trvajú, alebo hrozí jeho opakovanie.

Podľa § 250v ods. 2 OSP, orgán proti ktorému návrh smeruje, je orgán, ktorý podľa tvrdenia uvedeného
v návrhu vykonal zásah; v prípade zásahu ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného verejného
zboru, je to orgán, ktorý tento zbor riadi, alebo ktorému je taký zbor podriadený.

Podľa § 250v ods. 3 OSP, návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých

použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo
je nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa keď sa

osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 250v ods. 8 OSP na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto
časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.

Podľa § 250v ods. 7 OSP proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.

Krajský súd v Bratislave poukazujúc na doterajšiu rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky (napr. rozhodnutie 3Stz 1/2009-36) konštatuje, že vzhľadom na kumulatívne stanovenie
podmienok prípustnosti návrhu na konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej
správy v ustanovení § 250v ods. 3 O.s.p. tak, že

1. ochrana poskytovaná súdmi v správnom súdnictve má subsidiárnu povahu vo vzťahu k ochrane
poskytovanej správnymi orgánmi. Ten kto bol ukrátený na svojich právach, musí najskôr využiť možnosť
nápravy, ak je takáto prípustná, v rámci správneho konania a ak nedosiahne ochranu týmto spôsobom,
môže sa domáhať ochrany v správnom súdnictve. Z ustanovenia § 250v ods. 3 O.s.p. vyplýva,
že návrh proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy je prípustný až potom, ak navrhovateľ

vyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Ich využitie je predpokladom vecného
prejednania návrhu proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy,

2. podanie návrhu musí byť v subjektívnej a objektívnej lehote, je nevyhnutné v zmysle článku 152 ods.
4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len Ústava SR) v spojení s článkom 46 ods. 1 Ústavy SR vykladať
splnenie oboch podmienok tak, aby sa vzájomne nevylučovali.

V danom prípade Krajský súd v Bratislave mal jednoznačne preukázané, že v zmysle podaného návrhu
za nezákonný zásah navrhovateľ považoval vykonanie domovej prehliadky

dňa 23.1.2008 o 6,00 hod v byte jeho matky I. ktorá bola vykonaná na základe príkazu Špecializovaného
trestného súdu v Pezinku zo dňa 18.1.2008 č. p. BB-ŠS-V-45-01/08-Nt-34, ktorá bola vykonaná bez
prítomnosti navrhovateľa, pri ktorej boli zaistené jeho veci. Namietal, že zápisnica o vykonaní domovej

prehliadky ČVS: PPZ-153/BKP-2-2007 nie je spísaná v súlade so zákonom, nakoľko zaistené veci nie
sú dostatočne špecifikované, čo umožnilo nekontrolovateľnú manipuláciu s nimi a jemu vznikla veľká
škoda.

V zmysle ust. § 250v ods. 3 OSP, návrh o ochranu pred nezákonným zásahom musí byť podaný
najneskôr do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo. Ide o objektívnu lehotu, ktorá navrhovateľovi

uplynula dňa 23.1.2009. Keďže navrhovateľ podal návrh na poštovú prepravu až dňa 14.11.2012, tento
svoj návrh podal po uplynutí jednoročnej objektívnej lehoty. Ak sa navrhovateľ domnieval, že odporcapri preverovaní jeho opakovaného podnetu z 12.03.2012 konal nezákonne a jeho postupom je ukrátený
na svojich právach, mal sa žalobou domáhať ochrany podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania
zákonnosti postupu správneho orgánu.

S poukazom na vyššie uvedené súd návrh žalobcu podľa § 250v ods. 4 veta piata OSP, ako neprípustný
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250v ods. 5 OSP tak, že navrhovateľovi súd právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.