Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207332
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8814207332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci mal. A. U., F.. X. X. XXXX,

bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Ú. H., J. R. I. S. R. P., na návrh matky A. Q., F.. XX.
X. XXXX, trvale bytom S. Z. XXX, prechodne bytom R. A., M. X proti otcovi D. U., F.. XX. XX. XXXX,
trvale bytom P. XXX, v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 30. 3. 2010 pod č. k. 7P 52/2010 - 25,
pokiaľ ním bolo rozhodnuté o výživnom na mal. A. U., F.. X. X. XXXX tak, že:

I. Zvyšuje výživné počnúc dňom l. 9. 2014 zo sumy 25,40 € mesačne na sumu 70 € mesačne, ktoré je

otec mal. dieťaťa povinný platiť vždy do 25 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

II. Dlžné výživné za obdobie od l. 9. 2014 do 30. 6. 2015 vo výške 446 € súd povoľuje otcovi mal. dieťaťa
splácať v 40 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc mesiacom júl 2015 až do úplného
zaplatenia pod stratou výhody splátok k rukám matky mal. dieťaťa.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa podala na Okresný súd vo Vranove nad Topľou dňa 11. 8. 2014 návrh, v

ktorom žiadala zvýšiť výživné na maloletú A. U. zo sumy 25,40 € mesačne na sumu 100 € mesačne,
počnúc dňom l. 8. 2014. Svoj návrh odôvodnila tým, že posledné rozhodnutie o výživnom bolo vykonané
rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou z dňa 30. 3. 2010. Predmetným rozsudkom bolo
dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti a otec dieťaťa bol zaviazaný platením výživného od 1. 11. 2009
mesačne vo výške 25,40 €. Poukázala, že od posledného rozhodnutia o výživnom sa zmenili pomery u
maloletého dieťaťa tak, že doposiaľ stanovené výživné je nepostačujúce.

Okresný súd vo Vranove nad Topľou uznesením z dňa 22. 10. 2014 pod č. k. 8P 146/2014 - 4 preniesol
príslušnosť na Okresný súd v Kežmarku v sídle, kde maloleté dieťa spolu s matkou žijú, a to v obci R.
A., Z. P. podľa ustanovení § 177 ods. 2 O.s.p..

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu Okresného
súdu vo Vranove nad Topľou, obsahom spisu, ako aj výpoveďami prítomných účastníkov konania, z
čoho mal zistený tento skutkový stav.

Z pripojeného spisu súd zistil, že rozsudkom z dňa 30. 3. 2010 pod č. k. 7P 52/2010 - 25, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12. 4. 2010 súd schválil rodičovskú dohodu rodičov maloletej A. U.. Maloleté dieťa
zveril do osobnej starostlivosti matke a otec dieťaťa sa zaviazal platením výživného počnúc dňom 1.11. 2009 mesačne vo výške 25,40 €. Súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody vychádzal zo zistení, že v
časeurčenia výživného na maloleté dieťa malo dieťa 10 mesiacov, bolo v celodennej starostlivosti matky.
Matka spolu s dieťaťom bola na rodičovskej dovolenke, jej jediným príjmom bol rodičovský príspevok

a prídavok na jedno dieťa. Spolu s otcom dieťaťa žili v spoločnej domácnosti do novembra 2009, od
uvedeného obdobia otec o dieťa sa nezaujímal a na jej výživu žiadnym spôsobom neprispieval. Matka
mala vyživovaciu povinnosť len k maloletej A., s ktorou žila v domácnosti svojej matky, ktorá jej pomáhala
so starostlivosťou. Otec dieťaťa bol dobrovoľne nezamestnaný do 5. 11. 2009. Od 6. 11. 2009 bol vedený
ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny vo R. F. Q..

Z výsluchu matky maloletého dieťaťa súd zistil, že od posledného rozhodnutia, ktorým bol upravený
výkon rodičovských práv a povinností a určenie výživného došlo k zvýšeniu nákladov na maloletú A.,
ktorá v septembri 2014 nastúpila do predškolského zariadenia pri E. Š. R. R. A., kde v súčasnej dobe
spolu s dcérou žijú. Dieťa má 6 rokov, čím sa zvýšili náklady spojené s jej prirodzeným rastom. Uviedla,
že dieťaťu asi pred dvoma rokmi diagnostikovali alergiu, pravidelne s ňou navštevuje odborného lekára

v Kežmarku, kde má zvýšené náklady s doplácaním za lieky, čo mesačne predstavuje sumu cca 5 €.

U matky sa zmenili osobné pomery, pribudla jej vyživovacia povinnosť k maloletej dcére E. Z., ktorá vo
februári 2015 dosiahla vek 3 rokov, dieťa navštevuje škôlku, pochádza z mimomanželského vzťahu s
otcom dieťaťa S. Z., s ktorým žije v spoločnej domácnosti v 3 - izbovom byte, ktorý je v jeho osobnom

vlastníctve. Poukázala, že jej druh má vytvorený s dcérou A. veľmi dobrý vzťah. Ďalej uviedla, že po
ukončení rodičovskej dovolenky s maloletou dcérou E. vo februári 2015 bola nezamestnaná, evidovaná
ako uchádzačka o zamestnanie. Do l3. apríla 2015 nemala žiaden príjem, poberala prídavky na dve deti
a výživné zasielané otcom maloletej A. vo výške 25,40 €, ktoré jej bolo zasielané z adresy rodičov otca
maloletého dieťaťa. Uviedla, že dňa l4. apríla 2015 sa zamestnala v hoteli O. R. A. ako pomocná sila v

kuchyni, kde v mesiaci apríl mala mzdu vo výške 460 €. Zmluvu má uzavretú na dobu určitú do marca
2016. Ďalej uviedla, že okrem výživného na maloletú A. otec dieťaťa sa s dcérou nekontaktuje a ani
iným spôsobom na jej výživu neprispieva.

Otec maloletého dieťaťa bol vypočutý dožiadaným súdom Okresným súdom vo Vranove nad Topľou

dňa 22. 4. 2015, kde uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky, je však ochotný prispievať na výživu dcéry
maximálne sumou 70 €. Ďalej uviedol, že pracuje v I. ako kuchár, jeho týždenný príjem je cca 250 libier,
náklady má s uhrádzaním nájomného, kde býva spolu s priateľkou a kde sa mu nájom zvýšil zo sumy 450
libier na sumu 570 libier mesačne. Poukázal, že má náklady spojené aj s cestovaním do zamestnania,
kde týždenne to predstavuje sumu 21 libier. Uviedol, že u neho sa osobné pomery nezmenili, žije s

priateľkou v spoločnej domácnosti v I., kde je asi 4 roky, a to v A., pracuje na pozícii kuchára. Poukázal
taktiež, že má náklady spojené so zdravotným stavom, diagnostikovanú má psoriázu, kde mesačne
na lieky prispieva sumou 40 libier. Otec dieťaťa sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil písomne z
dôvodu, že žije a pracuje v zahraničí.

Súdom ustanovený kolízny opatrovník pre maloleté dieťa na pojednávaní uviedol, že súhlasí so
spresneným návrhom matky, ktorý urobila na pojednávaní dňa l8. 6. 2015 ohľadom navrhovanej výšky
výživného, a to na sumu 70 € mesačne od l. 9. 2014, kedy dieťa nastúpilo do predškolského zariadenia
E. Š. R. R. A..

Predmetom tohto konania je návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú A. U., kde matka po
oboznámení sa s výsluchom otca dieťaťa spresnila svoj návrh týkajúci sa navrhovanej zmeny výšky
výživného a žiadala zaviazať otca dieťaťa prispievať výživným od l. 9. 2014 mesačne sumou 70 €.

Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté

dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia, ktorým bolo
určené výživné na maloleté dieťa vo výške 25,40 €, kde dieťa malo 9 mesiacov došlo k podstatnýmzmenám u dieťaťa, ktoré v januári 2015 dosiahlo vek 6 rokov a nástupom dieťaťa do predškolského
zariadenia, čím sa u dieťaťa zvýšili náklady, a to spojené či už s prirodzeným rastom na ošatenie,
obutie a stravu, úhradou nákladov spojených s návštevou predškolského zariadenia ako aj nákladov

na lieky, pretože dieťaťu diagnostikovali alergiu. Zmenili sa pomery aj u oboch rodičov, matke pribudla
vyživovacia povinnosť k dieťaťu pochádzajúcemu z mimomanželského vzťahu, s otcom dieťaťa matka
žije vo vzťahu družka a druh. V apríli 2015 sa zamestnala ako pomocná sila v kuchyni v hoteli O. R.
R. A.. U otca dieťaťa sa osobné pomery nezmenili, avšak zmenili sa od posledného rozhodnutia jeho
zárobkové možnosti a schopnosti. V čase posledného rozhodnutia bol nezamestnaný, od januára 2011

pracuje v I., posledné 4 roky ako kuchár. V r. 2014 jeho ročný príjem predstavoval sumu 20.462,43 libier
v hrubom, výška jeho týždennej mzdy je 248 libier. Súd mal za to, že došlo u maloletého dieťaťa ako aj
rodičov k takým zmenám, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného na maloleté dieťa.

Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd vychádzajúc zo zmeny pomerov, ktoré nastali

u dieťaťa a jeho rodičov, zvýšil výživné na maloleté dieťa od l. septembra 2014, kedy nastúpilo do
predškolského zariadenia E. Š., zo sumy 25,40 € na sumu 70 € mesačne, a to výšky, kde otec dieťaťa
sa vyjadril, že je schopný platiť na výživu svojej dcéry výživné v tejto výške a matka dieťaťa na výšku
výživného v tejto výške spresnila svoj návrh na pojednávaní dňa l8. 6. 2015, s čím súhlasil aj ustanovený
kolízny opatrovník maloletého dieťaťa.

Pretože súd určil zvýšené výživné od l. 9. 2014, vypočítal otcovi dlh na výživnom od uvedeného obdobia
ku dňu 30. 6. 2015 vo výške 446 €. Pritom vychádzal, že otec na výživu dieťaťa prispieval pravidelne
mesačne sumou 25,40 € a rozdiel medzi stanoveným zvýšeným výživným a doteraz plateným výživným
otcom dieťaťa predstavuje mesačne sumu 44,60 €, čo za l0 mesiacov predstavuje celkové dlžné výživné

446 €, ktoré mu umožnil splácať tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o opatrovnícke konanie, ktoré súd môže začať i bez návrhu
z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).