Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/246/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513213598

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7513213598.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci navrhovateľa: M. J. O., s.r.o.,
IČO : XX XXX XXX, so sídlom M. XX, S., zast. advokátkou JUDr. Andreou Cvikovou, s.r.o., Kubániho

16, Bratislava, proti odporcovi: 1/ Augustín H., nar. XX.X.XXXX, 2/ Valéria H., nar. XX.X.XXXX, obaja
bytom A., M. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 722,32 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 10.3.2015, č.k. 13C/359/2013-33 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom súd žalobu zamietol a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcov 1,2
k zaplateniu sumy 722,32 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 17. 11. 2009 do zaplatenia
a trovy tohto konania.

Svoj návrh odôvodňoval tým že navrhovateľ dňa 14. 1. 2008 uzavrel s odporcom 1/ zmluvou o
revolvingovom úvere, č. XXXXXXXXXX ( ďalej len zmluva), na základe ktorej poskytol odporcovi 1/,
úver vo výške 763,46 eur. Poskytnutý úver sa odporca 1/ zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných
splátkach vo výške 48,96 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý

v zmluve.

Odporca 2/ pristúpil k záväzkom odporcu 1/ zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle ustanovenia § 533
Občianskeho zákonníka.

Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ s odporcom dohodli na odklade splátok č. 14,15,16, a tieto
sa odporca zaviazal zaplatiť ako splátky 31,32,33.

Odporca 1/ sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke číslo 4 do uplatnenia práva
navrhovateľa, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 736,48 eur.Zo zmluvy o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, bolo zistené,
že táto bola schválená dňa 14.1.2008 s tým, že odporcom 1,2 bola schválená výška úveru v celkovej
sume 23.000,-Sk pri nominálnej hodnote úveru 420,-Sk. Splatnosť úveru bola určená na 30 mesiacov,

pričom výška mesačnej splátky úveru bola v sume 1475,-Sk. Dátum prvej splátky bol určený na deň
13.2.2008 a poslednej splátky úveru na deň 13.7.2010. RPMN úveru bola určená na sumu 77,30 eur,
pričom ročná úroková sadzba úveru bola určená vo výške 77,05% a zmluvná odmena za poskytnutie
každého revolvingu v sume 14.602,-Sk.

Z prehľadu splátok uvedených v splátkovom kalendári vyplýva, že odporca splácal pravidelne úver do

13 splátky s tým, že následne nezaplatil tri splátky a to od 13.3.2009 až do 16.3.2009, kedy uhradil jednu
splátku, ďalšiu splátku uhradil 13.7.2009 v sume 1,04 eur a ďalšia splátka bola uhradená v sume 47,92
eur dňa 17.3.2009 a v mesiaci august uhradil splátku v hodnote 10 eur.

Navrhovateľ dňa 26.10.2009 oznámil odporcovi sumu omeškaných splátok, ktoré sú 146,88 eur.
Aktuálne omeškanie najstaršej splatnej splátky je 74 dní. V prípade ak sa dostane do omeškania s
úhradou ktorejkoľvek s uvedených splátok o viac ako tri mesiace splatnými až tri mesiace a uplynie 15

dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať
splatnými až v budúcnosti. Tak ako to vyplýva z návrhu, odporca na túto výzvu nereagoval a preto mu
navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru s tým, že tento mal uhradiť dňa 17.11.2009 v sume 732,32
eur.

Podľa§ustanovenia2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

V danom prípade z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporcovi 1,2 bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na základe zmluvy zo dňa 14.1.2008.

Podľa ustanovenia § 100 ods.1/ Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že pohľadávka navrhovateľa voči odporcom 1,2 sa stala

zročnou dňa 17.11.2009, pričom návrh na súde bol uplatnený dňa 20.8.2013, teda po trojročnej
premlčacej lehote a keďže odporca vzniesol námietku premlčania, súd prihliadol k tejto námietke a návrh
v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ.Odvolanie odôvodnil tým, že z napadnutého rozsudku sa nedá vôbec zistiť, na základe čoho súd
aplikoval občianskoprávnu úpravu premlčania, čo z rozsudku robí nepreskúmateľné rozhodnutie.

Súčasne úprava premlčania v Občianskom zákonníku nie je právnou úpravou určenou na ochranu

spotrebiteľa.

Právna úprava premlčania voči obidvom stranám právneho vzťahu teda musí pôsobiť rovnako. Nemôže
byť a ani nie je rozhodujúcim pre aplikáciu Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka, či
osobou zaviazanou plniť nárok je spotrebiteľ alebo dodávateľ. Právne len v situácii, ak by sa teda dĺžka
premlčacej doby mala riadiť tým, kto je dlžníkom (t.j. či dodávateľ alebo spotrebiteľ), potom by sa medzi
zmluvnými stranami žiadna rovnováha nevytvorila. Naopak, voči jednej strane by premlčacia doba bola

dlhšou a voči jednej kratšou v závislosti od jej konkrétneho postavenia v určitej situácii. A to by bolo v
rozpore s tým, k čomu vlastne ochrana spotrebiteľa smeruje (vytvoriť rovnováhu medzi stranami, nie
prevahu spotrebiteľa).

Aj prípadná úvaha a tvrdenie o tom, že občianskoprávna úprava premlčania je pre spotrebiteľa
výhodnejšia, vychádza len zo zdanlivého a predčasného záveru a platí iba pre prípad, ak spotrebiteľ

vystupuje v postavení dlžníka. Ak by bol spotrebiteľ v postavení veriteľského subjektu, potom by pre
neho táto úprava žiadnu výhodu nepriniesla, ale naopak. Bola by nevýhodnejšia.

Konajúci súd nezákonne rozhodol, keď dospel k záveru o premlčaní uplatneného nároku. Súd mal
vychádzať zo 4-ročnej premlčacej doby. To ale neurobil a preto jeho rozhodnutie neobstojí. Nárok
uplatnený žalobou konania nie je premlčaným.

Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že vyhovie žalobe v celom
rozsahu, žalovaných zaviaže na zaplatenie žalovanej povinnosti a tiež na zaplatenie náhrady trov
právneho zastúpenia žalobcu v konaní pred súdom prvého stupňa a aj náhradu ostatných trov
prvostupňového konania za zaplatený súdny poplatok.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1

O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Len na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné uviesť.

Zásadnou otázkou, ktorú bolo potrebné v odvolacom konaní posúdiť je to, či súd prvého stupňa
postupoval správne, ak dospel k záveru, že nárok je podľa ustanovenia Občianskeho zákonníka
premlčaný.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť 1. Mája 2014)
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva (rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3MCdo/14/2014).

Súd prvého stupňa preto postupoval správne, ak návrh zamietol.

Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil (§ 219

ods. 1 O.s.p.).

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľ nebol v odvolacom konaní
úspešný a odporcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.