Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714208784
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714208784.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: V. V., L..V..

V. V. N., 832 37 Bratislava, IČO 00 151 653, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman
Kvasnica, s.r.o. so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti odporkyni: E. A., S.. XX.XX.XXXX,
M. X., O..M..H. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.610,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.610,94 € so 16,10 % ročným úrokom zo sumy
1.416,71 € od 23.11.2013 do zaplatenia, 8 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.416,71 € od 23.11.2013 do zaplatenia.

Súd povoľuje odporkyni splácať žalovanú sumu 1.610,94 € s príslušenstvom v 30,00 €
mesačných splátkach od 1.7.2015, vždy do každého 25. dňa v mesiaci do úplnej úhrady pod
následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia jednej splátky.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 520,58 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 23.06.2014 žiadal zaviazať odporkyňu zaplatiť žalovanú sumu s

príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že dňa 26.08.2015 uzavreli účastníci konania
zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX /ďalej len zmluva o bežnom účte/, predmetom ktorej
bolo zriadenie bežného účtu odporkyne pod č. XXXXXXXXXX/XXXX. Dodatkom č. 1 k zmluve o bežnom
účtezodňa19.09.2006došloknahradeniuzmluvyobežnomúčte.Oznámenímoposkytnutípovoleného
prečerpania zo dňa 19.09.2006 navrhovateľ oznámil odporkyni, že vzhľadom na splnenie podmienok
uvedených v obchodných podmienkach V. V., a.s. pre poskytovanie splátkových a kontokorentných
úverov v povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom účinných od 01.02.2006 je v zmysle

týchto obchodných podmienok s účinnosťou od 19.09.2006 poskytuje povolenie prečerpania k jej
bežnému účtu vo výške úverového rámca 26.000,- Sk. Navrhovateľ súčasne odporkyňu informoval, že
toto povolené prečerpanie sa bude úročiť premenlivou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 16,10 %.
Konečná splatnosť povoleného prečerpania bola dohodnutá dňa 15.02.2042. Z dôvodu porušovania
zmluvne dohodnutých povinnosti odporkyňou navrhovateľ v zmysle bodov 13.1. písm.c/ a 13.2
Obchodnýchpodmienokzrušilodporkynimožnosťčerpaniaúverovéhorámca.Listomzodňa17.02.2014
vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy. Na túto výzvu však odporkyňa nereagovala,

preto navrhovateľ pristúpil k vymáhaniu dlžnej čiastky súdnou cestou. Ku dňu 22.11.2013 dosiahla výška
splatného dlhu odporkyne sumu 1.610,94 €. Uvedená suma pozostáva z istiny vo výške 1.416,71 €
a príslušenstvá vo výške 194,23 €. Navrhovateľ podal návrh, v ktorom si uplatnil dlžnú sumu ku dňu
22.11.2013 vo výške 1.610,94 € a ďalšieho príslušenstvá pohľadávky od 23.11.2013, a to úroky a úroky zomeškania. Príslušenstvo uplatneného nároku predstavuje zmluvný 16,10 % ročný úrok z poskytnutého
úveru, určený podľa oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 19.09.2006 a zákonný 8
% ročný úrok z omeškania.

Dňa 27.11.2014 navrhovateľ zaslal doplnenie návrhu s tým, že pripojil ako listinný dôkaz CD s prehľadom
transakcií na úverovom účte odporkyne č. XXXXXXXXX/XXXX a prehľad transakcií preukazujúci
ukončenie možnosti čerpania úverového rámca. Čo sa týka ukončenia možnosti čerpania úverového
rámca toto navrhovateľ ukončil odporkyni ku dňu 12.09.2013, čo preukazoval prehľadom transakcií na
bežnom účte, kde je ukončenie povoleného prečerpania dňa 12.09.2013 evidované ako ukončenie KTK

zmluvy.

Odporkyňa bola súdom vyzvaná, aby sa vyjadrila k návrhu navrhovateľa. Výzvu prevzala dňa
05.05.2014. Svoje stanovisko súdu nezaslala. Následne vo veci súd vytýčil termín pojednávania na
17.06.2015. Na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, písomným
vyjadrením odporkyne, zmluvou o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 26.08.2005, dodatkom

k tejto zmluve zo dňa 19.09.2006, oboznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa
19.09.2006, výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 17.02.2014, obchodnými podmienkami V. V.,
a.s. pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolení prečerpaní fyzickým osobám,
nepodnikateľom účinným od 01.02.2006, výpisom z účtu odporkyne preukazujúcim ukončenie zmluvy.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu s jeho doplnením. Poukázal
na tú skutočnosť, že zo strany odporkyne došlo k prečerpaniu a úverový rámec bol ukončený. Ku
dňu 12.09.2013 dokladoval, že pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni bola splatná. Zo strany
navrhovateľa došlo k vyčísleniu ku dňu 23.11.2013 a od tohto obdobia si navrhovateľ aj uplatňoval
žalovanú sumu, ktorá spočívala v istine vo výške 1.416,71 € a vyčísleného príslušenstvá k tomuto

obdobiu vo výške 194,23 €. Navrhovateľ žiadal odporkyňu zaviazať zaplatiť žalovanú sumu s úrokom a
s úrokom z omeškania tak, ako uviedol v návrhu na začatie konania.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 16.06.2015. V
tomto podaní uviedla, že sa nemôže zúčastniť pojednávania z dôvodu PN (pojednávanie nežiadala

odročiť z uvedeného dôvodu). Bola si vedomá o, čo v konaní ide, žiadala od V. V. splátky, ktoré jej neboli
povolené a ak to bude možné, žiada o splátkový kalendár 20,- € mesačne z dôvodu, že už má exekúciu
a v starostlivosti dve maloleté školopovinné deti.

K návrhu odporkyne, aby mohla dlžnú sumu splácať v splátkach po 20,- € právny zástupca navrhovateľa

uviedol, že navrhovateľ súhlasí so splátkami, ale prijateľné splátky pre navrhovateľa, aby boli 50,- €
mesačne.

Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na listinné dôkazy, ktoré súd posúdil v súlade s ust.
§ 132 O.s.p. samostatne vo vzájomnej súvislosti, súd vyhovel návrhu navrhovateľa, nakoľko odporkyňa

nárok navrhovateľa uznala. Bola ochotná splatiť dlžnú sumu, ale pre nedostatok finančných prostriedkov
žiadala priznať splátky. Po uznaní dlhu odporkyňou súd vyhovel návrhu navrhovateľa.
V súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu v 30,-€ mesačných
splátkach počnúc mesiacom júlom 2015 vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci do úplnej úhrady pod
následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia jednej splátky. Odporkyňa súdu nedokladovala

svoje osobné zárobkové a majetkové pomery tak, aby súd mohol posúdiť primeranosť výšky ňou
navrhovaných splátok. S prihliadnutím však na tú skutočnosť, že odporkyňa je dlhodobo PN vo svojej
starostlivosti má dve maloleté deti. Súd stanovil výšku mesačných splátok 30,- € mesačne, ktorá podľa
názoru súdu bude prijateľná tak pre navrhovateľa ako aj pre odporkyňu s tým, že takýmto spôsobom je
reálny predpoklad postupnej úhrady dlžnej sumy zo strany odporkyne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu 96,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 520,58 €. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za nasledovné úkony
právnej pomoci :Odmena advokáta za nasledovné úkony právnej pomoci; tarifná odmena za 3 úkony vo výške 71,37 €
za jeden vykonaný úkon (výpočtový základ 1.610,94 €):

- 15.04.2014 - prevzatie veci a prvá porada s klientom;
- 19.06.2014 - písomné podanie na súd - návrh na začatie konania;
- 17.06.2015 - účasť na pojednávaní súdu.

Odmena advokáta za 3 úkony právnej pomoci spolu: 214,11 €.

Náhrady hotových výdavkov za jednotlivé úkony právnej pomoci, a to:

a) paušálna suma náhrad za 3 úkonov právnej pomoci:

- paušálna suma náhrad za 2 úkony právnej pomoci v roku 2014, t.j. 2 x 8,04 € + 1 úkon právnej
pomoci v roku 2015, t.j. 1 x 8,39 €,

Spolu: 24,47 €,

b) cestovné náhrady:

Cesta uskutočnená substituentom Mgr. Adamom Kvasnicom, advokátskym koncipientom u JUDr.
Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., motorovým vozidlom EČV: PN479BS na pojednávanie súdu dňa

17.06.2015 z Piešťan do Martina a späť (t.j. 2 x 144 km):

- suma základnej náhrady: 288 x 0,183 € = 52,70 €,
- náhrada za spotrebované pohonné látky pri priemernej spotrebe 8,9 l na 100 km: 35,42 x 1,198 €
= 30,70 €.

Cestovné náhrady spolu: 83,40 €.

- Náhrada za stratu času, a to:

- pri ceste na pojednávanie súdu dňa 17.06.2015 z Piešťan do Martina a späť (2 x 100 minút): 8 x
13,98 € = 111,84 €

Náhrada za stratu času spolu: 111,84 €.

- Daň z pridanej hodnoty:

- za rok 2014-2015 vo výške 20% zo sumy 433,82 €: 86,76 €.

DPH spolu: 86,76 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.