Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/349/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313229739
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313229739.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu EMEL BRATISLAVA, s.r.o.,
Švábinského 21, Bratislava, IČO: 31 390 633, práv. zast. advokátom JUDr. Andrejom Dankom, Mlynské
nivy 73/a, Bratislava, IČO: 36 065 285, proti žalovanému v 1. rade ANDALEX REALITY, s.r.o., Tehelná
42, Dunajská Lužná, IČO: 35 819 731, proti žalovanému v 2. rade ANDALEX II, s.r.o., Tehelná 42,

Dunajská Lužná, IČO: 35 893 605, obaja práv. zast. advokátom, JUDr. Slávom Uhrinom, Niťová 3,
Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III v Bratislave č. k. 25Cb 156/2013-62, zo dňa 9.10.2014 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 25Cb 156/2013-62,
zo dňa 9.10.2014, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a žalovaným v 1. a v 2. rade priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 % na účet právneho zástupcu žalovaných, ktorých výška bude
vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa
domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu Oznámenia o schôdzi vlastníkov polyfunkčného objektu
ANDALEX za vchody Švabinského 19 a 21 označený ako Pozvánka na schôdzu vlastníkov zo dňa
2.12.2013 a žiadal, aby súd rozhodol o neplatnosti právnych úkonov rozhodnutia prijatých na schôdzi

vlastníkov polyfunkčného objektu ANDALEX za vchody Švabinského 19 a 21 dňa 17.12.2013 pod
položkou č. 4 a 8. Súd prvého stupňa uviedol, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
právneho úkonu Oznámenia o schôdzi vlastníkov nie je daný, keďže Oznámenie o schôdzi vlastníkov
nie je právnym úkonom, nie je preukázaný ani naliehavý právny záujem na určení neplatnosti takéhoto
oznámenia, keďže prípadné kladné rozhodnutie súdu by nenastolilo pevný právny základ medzi
účastníkmi konania, nakoľko takýmto rozhodnutím by žalobca nedosiahol právne následky, ktoré

žalobou dosiahnuť zamýšľal a to určenie neplatnosti rozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a
nebytových priestorov. Prípadné vyslovenie neplatnosti Oznámenia o schôdzi vlastníkov by automaticky
neznamenalo neplatnosť rozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ďalej
súd prvého stupňa konštatoval, že žalobca nemá aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o určenie
neplatnosti rozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov a je zrejmé, že
podať žalobu na súd nemajú všetci vlastníci bytov, ale len tí, ktorí boli prehlasovaní. Súd prvého

stupňa zistil zo zápisu o schôdzi vlastníkov ako aj z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu, ktorý
bol na predmetnej schôdzi prítomný, že konateľ žalobcu H. R. bol síce na schôdzi dňa 17.12.2013
prítomný, avšak nehlasoval o otázkach, ktorých neplatnosti sa žalobou domáha. Žalovaný v 1. rade
ako správca vykonávajúci správu polyfunkčného objektu na základe uzatvorenej Zmluvy o správe,
nemá pasívnu legitimáciu, žalovanými subjektmi môžu byť iba samotní vlastníci bytov a nebytových
priestorov prítomní na schôdzi vlastníkov, keďže len oni sú tvorcom prejavu vôle, ktorý sa transformuje

do podoby rozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov. Správca je subjekt odlišný od vlastníkov, ktorý
iba vykonáva správu v ich mene a na ich účet a z toho dôvodu nemá žiadne oprávnenia spojené shlasovaním na schôdzach vlastníkov. Vzhľadom na nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení
neplatnosti Oznámenia o konaní schôdze vlastníkov (pozvánky na schôdzu vlastníkov), rozhodnutí o
tom, že pozvánka na schôdzu vlastníkov nemá povahu právneho úkonu, absenciu aktívnej legitimácie

žalobcu na podaní žaloby vo vzťahu k určeniu neplatnosti rozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov a
nedostatku pasívnej legitimácie správcu, prvostupňový súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. O trovách
konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.

Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia

veci a poukázal na to, že pasívna legitimácia žalovaného v 1. rade ako správcu vyplýva z jeho
zodpovednosti za dodržanie zákonného postupu pri organizovaní schôdze konanej dňa 17.12.2013,
ako aj za jej priebeh a samotné hlasovanie. Protiprávnosť týchto rozhodnutí nevyplýva z hlasovania
vlastníkov bytov, ale priamo z nezákonného zvolania schôdze žalovaným v 1. rade. Taktiež sa súd
nezaoberal celým žalobným návrhom, keď opomenul žalovaného v 2. rade, ktorý ako jediný vlastník sa
zúčastnil a zároveň hlasoval na schôdzi za prijatie jednotlivých návrhov. Ďalej uviedol, že priznanie práva

prehlasovaného vlastníka obrátiť sa na súd iba vlastníkovi, ktorý bol na schôdzi prítomní a hlasoval proti
návrhu by znamenalo, že ktorýkoľvek z vlastníkov príp. správca môže zvolať schôdzu vlastníkov bez
toho, aby postupoval pri jej zvolávaní v súlade so zákonom a v prípade, ak by v rozpore s ust. § 14 ods.
1 neoznámil výsledok schôdze, rozhodnutia takejto schôdze by boli platné a nebolo by možné ich
napadnúť, nakoľko ostatní vlastníci by nemali možnosť sa o nich dozvedieť. Na základe uvedeného

žiadal podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní v 1. a v 2. rade, podľa ktorých žalobca nemá naliehavý
právny záujem na určení všeobecne z dôvodu, že už prebieha konanie o plnenie. V časti napadnutého

rozhodnutia schôdze vlastníkov, kde sa schválilo 1.1.2014 ukončenie zabezpečovanie služieb, na
ktorých sa žalobca
odmietol podieľať, mu bolo vlastne vyhovené. Podľa žalovaných nejde o bytový dom a ak je zmluvou o
správe upravená oddelená správa a hospodárenie stavebne a užívateľsky samostatných budov, resp.
stavebných častí domu, nemusí byť oznámenie o schôdzi vlastníkov týkajúcej sa správy samostatnej

budovy doručené každému vlastníkovi v dome.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 9.6.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a

dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza
na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový
stav a vec správne právne posúdil. Odporca v rámci odvolacieho konania neuviedol žiadne nové

skutočnosti a dôkazy v zmysle § 205a O.s.p., s ktorými by sa prvostupňový súd riadne nevysporiadal.
Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom v čase, kedy došlo k hlasovaniu
vlastníkov bytov hovorí o tom, že prehlasovaný vlastník má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia
o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Toto ustanovenie zákona
neupravuje možnosť vlastníkov domáhať sa neplatnosti hlasovania, v zmysle uvedeného ustanovenia

má vlastník právo obrátiť sa na súd, aby vo veci spornej medzi hlasujúcimi vlastníkmi a prehlasovaným
vlastníkom rozhodol, výsledkom súdneho konania má byť teda rozhodnutie nahradzujúce konkrétny
výsledok hlasovania, akého sa domáha prehlasovaný vlastník a takéto konanie sa týka všetkých
vlastníkov.Dôvodomprezamietnutienávrhujestavvyplývajúcivýlučnezhmotnéhopráva,podľaktorého
označený účastník musí byť subjektom práva (povinností), ktoré sú predmetom súdneho konania. Súd

prvého stupňa teda správne vyhodnotil nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.