Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/340/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111200270
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111200270.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov
senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Mgr. Marek
Letkovský, Legionárksa 1/C, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE v konkurze, Poľná 1, Bratislava, IČO: 35 784 717, práv. zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému Garančný fond investícií,

Čajakova 18, Bratislava, IČO: 36 065 641, práv. zast. ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., Kýčerského 7,
Bratislava, IČO: 36 857 513, o určenie povinnosti zaplatiť náhradu za nedostupný klientsky majetok
zverený žalobcom obchodníkovi s cennými papiermi - CAPITAL INVEST o.c.p. vo výške 26 179
149,70 EUR a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k.
32Cb/1/2011-414, zo dňa 8.9.2014 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 32Cb/1/2011-414, zo

dňa 08.09.2014, p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a žalobcovi určil povinnosť zaplatiť
žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 190 072,60 EUR na účet právneho zástupcu

žalovaného vedený v Tatra banka, a.s., číslo účtu: 262 279 3374/1100, a to v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení
uviedol, že žalobca sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného poskytnúť
žalobcovi náhradu za nedostupný klientsky majetok zverený CAPITAL INVEST o.c.p., a.s., (ďalej
len obchodník s CP) vo výške 26.179.149,70 EUR a nahradil mu trovy konania. Prvostupňový
súd z dokazovania zistil, že pôvodný žalobca ako aj obchodník s CP sídlili na zhodnej adrese, v

identickej budove, tvorili jednu finančnú skupinu, boli personálne prepojené, napr. cez osobu predsedu
predstavenstva žalobcu a navyše povinnosť uvedenú v petite žaloby, žalovaný nadobudnúť nemohol
z dôvodu, že pôvodný žalobca patrí do skupiny osôb, ktorých klientsky majetok je vylúčený z ochrany
v zmysle § 81 ods. 1 písm. c) zák. o CP. Žalobca ďalej nepredložil dôkazy o tom, že žiadal náhradu
za majetok, ktorý bol určite obchodníkovi s CP zverený a ním aj prijatý. Žalobca požiadal NBS o
preskúmanie postupu CAPITAL INVEST o.c.p. potom, čo mu obchodník s CP vypovedal zmluvu o

zriadení portfólia, pričom mu bola v rámci vykonaného dohľadu udelená pokuta za porušenie povinnosti
obchodníka s CP a bol povinný predkladať v pravidelnom období NBS denník makléra o zrealizovaných
obchodov za obdobie v roku 2008. Z obsahu dôkazov v súdnom spise sp. zn. 19C56/2011 bolo
preukázané, že žalobca NBS predložil dňa 28.4.2010 žiadosť o schválenie dodatkov k prospektu
investície. Podaním žiadosti bolo začaté konanie, ktoré však bolo prerušené na čas, po ktorý žalobca
bol povinný odstrániť nedostatky žiadosti a žiadosť doplniť. Žalobca nedostatky žiadosti neodstránil,

v dôsledku čoho NBS konanie vo veci zastavila. Rozhodnutie bolo potvrdené Bankovou radou NBS
a súbežne bolo začaté konanie o uložení sankcie. NBS rozhodnutím zakázala predaj majetkovýchhodnôt, a týmto rozhodnutím však nezakázala žalobcovi vykonávať inú činnosť, keďže NBS takéto
kompetencie voči žalobcovi ako podnikateľskému subjektu nemala. Súd prvého stupňa poukázal na to,
že niet dôvodu na to, aby nebolo aplikované ust. § 81 ods. 1 písm. c) zák. o CP. Táto právna norma

určite neodporuje článku 4 ods. 2 Smernice, keďže do tejto slovenskej právnej normy boli transponované
rovnaké obsahové kritériá na vylúčenie zo systému náhrad, ako sú uvedené aj v článku 4 ods. 2
Smernice. Je zrejmé, že „typ klienta“ vylúčený zo systému náhrad podľa § 81 ods. 1 písm. c) zák. o CP
zodpovedá a je totožný s typom klienta, vylúčeným zo systému náhrad podľa bodu 8 Prílohy I Smernice.
Medzi žalobcom a obchodníkom s CP bol záväzkový vzťah, na základe ktorého boli obaja účastníci

zmluvy povinní plniť si z uzavretej zmluvy. Ak žalobca zistil, že obchodník s CP si svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o zriadení portfólia zo dňa 2.6.2008 neplní, bolo jeho povinnosťou domáhať
sa súdnou cestou pohľadávok, na ktoré malo na základe uzavretej zmluvy nárok. Pôvodný žalobca mal
tiež zákonnú možnosť domáhať sa nároku na náhradu škody aj voči členom predstavenstva. Žalobca
ním predloženými dôkazmi nepreukázal svoje tvrdenia. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142
ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal žalobca odvolanie, podľa ktorého štvrtá smernica nestanovuje, že členské štáty
majú prevziať do svojho právneho poriadku všeobecné kritéria, ako tomu tak zvyčajne býva, ale
jednoznačne stanovuje konkrétne čísla. Na základe uvedeného žiadal, aby súd priamo aplikoval
Smernicu a štvrtú smernicu, čo odmietol. Toto odmietnutie neodôvodnil, stotožnil sa len s tvrdením
žalovaného, pričom jednoznačne vyplýva, že kritéria podľa zákona o účtovníctve sú nastavené odlišne,

a to prísnejšie ako vo štvrtej Smernici, čo však nie je prípustné. Pokiaľ vznikli pochybnosti o priamej
aplikácii Smernice, mal súd požiadať Súdny dvor EU o jej výklad. Žalobca si dovolil tvrdiť, že ak by súd
skúmal predmet činnosti žalobcu, musel

by dospieť k záveru, že nie je rovnaký ani podobný s predmetom činnosti správcovských spoločností,

ktoré majú predmet činnosti stanovený zák. č. 203/2011. Taktiež nie je zrejmé, či žalobca vo vzťahu k
obchodníkovi s CP predstavuje podľa názoru súdu ovládanú osobu alebo osobu ovládajúcu a s ohľadom
na akú konkrétnu skutočnosť to súd posúdil. Na základe uvedeného žiadal o zmenu rozsudku tak, že
vyhovie návrhu na začatie konania v plnom rozsahu.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, podľa ktorého žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu, je
priamozákonomvylúčenýzokruhusubjektov,naktorýchklientskymajetoksavzťahujezákonnáochrana
investícii, pričom žalobca nepreukázal, že náhradu žiadal za majetok, ktorý bol určite obchodníkovi s
CP zverený. Taktiež „typ klienta“ vylúčený zo systému náhrad podľa § 81 ods. 1 písm. c) zák. o CP
zodpovedá a je totožný s typom klienta, vylúčeným zo systému náhrad podľa bodu 8 Prílohy I Smernice.

Ďalej poukázal na to, že dôvody, pre ktoré žalobca vyhodnocuje transpozíciu Smernice za nesprávnu
sú v odvolaní definované úplne inak, než tomu bolo v pôvodnom návrhu a než žalobca uvádzal vo fáze
prvostupňového konania. Žalovaný žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212

ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 09.06.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne
právne posúdil s ohľadom na vykonané dokazovanie, z ktorého nárok žalobcu nebol preukázaný, a
taktiež bol nedôvodný. V odvolaní žalobca neuvádzal žiadne také vecné a právne relevantné dôvody,
ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli naplnené žalobcom uvádzané odvolacie dôvody.
Súd prvého stupňa správne posúdil aktívnu legitimáciu žalobcu a dospel k správnemu záveru, že

žalobca je priamo zákonom vylúčený z okruhu subjektov, na ktorých klientsky majetok sa vzťahuje
zákonná ochrana investícii a v konaní nepreukázal akú majetkovú hodnotu zveril obchodníkovi s CP. V
sporovom (teda aj v tomto) konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, kedy má účastník jednak povinnosť
tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivéhorozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil, čo je v tomto prípade žalobca.
S prihliadnutím na uvedené skutočnosti preto odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého
rozsudku a správne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Napadnutý rozsudok súdu prvého

stupňa zároveň spĺňa náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 O.s.p.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore
úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko náhradu trov odvolacieho
konania nevyčíslil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.