Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715205133
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715205133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: RYCHLOMAT, s.r.o. , Námestie sv. Egídia 64, Poprad, IČO: 47083972 proti žalovanej: E. Č.,
J.. X.X.XXXX, Y.. G. S. K., K.. G. J. X. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 166,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 116,- eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne a
to : zo sumy 200,- eur od 2.8.2013 do 15.8.2013, zo sumy 185,- eur od 17.8.2013 do 25.9.2013, zo sumy
175,- eur od 27.9.2013 do 15.10.2013, zo sumy 165,- eur od 17.10.2013 do 22.10.2013, zo sumy 155,-
eur od 24.10.2013 do 14.11.2013 , zo sumy 140,- eur od 16.11.2013 do 19.12.2013, zo sumy 120,- eur
od 21.12.2013 do 17.2.2014 a zo sumy 80,- eur od 18.4.2014 až do zaplatenia a náhradu trov konania

v sume 16,50 eur, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 30.4.2015 voči žalovanej žalobu o zaplatenie sumy 166,- eur spolu s 5 %
úrokom z omeškania ročne z jednotlivých dlžných súm a to po zohľadnení čiastočných úhrad súm: 15,-
eur dňa 16.8.2013, 10,- eur dňa 26.9.2013, 10,- eur dňa 16.10.2013, 10,- eur dňa 23.10.2013, 15,- eur
dňa 15.11.2013, 20,- eur dňa 20.12.2013 a 40, - eur dňa 20.12.2013, spolu čiastočná úhrada činí 120,-
eur a uplatnil si aj náhradu trov konania. Žalovaná suma pozostáva jednak zo zaplatenia zostatku rýchlej
pôžičky v sume 116,- eur spolu s dojednaným úrokom k nej po zohľadnení jednotlivých čiastočných
úhrad uvedených hore, ako aj zo zmluvnej pokuty vo výške 50,- eur, čo je spolu suma 166,- eur.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 166,- eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor, pretože
predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur.Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch do 1 000,- eur a na základe čoho súd v danej veci rozhodol verejným
vyhlásením rozsudku dňa 17.6.2015 bez nariadenia pojednávania a predvolávania zúčastnených strán
v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pôžičke uzavretou medzi účastníkmi dňa 1.7.2013, všeobecnými
obchodnými podmienkami veriteľa, výpisom z obchodného registra žalobcu, predžalobnou výzvou z
6.8.2013 a správami o šetrení trvalého a prechodného bydliska žalovanej , na základe čoho súd zistil

tento skutkový stav:

Dňa 1.7.2013 žalobca poskytol žalovanej rýchlu pôžičku v sume 200,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala
vrátiť žalobcovi do 30 dní spolu s dojednaným úrokom z pôžičky v sume 36,- eur, čo je spolu suma236,- eur. Žalovaná v čase od 16.8.2013 do 17.4.2014 zaplatila žalobcovi v 7. splátkach sumu 120,-
eur, takže zvyšok pôžičky s dojednaným úrokom v sume 116,- eur mu naďalej dlhuje. Okrem dlžnej
sumy 116,- eur si žalobca uplatňuje aj zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 50,- eur, čo

je spolu suma 166,- eur.

Podľa § 657 a § 658 ods. 1 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pri
peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa

§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V čase od 8.5.2013 do 12.11.2013 činila výška úroku z omeškania 5,5 % ročne a v čase od 13.11.2013
do 10.6.2014 činila výška úroku z omeškania 5,25 % ročne.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom

na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o
zaplatenie zostatku rýchlej pôžičky s dojednaným úrokom spolu v sume 116,- eur a s uplatnenou výškou
úroku z omeškania ročne z jednotlivých zameškaných súm a po zohľadnení 7 uhradených splátok.
Uplatnená výška úroku z omeškania 5 % je v relácii so zákonnou výškou za uplatnenú dobu omeškania

a ktorá v tom čase bola 5,5 % a 5,25 % ročne. Pokiaľ žalobca požadoval zaplatenie zmluvnej pokuty , t.
j. ďalšej sumy 50,- eur, v tejto prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. V prípade rýchlej
pôžičky splatnej do 30 dní je v rozpore s novým ustanovením §39a novely Obč. zák. účinnej od 1.6.2014
o úžere, aby súd takéto úžernícke plnenie žalobcovi priznal. Dojednané vrátenie tejto sumy predstavuje
u žalobcu typickú úžeru, je zo zákona neplatné a nepožíva súdnu ochranu.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh z úspešného predmetu konania
a to v minimálnej výške 16,50 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 17. júna 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková