Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216673
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114216673.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci žalobcu: DPS financial

consulting,s.r.o., Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46713930, v konaní právne zastúpený Advokátska
kancelária STRELÁK & PETKOV, Mgr. Ivan Petkov, Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanej: O. I., nar.
XX.XX.XXXX, Č. XX, V., t.č. na neznámom mieste v konaní zastúpená opatrovníčkou U. X., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu B. K. I., o zaplatenie 820,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
povinnosťou zaplatiť žalobcovi 820,98 eur spolu s príslušenstvom ku dňu 27.9.2013 vo výške 36,67 eur,

s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 820,98 eur od 28.9.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodil od zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa
27.9.2013 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.
Poukázal na to, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou zmluvu o bežnom účte, v znení jej
dodatkov, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu a poskytovanie povoleného prečerpania v
prospech žalovanej, touto zmluvou žalovaná okrem iného sa zaviazala dodržiavať všeobecné obchodné
podmienky, a obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie úverov a povolených

prečerpaní privátnym klientom a mikropodnikateľom účinné od 1.7.2007. Žalovaná prekročením
rámca povoleného prečerpania porušil obchodné podmienky a v zmysle obchodných podmienok
vznikla jeho právnemu predchodcovi pohľadávka voči žalovanej z nepovoleného prečerpania. Nakoľko
žalovaná pohľadávku z nepovoleného prečerpania v súlade s obchodnými podmienkami neuhradila
právny predchodca žalobcu žalovanej poskytnuté povolené prečerpanie zastavil. Zmluvou o postúpení
pohľadávok bola postupcom postupníkovi pohľadávka postúpená vo výške 820,98 eur spolu s jej
príslušenstvom ku dňu 27.9.2013 vo výške 36,67 eur.

Vo svojom návrhu žalobca poukázal na dôkazy: zmluvu o bežnom účte, výpisom z histórie

pohybov na účte žalovanej, všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, obchodnými
podmienkami Slovenskej sporiteľne, výzvou na zaplatenie zo dňa 21.11.2013, výpisom z histórie
pohybov na účte žalovanej, tieto však ani po doručení výzvy podľa ustanovenia § 114 O.s.p. žalobca
súdu nepredložil, pričom výzvu prevzal dňa 30.9.2014.Žalovanej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej bola ustanovená pre konanie opatrovníčka.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Súd sa vo veci oboznámil predloženým návrhom.

Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľaust.§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia prečerpaného rámca povoleného prečerpania na
bežnom účte, ktorý návrh skutkovo odôvodnil tým, že na základe medzi účastníkmi konania uzavretej
zmluvy žalobca žalovanej poskytol službu Povolené prečerpanie na účte. Žalovaná suma má podľa
žaloby pozostávať z istiny 820,98 eur a príslušenstva vo výške 36,67 eur.

Podľa názoru súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že medzi účastníkmi konania
bolo zmluvne dojednané poskytnutie takéhoto účtu, ktoré sa malo prejaviť ako prečerpanie na bežnom
účte.

Žalobcom na preukázanie skutkového stavu veci opísaného v samotnej žalobe neboli predložené žiadne
listinnédôkazynapodporusvojichtvrdení,ajkeďsámv podanízodňa9.6.2014uviedol,žetietovlehote

21 dní predloží. Rovnako ani po výzve súdu doručenú žalobcovi (prostredníctvom právneho zástupcu)
dňa 30.9.2014 v lehote pätnástich dní nepredložil dôkazy, o ktoré opiera svoj nárok uplatnený v návrhu.

V sporovom konaní platí dispozičná a prejednacia zásada. Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby
sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia
dôkazné prostriedky (§ 101 ods. 1 O.s.p. ), sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení;

ale len súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná (§ 120 ods. 1 O.s.p. ).

Žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním žaloby, je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré
sa opiera jeho právo alebo iný nárok. Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich
vo veci samej. Táto povinnosť tvrdenia je základom pre bremeno tvrdenia. Neunesenie bremena
tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať tvrdenia

o konkrétnych skutočnostiach. Dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, ktorú platné právo
upravuje v ust. § 120 ods. 1 O.s.p.. Účastníci sporového konania sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho
účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze ( neponúkol
alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu

rozhodujúce skutočnosti ).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanej ako úspešnému účastníkovi
právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si žiadne trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.