Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915202114
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915202114.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci maloletých detí Z. K.,

N.. XX.X.XXXX a C. K., N.. X.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecíarodinyTrebišov,detirodičov:C.K.,N..XX.X.XXXX,zastúpenéhoopatrovníkomJUDr.Drahomírou
Ferkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Michalovce a C.N. V., N.. X.X.XXXX, J..K. XXXX/
XX, C., v konaní o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Z. a maloletej C., na každú z nich sumou rovnajúcou
sa 30% sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, určené zákonom č.601/2003
Z.z. o životnom minime, v účinnom znení, vždy do 25.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc

od 16.2.2015.
II. Dlžné výživné za obdobie od 16.2.2015 do 15.6.2015 vo výške 187,97 Eur je otec povinná uhradiť k
rukám matky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej sa matka domáhala určenie výživného na maloleté deti zo strany otca vo výške
zodpovedajúcej 30% sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. P 92/2000-10 zo dňa 20.10.2000 súd schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej sa maloleté deti ponechali vo výchove a opatere matky. Výživné zo strany
otca sa neurčilo.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 9.4.2015 bolo zistené, že rodičia detí nie sú manželia. Matka
žije v segregovanej časti mesta C. u svojho strýka, kde má k dispozícii jednu izbu. V tejto domácnosti
má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu detí. Je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o

zamestnanie. Jej príjem tvorí dávka v hmotnej núdzi vo výške 134,40€ mesačne. Maloletá C. navštevuje
siedmy ročník Š. základnej školy a maloletá Z. ukončila povinnú školskú dochádzku, toho času je
nezamestnaná,jezaradenávevidenciiuchádzačovozamestnanie.ZoznámeniaOkresnéhoriaditeľstva
PZ SR v Trebišove zo dňa 5.5.2015 bolo zistené, že C. K. sa odsťahoval do P.. Adresa jeho súčasného
pobytu je neznáma.

Z výpovede matky súd zistil, že s otcom detí nežijú spolu 3-4 roky. Obdobie spolužitia bolo spojené s

neustálymi hádkami hlavne kvôli fetovaniu otca a nedostatku finančných prostriedkov. Od jeho odchodu
nemá o menovanom žiadne informácie.Podľa § 65 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“), ak rodičia maloletého
dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške
výživného.

Podľa § 62 ods.1,2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods.1, veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

v platnom znení, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú
podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 90,42 Eur mesačne, ak ide
1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,
2. o nezaopatrené dieťa.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, otec
sa zdržiava na neznámom mieste, na výchove a výžive svojich maloletých detí sa nepodieľa žiadnou
formou. Na základe takto zisteného skutkového stavu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

súd upravil rozsah vyživovacej povinnosti počnúc dňom podania návrhu na začatie konania. Keďže sa
nepodarilo zistiť aktuálne osobné, príjmové ani majetkového pomery otca súd mu uložil povinnosť platiť
minimálne výživné, ktoré zodpovedá 30% sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté
dieťaurčenézákonomč.601/2003Z.,z.oživotnomminimevúčinnomznení,čovsúčasnostičiní27,13€.

Keďže si otec neplnil vyživovaciu povinnosť vo výške určenej súdom vznikol mu dlh na výživnom za
obdobie od 16.2.2015 do 15.6.2015 vo výške 187,97 Eur ( 25,19€ za mesiac 2/2015; 54,26 € za mesiac
3/2015; 54,26€ za mesiac 4/2015; 54,26€ za mesiac 5/2015 ), ktorý je povinný v zmysle citovaného §
160 ods.1 O.s.p. uhradiť k rukám matky do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.