Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200856
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200856.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa AB 2

B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o., Piešťany, Teplická 7434/147
ako adresa pre doručovanie, so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporkyni J.
Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S., B. XXX, občianky SR, o zaplatenie 92,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27.1.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy
92,03 € spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 8,77 € a úrokom z omeškania 8,05%

ročne zo sumy 92,03 € od 6.1.2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Dlh pozostával z
istiny vo výške 72,70 €, úroku za hotovostné transakcie vo výške 19,33 €, spolu vo výške 92,03 € a
vyčísleného úroku z omeškania 8,77 €. Návrh navrhovateľ odôvodňoval zmluvou, ktorú mal uzavretú
právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia s odporkyňou ako dlžníkom zo dňa
26.5.2003. Zmluvou úverovou č. 5304311273 bolo poskytnutie revolvingového úveru. Súčasťou tejto
úverovej zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a neoddeliteľnou
súčasťou aj príručka pre držiteľa a sadzobník poplatkov. Odporkyňa podpisom úverovej zmluvy a
úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená. Predmetom úverovej zmluvy

bolo poskytnutie peňažných prostriedkov a to revolvingového úveru vo výške úverového rámca 1.000,--
€. Že išlo o revolvingový úver, ktorý odporkyňa čerpala prostredníctvom kreditnej karty bolo evidentné
už zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde bolo uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu.
Rovnako to bolo zrejmé aj z úverových zmluvných podmienok. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas
splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach a termínoch dohodnutých v
zmluve. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, pretože
priamo v úverovej zmluve sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporkyne. Keďže odporkyňa sa

dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku došlo k ukončeniu úverovej zmluvy listom zo dňa
25.8.2014 bola vyzvaná na zaplatenie celého úveru. Okrem toho žiadal priznať navrhovateľ aj úrok z
omeškania. Odporkyňa na pojednávaní 11.6.2015 uviedla, že nevie sa vyjadriť k predmetu sporu, nevie
sa vyjadriť, či je niečo navrhovateľovi dlžná alebo nie. Potvrdila, že dávno v minulosti sa dostala do
omeškania s nejakými splátkami možno to boli úroky, vyjadriť sa k tomu nevedela. Pravidelne platila
a v októbri 2014 zaplatila 1.000,-- €. Vždy sa snažila reagovať na ich upomienky. K žalovanej sume
sa nevedela vyjadriť, nevedela vypočítať dlžnú sumu, ani to či niečo dlhuje, neodkladala si doklady o

úhradách. Potvrdila, že výzva na zaplatenie celého dlhu jej bola doručená od spoločnosti Home CreditSlovakia. Následne v polovici decembra bola kontaktovaná advokátkou nie spoločnosťou za účelom
dohody.

Navrhovateľ pripojil k návrhu výpis z obchodného registra č. 57279667 so sídlom a názvom spoločnosti,

ako aj právnou formou a ďalšími údajmi týkajúcimi sa uvedenej spoločnosti.

Ďalšie listiny doložené do spisu zo strany navrhovateľa bolo oznámenie o postúpení pohľadávky
predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 17.12.2014,
ktorou oznámila Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s.r.o. postúpenie pohľadávky zo spoločnosti
Home Credit Slovakia ako postupcu na spoločnosť AB 2 B.V. registričné číslo 572 79 667 ako postupníka
a to pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy č. 5304311273 zo dňa 26.5.2003. Súčasťou návrhu nie

je zmluva o postúpení pohľadávky, ani odvolávka na založenie uvedenej zmluvy na správe tunajšieho
súdu. Jediné je oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s pripojenou fotokópiou podacieho hárku č.
EPH003680519 so zoznamom osôb vrátane odporkyne, ktorej malo byť toto oznámenie doručované.

Súčasťou návrhu je úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydanie a používanie platobnej
karty Yes, číslo zmluvy 5304311273 uzatvorená 26.5.2003 v D., podpísaná odporkyňou a zástupcom.

Predaj bielej techniky ECO-Ervin Bojtoš a nečitateľný podpis. Z uvedenej úverovej zmluvy sa zisťuje,
že spoločnosť Home Credit Slovakia a odporkyňa uzatvorili revolvingový úver Variant B, kde si dohodli
výšku mesačnej splátky 800,-- Sk a výšku úverového rámca 20.000,-- Sk, spôsob úhrady bol prevodom
z účtu. Ďalej je k zmluve pripojené úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, pečiatka
2.6.2003 a podpísané odporkyňou.

Súčasťou návrhu sú aj letáky s názvom čo je to karta Yes, pripravili sme pre Vás malé prekvapenie, aké
má karta výhody, ako kartu Yes používať, kontakty v prípade akýchkoľvek otázok.

Taktiež súčasť návrhu sú sadzobník poplatkov a odmien úverovej karty Yes vrátane výzvy k splateniu
celého úveru adresovanej spoločnosťou Home Credit Slovakia zo dňa 25.8.2014 sekcia vymáhania
pohľadávok spolu opätovne s pripojeným podacím hárkom č. EPH002975259 s výzvou na zaplatenie

dlžnej čiastky 1.160,42 € do 15-tich dní.

Súčasťou návrhu je aj výpis čerpania splátok a úhrad od 26.5.2003 až do 5.1.2015. Z uvedeného
prehľadu úhrad vyplýva, že odporkyňa čerpala celkovo 2.673,45 €, uhradila 4.861,12 €. Taktiež z výpisu
vyplýva, že ku dňu 25.8.2014 evidoval právny predchodca navrhovateľa zosplatnenie pohľadávky a
posledná úhrada zo strany odporkyne bola 9.10.2014 vo výške 1.000,-- €.

Na opakované výzvy zo strany súdu právny zástupca navrhovateľa neodpovedal a nešpecifikoval z čoho
pozostáva dlžná suma, akým spôsobom bola vypočítaná, ani s poukazom na ustanovenie § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. neoznámil, ktoré splátky neboli uhradené a ktoré sú predmetom konkrétne konania.
Taktiež nebola dohodnutá zmluva o postúpení pohľadávok medzi Home Credit Slovakia spoločnosťou
a navrhovateľom a ktorým dňom malo dôjsť k zosplatneniu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 vyššie citovaného zákonného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zmene zákona SNR
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení do 1.4.2010 tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení do 1.4.2010 zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi odporkyňou a spoločnosťou Home Credit

Slovakia došlo k uzatvoreniu spotrebiteľského úveru kedy právny predchodca navrhovateľa má
postavenie dodávateľa a odporkyňa, keďže konala ako fyzická osoba postavenie spotrebiteľa. Aj keď sa
jedná o vzťah, ktorý upravuje ustanovenie § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka a to úverovú
zmluvu s poukazom na znenie ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka jedná sa o právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru a teda o občiansko-právny vzťah. Jedná sa tu nepochybne o zmluvu

o úvere, kde absentujú podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Ku dňu podpísania 26.5.2003 za účinnosti
zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2
vyššie citovaného zákona okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj ročnú úrokovú sadzbu,
výšku,počet,termínysplátokistiny,úrokovaichpoplatkov,ročnúpercentuálnumierunákladovacelkové
náklady spotrebiteľa spojené spotrebiteľským úverom. Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery

nákladov a ďalšie náležitosti. pri nesplnení týchto podmienok podľa ods. 3 sa považuje poskytnutý úver
za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na tieto skutočnosti, keďže zmluva má obsahové nedostatky,
ktoré vyvolávajú následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý spoločnosťou Home Credit Slovakia súd
považoval za úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov. Pri prepočte a z histórie platieb vyplynulo,
že odporkyňa celkovo čerpala 2.673,45 € a uhradila za celé obdobie 4.861,12 €. To znamená, že nebol

preukázaný dlh a existencia dlhu odporkyne voči navrhovateľovi. Ďalším dôvodom prečo súd návrh
ako nedôvodný zamietol bolo nepreukázanie aktívnej legitimácie navrhovateľa na podanie uvedeného
návrhu. Podľa ustanovenia § 90 Občianskeho súdneho poriadku účastníkmi konania sú navrhovateľ
(žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje. To znamená, že
navrhovateľ, ktorý podával návrh tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnych práv a oprávnení vyplývajúcich

zo zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi odporkyňou a spoločnosťou Home Credit Slovakia
zo dňa 26.5.2003. V konaní však nepredložil a to aj napriek výzve zo strany súdu zo dňa 18.5.2015
žiaden relevantný listinný dôkaz preukazujúci postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Home Credit
Slovakiananavrhovateľa.Samotnéoznámeniedoloženédospisuohľadompostúpeniapohľadávkyešte
nedokazuje aká pohľadávka, v akej výške a čo bolo predmetom postúpenia medzi spoločnosťou Home

Credit Slovakia, ktorá mala mať postavenie postupcu a navrhovateľom ako postupníkom. Rovnako z
ničoho nevyplýva, že by táto zmluva o postúpení sa mala nachádzať na tunajšom súde, nakoľko nebolooznámené či doložil v jednom vyhotovení v kópií, v originály na správu tunajšieho súdu. Vzhľadom k
tomu súd bol toho názoru, že nebola preukázaná aktívna legitimácia navrhovateľa na podanie takéhoto
návrhu. Ďalším dôvodom prečo súd návrh zamietol bolo aj neunesenie dôkazného bremena. V zmysle

ustanovenia § 120 ods. 1, veta prvá O.s.p., kde navrhovateľ nepreukázal existenciu dlhu, z čoho dlh
pozostáva a na akú čiastku. Keďže podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v platnom znení
je súd povinný z úradnej moci prihliadnuť na premlčanie nárokov uplatnených zo spotrebiteľskej zmluvy
súd z histórie platieb skúmal kedy a v akej výške čerpala finančné prostriedky odporkyňa. Návrh na
tunajší súd došiel 27.1.2015. To znamená, že tri roky spadajú do obdobia 27.1.2012. Všetky čiastky do

uvedeného dátumu mal súd za premlčané. Od uvedeného dátumu čerpala celkovo odporkyňa sumu
360,-- € tak ako vyplýva z histórie platieb a uhradila za toto obdobie 2.000,-- €. Vzhľadom k tomu bol
súd toho názoru, že nevznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy tak ako si v tomto konaní
uplatňoval.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §
151 ods. 1 O.s.p. a odporkyni, ktorá bola v konaní úspešná súd nepriznal náhradu trov konania nakoľko

v konaní žiadne trovy nepožadovala priznať a ani jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).