Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220256
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114220256.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711, proti žalovanému Ľ. D., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX K., za účastí vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02
Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom
Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, v konaní o zaplatenie 187,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

III. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.7.2014 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 187,15 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo
veci samej odôvodnil tým, že žalobca spolu so žalovaným uzatvorili Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej sa žalovaný zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť riadne a včas poplatky dohodnuté
v cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.7.2011 sumu 187,15 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť

vyplývajúcu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, čím porušil povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Žalobca si touto sumou uplatňuje sumu
vo výške 187,15 eur.

Do konania písomným podaním, súdu doručenom dňa 18.8.2014 vstúpil vedľajší účastník a to
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov.

Voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania podal žalobca písomným podaním, súdu doručenom dňa
19. Novembra 2014 písomnú námietku, ktorou žiadal, aby súd nepripustil vstup vedľajšieho účastníka
do konania.Okresný súd Prešov uznesením č. k. 7C 283/2014 - 27 zo dňa 1. Decembra 2014 pripustil, aby
sa popri žalovanom ako vedľajší účastník zúčastnilo Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov. Voči uvedenému uzneseniu podal žalobca v zákonnom stanovenej lehote odvolanie,

pričom Krajský súd svojím uznesením č. k. 19Co 25/2015 - 39 zo dňa 5. Marca 2015 potvrdil uznesenie
súdu prvého stupňa a žalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu žalobcu písomne nevyjadriť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to žaloby zo dňa 16.7.2014, faktúrou
splatnou dňa 25.7.2011, Zmluvou o pripojení Fix zo dňa 22. Decembra 2010, Dodatkom k Zmluve o
pripojení Fix zo dňa 22. Decembra 2010, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 22. Decembra 2010 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a. s.
ažalovanýmuzatvorenáZmluvaopripojeníFix,nazákladektorejboložalovanémuposkytnutételefónne
číslo XXXXXXXXX s dátumom aktivácie 22. December 2010. Zároveň bol žalovanému poskytnutý
program služieb Fix 12 a verejná telefónna služba GSM/UMTS.

Dňa 22. Decembra 2010 bol medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.

a žalovaným uzatvorený Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
program služieb Fix 12 s minimálnym mesačným zmluvným dobitím 12 eur. Zároveň bolo mu poskytnuté
mobilné zariadenie za maximálnu kúpnu cenu 1 euro, doba viazanosti bola uvedená 24 mesiacov a
zmluvná pokuta uvedená v tabuľke č. 1 tohto dodatku predstavovala 248,95 eur. Minimálny program
služieb bol Fix 12.

Predmetom tohto dodatku bola zmena pôvodného programu služieb účastníka na program služieb
uvedený v tabuľke č. 1 tohto dodatku, záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného
mobilného telefónu, ktorý bol bližšie špecifikovaný v tabuľke č. 1, záväzok účastníka riadne a včas
platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so
Zmluvou o pripojení Fix, všeobecnými obchodnými podmienkami, záväzok účastníka včas a riadne

pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 osobitných podmienok. V prípade ak účastník
nesplnil svoju povinnosť zrealizovať pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu 1 písm. d/ tohto dodatku,
záväzok účastníka realizovať zmluvné dobíjanie za zúčtovanie obdobie nasledujúce po zúčtovacom
období v ktorom účastník porušil svoju povinnosť realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie v lehote do
28 kalendárnych dní od posledného dňa zúčtovacieho obdobia v ktorom došlo zo strany účastníka k

porušeniu povinnosti realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie, záväzok podniku poskytovať účastníkovi
v súlade s týmto dodatkom program služieb Fix 12, účastníkovi vzniklo v súvislosti s uzatvorením tohto
dodatku bezodplatné prevzatie jedného kusu od podniku. V bode 3 tohto dodatku bolo uvedené, že
v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/, v bode 2 tohto dodatku alebo
v článku 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných

podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Účastník berie na
vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia povinnosti účastníka realizovať pravidelné zmluvné
dobíjanie podľa bodu 1 písm. d/ tohto dodatku je podnik oprávnený vo vzťahu k SIM karte ako aj vo
vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej Zmluve o pripojení uzatvorenej medzi účastníkom a podnikom dočasne

prerušiť alebo obmedziť účastníkovi poskytovanie služieb a to až do splnenia povinnosti realizovať
nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie alebo do zániku Zmluvy o pripojení Fix. Účastník ďalej
vzal na vedomie a súhlasil s tým, že v prípade ak účastník v lehote podľa bodu 1 písm. e/ tohto
dodatku nerealizuje vo vzťahu k SIM karte dovtedy nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie alebo
mimoriadne zmluvné dobíjanie je podnik oprávnený od Zmluvy o pripojení Fix odstúpiť.

Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou splatnou dňa 25.7.2011 zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 eur. Žalobca v žalobe špecifikoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty ako skutočnosť,
že žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služiebžalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú čas, na základe ktorej žalobcovi vzniklo oprávnenie
účtovať žalovanému zmluvnú pokutu.

Súd s poukazom na § 200 ea/ v spojení s § 115a ods. 2 O.s.p., keďže hodnota tohto sporu neprevyšuje

1 000 eur vec prejednal bez nariadenia pojednávania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikli
právne vzťahy upravené Zákonom číslo 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky

verejnej telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej

identifikácie.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb
môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

Podľa § 40 ods. 3 zákona č.610/2003 Z.z., ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať
všeobecné podmienky pre každú službu samostatne.

Podľa § 42 odsek 1 písm. a/ zákona číslo 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm. a/ citovaného zákona , účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.Podľa § 42 odsek 4 písm. b/ citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 odsek 1/ cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 odsek 2/ cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrenéurčito,jasneapredmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 544 odsek 1 citovaného zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka , s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie

je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že Slovak Telekom, a.s. (právny predchodca žalobcu) dňa
22.12.2010 uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení Fix v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z.. V rovnaký
deň uzavreli aj Dodatok k uvedenej zmluve.

Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v zmysle bodu 1 písm. d/ Dodatku.

Predmetom tohto dodatku bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať program služieb
uvedený v tabuľke č. 1 (Fix 12) a záväzok odporcu riadne a včas pravidelne realizovať Zmluvné dobíjanie
podľabodu3.1OsobitnýchpodmienokpreposkytovanieslužbyFix12. Vdodatkuboladohodnutámedzi
zmluvným stranami 24 mesačná viazanosť.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je

spotrebiteľskou zmluvou a vzťahuje sa na ňu ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právo
na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k zmluve o pripojení, ktorý uvádza, že porušenie
zmluvných povinnosti zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi.

Podľa názoru súdu z dodatku nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia ktorej zmluvnej
povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť ňom uvádza pojem akákoľvek povinnosť. Už vzhľadom k

uvedenému má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť
a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že v Zmluve o pripojení a
dodatku k nej ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol
ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o
zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie

je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na
to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s
ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu
zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú všeobecné zmluvné podmienky,
ale aj zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo

zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V
dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby
viazanosti a to aj v prípade, žeby žalovaný porušil zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti,
aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musízaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované
dodávateľom služieb.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vyslovili neprijateľnosť a

neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T Mobile), ktorá sa týka zmluvnej
pokuty. Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 17.10.2013 vedeného pod sp. zn.
10C/358/2012 v právnej veci žalobcu Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35
763 469 vyplýva, že uvedený súd určil, že zmluvná podmienka dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení
Fix zo dňa 21.5.2008 v tabuľke č. 1 týkajúca sa zmluvnej pokuty v sume 248,95 Eur je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplynulo, že predmetom posudzovania
uvedeného súdu boli vzťahy medzi účastníkmi vyplývajúce zo zmluvy o pripojení Fix

uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovanou ako účastníkom zo dňa
21.5.2008 podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, že táto bola uzavretá na čas neurčitý, že aktivácia príslušného programu služieb bude
realizovaná v priebehu dňa, kedy zmluva nadobudne účinnosť, že cena za poskytované služby je

stanovená cenníkom. Podľa dodatku k zmluve o pripojení Fix zo dňa 21.5.2008 jeho predmetom bola
aktivácia služieb uvedených v tabuľke, záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného
mobilného telefónu uvedeného v tabuľke, záväzok žalovaného riadne a včas platiť podniku cenu
služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami, osobitnými podmienkami a platným cenníkom. Z tabuľky č. 1 dodatku súd

zistil, že dĺžka viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov a suma zmluvnej pokuty vo výške 7.500,-
Sk/248,95 eur. Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove pod sp. zn.
16Co/8/2014 zo dňa 24.02.2014.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá

členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok:

,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali
primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov."

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti

o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice).

Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými
podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného poriadku (uznesenie Súdneho dvora
C-76/10 POHOTOVOSŤ/F., bod 50), teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať
a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka teda zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú

podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka
je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatná.Jejďalšímpoužívanímdodávateľvytváraprotiprávnystavnaviaczákonomexplicitnezakázaný
a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd
priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho

stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa.
Prípadné plnenie z takejto podmienky vždy zakladá bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvnéhodojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa
všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej
pokuty.

Za týchto okolností súd nemohol žalobcovi priznať nárok na zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu
zmluvnej pokuty, ktorej dojednanie by malo vyplývať z príslušných ustanovení Zmluvy o pripojení Fix
12 a Dodatku a ktoré je obsahovo totožné so zmluvnými dojednaniami, ktoré boli vyššie uvedeným
rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou vyhlásené za neprípustné a preto žalobu žalobcu v
celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Žalobca si uplatnil v konaní nárok na náhradu trov konania. V konaní bol plne neúspešný, keďže súd

žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Keďže žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný, si náhradu
trov konania neuplatnil, súd rozhodol o trovách konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Rovnako súd nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, nakoľko ich považoval za
nehospodárne a neúčelné. Vedľajším účastníkom je prax súdov vo veciach zmluvných pokút známa. Do

konania tak podľa názoru súdu vstupujú paušálne bez znalostí veci, vo veci podávajú tie isté, neustále
sa opakujúce písomné podania, kde menia údaje o výške zmluvnej pokuty a žalovaných. Ich trovy z
tohto dôvodu súd považoval za nehospodárne a neúčelné, pričom súd považuje za potrebné uviesť, že
na neprijateľné zmluvné podmienky prihliada ex offo.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.