Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205166
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714205166.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
Home Credit Slovakia a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.
Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679
proti odporkyni L. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX S., štátna občianka SR, zast. JUDr.

Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J.Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec o zaplatenie 1600,27 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 387,30 € predstavujúce trovy
právneho zastúpenia, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť advokátovi odporkyne JUDr. Andrejovi Cifrovi do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.04.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 08.04.2014, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu formou platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1600,27 €, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 298,30 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 1600,27 € od 9.4.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 96 €.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 3.7.2008
úverovú zmluvu č.3807008402, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 2.323,57 € zo strany navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala peňažné
prostriedky vrátiť v 60-tych pravidelných mesačných splátkach po 82,95 €. Odporkyňa bola v omeškaní
s úhradou svojho záväzku tak ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého

vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy úverových
zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola odporkyňa
navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 27.2.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V návrhu na vydanie platobného
rozkazu si však navrhovateľ zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania bol úrok z omeškania vo výške 298,30 € vypočítaný z čiastky l600,27
€ od l3.3.2012 do 8.4.2014. Vzhľadom k vyššie uvedenému navrhovateľ eviduje voči odporkyni dlh v
nasledovnej výške: istina 278,38 €, úrok 2l9,42 €, zosplatnená istina 1102,57 € -spolu dlh 1600,27 €.

Na návrh vydal súd dňa l0.l2.2014 platobný rozkaz sp.zn. 8Ro/65/2014-26, ktorý bol odporkyni doručený
dňa 5.2.2015, a proti ktorému podala odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor zo

dňa l9.2.2015, ktorý bol na tunajší súd doručený dňa 20.2.2015, pričom v podanom odpore uviedla,
že predmetná spotrebiteľská zmluva uzatvorená podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č.258/2001Z.z. účinného do 10.6.2010 nesplnila náležitosti v zmysle predmetného zákona, keďže neobsahuje
obligatórnu náležitosť, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku , počet a termíny splátok istiny,
úrokovainýchpoplatkov,priemernúhodnotuRPMN.Nauvedenomzákladesaposkytnutýspotrebiteľský

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pritom konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí
byť uvedená konkrétnym dátumom, termíny splátok sú v predmetnej zmluve uvedené neurčitým opisom
menšími písmenami v strednej časti zmluvy, taktiež vyjadrila názor, že dojednaná odplata pri ročnej
úrokovej sadzbe 34,64 % a RPMN vo výške 4l,60 % je rozporná s dobrými mravmi. Poukázala nato,
že je nevyhnutné pri náležitosti „ výška, počet, termíny...“ aplikovať tzv. legálny výklad ( dôvodová

správa ) k predmetnému ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že
spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako
dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ má teda už pri podpise zmluvy vedieť aká pomerná časť každej
uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť na úroky a aká časť bude pripísaná na
úhradu poplatkov. Predmetná zmluva neobsahuje žiadne dojednanie, z ktorého by uvedené bolo zrejmé.

Na základe predloženého splátkového kalendára odporkyňa doposiaľ uhradila navrhovateľovi sumu
3069,16 €. Z listín predložených navrhovateľom vyplýva, že výška úveru reálne čerpaného odporkyňou
predstavuje 2.323,57 €, z čoho vyplýva, že navrhovateľ žiada odporkyňu o zaplatenie celkovej sumy
uplatnenej v žalobnom návrhu bez právneho titulu. Súčasne namietla formálnu nedostupnosť úverovej
zmluvy spôsobenú drobným, len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s množstvom

neprehľadných povinností ukladaných jej ako úverovému dlžníkovi. Zmluva s uvedenými nedostatkami
tak predstavuje nekalú praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 ako aj v zmysle
ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a nemôže tak požívať právnu ochranu.
Taktiež poukázala nato, že v zmysle bodu 36 „ úverovej zmluvy“ sa za čerpaný úver považuje iba suma
2.323,57 €, pričom pri vzniku povinnosti odporkyne vrátiť úver predčasne má navrhovateľ nárok len na

zaplatenie čerpanej istiny úveru, ale už nemá v takom prípade nárok na dojednaný úrok z čerpaného
úveru, ani na prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej bol tento úrok v danej veci podľa jej názoru fakticky
pretavený. Odporkyňa poukázala na rozhodovaciu prax iných súdov v obdobných veciach, konkrétne
na rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 11C/368/2012 zo dňa 11.1.2013, rozsudok Krajského súdu
Banská Bystrica sp.zn. 16Co /315/2012 zo dňa 20.12.2012, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica

sp.zn. 17Co/151/2012 zo dňa l9.9.2012 ( konečná splatnosť), rozhodnutie Krajského súdu Trnava 10
CoE 313/2010 a rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 15Co/180/2012 zo dňa l2.6.2013.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať jej
náhradu trov konania v celkovej výške 215,33 € za 2 úkony právnej služby vrátane režijných paušálov,
všetko zvýšené o 20% DPH.

Dňa l0.6.2015 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie zo dňa l0.6.2015 prostredníctvom e-mailu, ktoré
zaslal subjekt Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. vystupujúci ako právny zástupca
navrhovateľa s tým, že nebola zaslaná ani fotokópia plnomocenstva udeleného navrhovateľom a toto
podanie neobsahovalo ani odkaz na č.Spr tunajšieho súdu, pod ktorým by mal byť zaregistrovaný

originál plnomocenstva udeleného navrhovateľom pre Advokátsku kanceláriu GOLIÁŠOVÁ GABRIELA
s.r.o. Súd až následne z vlastnej iniciatívny zistil, že toto plnomocenstvo je založené v správnom denníku
Okresného súdu Zvolen pod značkou 373/15 a bola vyhotovená fotokópia tohto plnomocenstva do
súdneho spisu.
V predmetnom vyjadrení okrem iného uviedli, že odporkyňa obdržala od navrhovateľa ako neoddeliteľnú

súčasť úverovej zmluvy aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov, pričom
odporkyňa podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi
oboznámená rovnako ako potvrdila oboznámenie sa s príručkou a sadzobníkom poplatkov. Navrhovateľ
má zato, že zmluva je celistvá, uzavretá v písomnej forme, určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle
odporkyne. Dôležité je, aby obsah listiny bol prístupný ľudskému vnímaniu. Písomnosť musí navonok

predstavovať jeden uzavretý celok aby sa zabránilo manipulácii s jeho jednotlivými časťami. Celistvosť
listín je zachovaná aj vtedy, ak jednota viacerých listín je spoznateľná z obsahu právneho úkonu a ak
spolunáležitosť jednotlivých listín je nesporná. Pevné spojenie listín napr. zošitím alebo zviazaním nie
je v takom prípade potrebné. Celistvosť listiny možno posudzovať z priebežného číslovania strán alebo
s číslovania ustanovení zmluvy, vzájomných odvolávok alebo z iného označenia, ak je tým vylúčená

ďalšia manipulácia s textom. Navrhovateľ vyjadril nesúhlas s tvrdením, že úverová zmluva neobsahuje
náležitosti v zmysle ustanovení § 4 ods.2 písm.g) zákona č.258/2001 Z.z., podľa jeho názoru pri výklade
obligatórnych náležitostí spotrebiteľskej zmluvy treba venovať pozornosť tomu, či z celkového obsahu
zmluvného dojednania je možné zistiť zákonom vyžadované údaje. Nemožno obsah zmluvy vykladaťpríliš formálne. Strohá formalizácia uvedených náležitostí by totiž odporovala základným výkladovým
pravidlám aplikačnej praxe, ako aj základným zásadám občianskeho práva, najmä zásade rovnosti
účastníkov. Vzhľadom na skutočnosť, že z uvedených ustanovení bolo zrejmé v akej lehote má byť

úver splatný, nie je na mieste tvrdenie, že toto vyjadrenie je neurčité a nezrozumiteľné. Žiadny právny
predpis neurčuje, že konečná splatnosť úveru má byť špecifikovaná konkrétnym dátum a nie počtom
mesiacov, počas ktorých dlžník hradí jednotlivé splátky. Slovné spojenie „ 50 mesiacov po poskytnutí
úveru“ je dostatočne určité a každá dospelá osoba plne spôsobilá na právne úkony musí pochopiť, čo
znamená toto slovné spojenie. V tejto súvislosti odkázali na rozhodnutie Krajského súdu Nitra sp.zn.

6Co 155/2012 zo dňa 3l.l0.2012.

Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň l0.6.2015 s tým, že na toto pojednávanie sa
nedostavilnavrhovateľ,aniprávnyzástupcanavrhovateľaarovnakosanedostavilaodporkyňaadostavil
sa len právny zástupca odporkyne, pričom tak navrhovateľ ako aj právny zástupca odporkyne mali
doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Právny zástupca navrhovateľa

podaním doručeným elektronickou formou dňa l0.6.2015 vyjadril za navrhovateľa súhlas, aby sa toto
pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti a tiež v neprítomnosti jeho právneho zástupcu, resp. aby
v ich neprítomnosti bolo v tejto veci aj rozhodnuté. Zároveň právny zástupca navrhovateľa požiadal súd
o ospravedlnenie jeho neúčasti na nariadenom pojednávaní z kapacitných dôvodov. Súd postupoval
podľa ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd vykonal na predmetnom pojednávaní dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré označil navrhovateľ,
a ktorých fotokópie priložil k návrhu a to: úverovú zmluvu zo dňa l0.7.2008 z čl. 3, úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. z čl.8-l0, výzvu k splateniu celého úveru zo dňa
27.2.2012 z čl.11 vrátane poštového podacieho hárka z čl. l2, platobnú históriu týkajúcu sa odporkyne

z čl. l3-l4, oboznámil sa s prednesom právneho zástupcu odporkyne, pričom zistil tento skutkový stav.
Z úverovej zmluvy č.3807008402 zo dňa 10.7.2008 súd zistil, že ako klient je tu uvedená odporkyňa s
tým, že zmluva je spísaná na hlavičkovom papieri navrhovateľa a zároveň je v záhlaví zmluvy uvedený
navrhovateľ s uvedením jeho obchodného mena, sídla a IČO. V zmluve je uvedená výška úveru
70.000 Sk, mesačná splátka 2499 Sk, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 34,64 %, RPMN 4l,6

%, celkové náklady spotrebiteľa 79.940 Sk, poplatok za vedenie účtu 0 Sk, spôsob úhrady splátok
poštovou poukážkou, lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru, spôsob výplaty klientovi
bankovým prevodom, poplatok za poskytnutie úveru 0 Sk. kolónka priemerná hodnota RPMN nie je
vyplnená, rovnako ako kolónka termín splatnosti splátok nie je vyplnená. V zmluve je tiež uvedené,
že neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia a.s. uvedené na rube tejto listiny ( strana 1) a na samostatnom liste ( strana 2 a 3) , dolu
podpísaný klient svojim podpisom potvrdil, že je oboznámený s úverovými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s., že sú mu všetky jej ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. Klient zároveň prehlásil, že mu nie sú ku dňu
podpisu tejto zmluvy známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzkov

vyplývajúcich z tejto zmluvy.
Z úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. súd zistil, že v Hlave 5 -
Podmienky splácania úveru v § 1 veta prvá je uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú
určené v úverovej zmluve.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 27.2.2012 súd zistil, že ho adresoval navrhovateľ odporkyni,
v ktorom ju vyzvali k splateniu celého úveru čerpaného na základe úverovej zmluvy č.3807008402 s
tým, že žiadali konkrétne zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 1770,83 € do l5 dní od odoslania výzvy na ich
bankový účet. Z pripojeného poštového podacieho hárka zo dňa l.3.2012 vyplýva, že v tento deň bola
na poštovú preprava prevzatá okrem iných aj zásielka kde navrhovateľ je uvedený ako odosielateľ a ako

adresát je uvedená odporkyňa, konkrétne sa jedná o poštovú zásielku pod podacím číslom 5921957.
Z platobnej histórie týkajúcej sa odporkyne a to konkrétne zmluvy č. 3807008402 súd zistil, že dňa
l4.7.2008 došlo k čerpaniu vo výške 2.323,57 €, odporkyňa uhradila celkovo čiastku 3069,16 €, pričom
z tejto čiastky bola na úhradu istiny započítaná suma 942,72 € a na úrok suma 2.126,44 €.
Z prednesu právneho zástupcu odporkyne na pojednávaní súd zistil, že sa pridržali svojich vyjadrení

uvedených v podanom odpore voči platobnému rozkazu a žalobný návrh navrhovateľa žiadali v celom
rozsahu zamietnuť.Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 3l.7.2008 ( ďalej
len „ citovaný právny predpis“) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm.a) citovaného právneho predpisu sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm.b) citovaného právneho predpisu sa na účely tohto zákona rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods.1 a 2 citovaného právneho predpisu, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 ods.1 citovaného právneho predpisu, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods.2 citovaného právneho predpisu zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať: g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, i) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa
§ 7a ods.2.
Podľa § 4 ods.3 posledná veta citovaného právneho predpisu, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa ods.2 písm.a), b) , d) až j), k), l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola

uzavretá úverová zmluva dňa 10.7.2008 s tým, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (typovou,
formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred
neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným
spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie.
Odporkyňa má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa a navrhovateľ má postavenie dodávateľa, čiže

sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver, a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah
medzi navrhovateľom a odporkyňou aj posudzoval. Súd mal taktiež preukázané, že navrhovateľ poskytol
po uzavretí zmluvy odporkyni finančnú čiastku vo výške 70.000 Sk ( túto skutočnosť nerozporovala
ani samotná odporkyňa), pričom ju v zmysle úverovej zmluvy mala splácať spolu s riadnym úrokom v
pravidelných mesačných splátkach s tým, že časť splátky mala predstavovať úhradu istiny a časť splátky

mala predstavovať riadny úrok.
Súd vychádzal z toho, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá
sa v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka považuje za „ absolútny obchod“, t.j.
na právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia
Obchodného zákonníka. Zároveň súd aplikoval na tento zmluvný vzťah aj ustanovenia zákona o

spotrebiteľských úveroch ako lex specialis, pričom vyhodnotil, že v predmetnej úverovej zmluve a ani
v obchodných podmienkach -Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti navrhovateľa, ktoré mali
byť neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sa nenachádza žiadna zmienka o priemernej hodnote
RPMN a rovnako nie je uvedený termín splatnosti jednotlivých splátok. Absenciu týchto obligatórnych
zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákonodarca sankcionuje tým, že predmetný úver

je bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ pritom nijakým spôsobom nepreukázal ( a ani sa k tejto
otázke nevyjadril), že by v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy nemal povinnosť uviesť v nej
priemernú hodnotu RPMN, keďže v zmysle prechodných ustanovení k úpravám účinným od l.1.2008-
§ 8aa ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere aformulár ( § 3 ods.5 ) musí obsahovať prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
( § 4 ods.2 písm.k) ) do 2 mesiacov po jej zverejnení podľa §7a ods.2, pričom podľa údajov dostupných
súdu zverejnených na stránke Ministerstva financií SR boli údaje týkajúce sa priemernej hodnoty RPMN

prvýkrát zverejnené dňa 29.4.2008. Rovnako súd z dokladov predložených samotným navrhovateľom
zistil, že predmetná úverová zmluva vrátane jej súčasti, ktoré mali tvoriť jej neoddeliteľnú súčasť
neobsahuje údaj o termíne splatnosti splátok, pričom podľa názoru súdu tento údaj je dosť podstatný pre
dlžníka, keďže porušenie jeho povinnosti splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach
riadne a včas je rôzne sankcionované, či už povinnosťou zaplatiť úrok z omeškania, zmluvnú pokutu,

poplatok za upomienku, resp. pre prípad, že sa klient oneskorí s platením aspoň 2 splátok je povinný na
požiadanie spoločnosti navrhovateľa celý čerpaný úver splatiť ( Hlava 6 -Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru § 3 písm.a) úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.).
Pokiaľ ide o námietku odporkyne ohľadne neuvedenia konečnej splatnosti úveru dostatočne jasne, určito
a zrozumiteľne, v tejto časti sa súd stotožnil s právnym názorom navrhovateľa, že konečnú splatnosť
nie je nutné uviesť formou konkrétneho dátumu, ale je postačujúci údaj „ lehota splatnosti 60 mesiacov

po poskytnutí úveru“ a osoba s intelektom v rovine priemeru musí byť z tohto údaju schopná zistiť, že
konečná splatnosť úveru nastáva po 5 rokoch od jeho poskytnutia. Bez ohľadu nato, keďže predmetná
spotrebiteľská zmluva, tak ako už bolo vyššie uvedené, neobsahuje ďalšie obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom, súd má zato, že odporkyňa bola povinná uhradiť len skutočne poskytnuté plnenie
bez riadnych úrokov a poplatkov, čiže odporkyňa bola povinná vrátiť navrhovateľovi len to, čo jej bolo

reálne zo strany navrhovateľa plnené a navrhovateľ nemal právo požadovať od odporkyni úhradu
mesačných splátok, ktoré obsahovali aj riadny úrok. Súd preto vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa
považovalzapreukázané,žeodporkyniboliposkytnutépeňažnéprostriedkyvovýške2323,57€(70.000
Sk) s tým, že túto čiastku bola odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi. Ku dňu podania žalobného
návrhu na súd odporkyňa uhradila spolu čiastku 3069,16 € t.j. odporkyňa nemá voči navrhovateľovi

žiaden dlh, pretože pokiaľ navrhovateľ započítaval platby uhrádzané odporkyňou na riadny úrok, konal
tak neoprávnene. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh zamietol v celom rozsahu, a to tak pokiaľ ide
o uplatnenú istinu ako i riadny úrok a rovnako nepriznal navrhovateľovi ani uplatnený úrok z omeškania,
keďže nemal preukázané, že by odporkyňa bola s úhradou akejkoľvek sumy voči navrhovateľovi v
omeškaní.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § l49 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.
Súd návrh v celom rozsahu zamietol, t.j. odporkyňa bola pri bránení svojho práva úspešná a má nárok
na náhradu trov konania, ktoré si uplatnila v podanom odpore pričom následne dňa l2.6.2015 bolo na

tunajší súd doručené podanie právneho zástupcu odporkyne zo dňa 11.6.2015-vyčíslenie trov žalovanej
vo výške 423,16 € za 3 úkony právnej služby vrátane 3 režijných paušálov spolu vo výške 269,16 €,
náhrady cestovného na pojednávanie na trase Lučenec-Zvolen a späť v sume 27,55 € a náhrady straty
času vo výške 55,92 €, všetko zvýšené o 20% DPH v sume 70,53 €.
Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo výške 1600,27 € pre určenie

základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 7l,37 €
podľa § 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „ vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia odporkyne, ktorých náhradu súd
odporkyni priznal predstavuje za 3 úkony právnej služby :
1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § l3a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 7l,37 € a náhrada podľa

§ l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €,
2./ odpor podľa § 13a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 71,37 € a náhrada podľa § 16 ods.3 vyhlášky
vo výške 8,39 €,
3./ účasť na pojednávaní dňa 10.6.2015 podľa § 13a ods.1 písm.d) vyhlášky vo výške 71,37 € a
náhrada podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €, t.j. odmena advokáta vrátane režijných paušálov

predstavuje čiastku 239,28 €. Taktiež súd odporkyni priznal náhradu cestovného jej právneho zástupcu
v uplatnenej výške 27,55 € za cestu na pojednávanie dňa l0.6.2015 na trase Lučenec-Zvolen a späť
osobným motorovým vozidlom, ktorého vlastníkom je Mgr. Andrej Cifra, podľa osvedčenia o evidencií,
EČV LC 576 CF, počet prejdených km 112, základná náhrada za l km 0,183 €, spotreba paliva na l00km 4,6 litra, cena za liter paliva l,370 € a taktiež priznal odporkyni náhradu trov konania z titulu náhrady
straty času v zmysle § 17 ods.1 vyhlášky vo výške 55,92 € za 4 začaté polhodiny x l3,98 €, t.j. spolu suma
322,75 € zvýšená o 20% DPH vo výške 64,55 €, keďže právny zástupca odporkyne preukázal dokladom

Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, že je platiteľom DPH od l6.4.2014. To znamená, že
celkové trovy právneho zastúpenia, ktoré súd priznal odporkyni voči navrhovateľovi predstavujú sumu
387,30 €.

Prepočet peňažných súm zo slovenských korún na euro bol vykonaný v súlade s § 2 a § 9 zákona

č.659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)