Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201615
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714201615.7

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: W. E. B., B..T..Y..,
B. B. M. A., W. Č.. XX , zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Ul. Kubániho č. 16 proti odporkyni: J. A., N.. XX.XX.XXXX, W. A. V., L.. R. Č.. XXXX/X, toho času na
neznámom mieste, zast. v konaní opatrovníkom V. V. v konaní o zapl. 2.224,04 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovi824€s9,50%ročnýmúrokomzomeškaniaod23.09.2011

do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 1.400,04 € zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 2.224,04 € s
príslušenstvom, čo je dlh z revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX , ktorú jej poskytol na základe zmluvy
zodňa03.08.2010.Odporkyňasazaviazalasplácaťposkytnutýúverv42mesačnýchsplátkachpo78,76

€ . Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou už prvej splátky a preto si navrhovateľ uplatnil podľa
ustanovenia § 565 O.z právo na okamžité splatenie úveru. Odporkyňa uhradila len sumu 1.083,88 €.
Zvyšok dlžnej sumy neuhradila.V návrhu si uplatnil aj úroky z omeškania ako aj náhradu trov konania.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ako aj opatrovníka odporkyne , ktorý
jej bol ustanovený v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p., nakoľko sa nachádza na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými podmienkami, oznámením

veriteľa o schválení úveru, kartou klienta, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ poskytol odporkyni na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
03.08.2010 úver.Odporkyňa sa zaviazala splácať revolvingový úver v 42 mesačných splátkach po 78,79
€. Svoj záväzok nedodržala a preto navrhovateľ v zmysle ust. § 565 O.z. si uplatnil právo na okamžitú
splatnosť úveru. Ku dňu podania návrhu dlhovala podľa navrhovateľa sumu 2.224,04 €. V priebehu
konania navrhovateľ zobral svoj návrh späť v sume 1.400,04 € a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
Uplatňoval si len sumu 824 €, úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, žeodporkyňa dlhuje navrhovateľovi 824 € , čo je zvyšok z nesplatenej časti revolvingového úveru. V zmysle
ust. § 517 ods. 2 ďalej súd zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi aj 9,50 % ročný úrok z omeškania
z priznanej sumy od 23.09.2011 tak, ako to navrhovateľ žiadal, lebo mal nepochybne preukázané, že

od tohto dátumu je s platením v omeškaní.

V zmysle ust. § 96 O.s.p. súd konanie o zaplatenie 1.400,04 € zastavil vzhľadom na späťvzatie návrhu
navrhovateľom.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, lebo v tomto konkrétnom prípade dá sa povedať, že každý z účastníkov mal len
čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.