Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233456
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113233456.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Mesto Prešov, Hlavná

73, Prešov, IČO: 327646, proti žalovaným v 1. rade: Y. H., W.. X.X.XXXX, bytom Š. XX, T., v 2. rade: Y.
J., W.. XX.X.XXXX, bytom V. L. M. XX, T. t.č. vo výkone trestu odňatia slobody U. Ú. E. Ú. T., V.. W. X,
T., v 3. rade: L. Y., W.. XX.X.XXXX, bytom V. L. M. XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody U. Ú. U.
XXX/XX, W. - Z., v konaní o zaplatenie 660,76 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania nad sadzbu 5,25 % ročne zo sumy
660,76 EUR od 19.11.2.013 do zaplatenia,

žalobu voči žalovanej v 1. rade z a m i e t a ,

žalovaní v 2. a 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 660,76 EUR
spolu s 5,25 %-tným ročným úrokom z omeškania od 19.11.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku,

náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade n e p r i z n á v a ,

žalovaní v 2. a 3. rade sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 39,50 EUR, v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu podanou dňa 18.11.2013 navrhol žalobca uložiť žalovaným v 1., 2. a 3. rade povinnosť
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 660,76 EUR spolu s 9%-tným ročným úrokom z omeškania
od podania žaloby do zaplatenia a taktiež nahradiť trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo
výške39,66EUR.Zástupkyňažalobcuvrámcipojednávaniakonanéhodňa13.5.2015zobralačiastočne
žalobu späť v rámci uplatneného úroku z omeškania a to nad sadzbu 5,25 % ročne a v tejto časti žiadala

konanie zastaviť, pričom trvala na zaplatení istiny v sume 660,76 EUR spolu s 5,25 %-tným úrokom z
omeškania od podania žaloby do zaplatenia a taktiež žiadala nahradiť trovy konania v sume 39,50 EUR
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku. Zo žaloby a z prednesu zástupkyne žalobcu vyplýva,
že žalovaná v 1. rade bola do 31.1.2010 nájomkyňou bytu č. 119 na 2. poschodí bytového domu na ul. V.
L. M. Č.. XX U. T., pričom tento byt užívala aj po dohodnutej dobe nájmu a rovnako sa k nej protiprávne
prisťahovali aj žalovaní v 2. a 3. rade. Zo žaloby taktiež vyplýva, že tunajším súdom bolo pod sp. zn.
29C/72/2011 vedené konanie týkajúce sa dlhu žalovaných do 30.9.2010 vo výške 1.627,10 EUR, pričom

súd v tomto konaní zaviazal žalovanú v 1. rade, ktorá bola v konaní zastúpená opatrovníkom, zaplatiť
žalobcovi túto sumu, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.3.2012. Zo žaloby taktiež vyplýva,že žalobca realizoval dňa 16.8.2011 previerku obývanosti bytu, pri ktorej boli žalovaní v 2. a 3. rade
vyzvaní, aby v lehote najskôr do 3 týždňov odovzdali predmetný byt, ktorý užívajú bez právneho dôvodu
a bezdôvodne sa na úkor žalobcu obohacujú.

Predmetom konania v tejto veci je uhradenie časti nedoplatku z ročného vyúčtovania nájomného a úhrad
za plnenia poskytované s užívaním bytu za rok 2011, ktorého celá výška predstavuje 2.287,86 EUR,
pričom o sume 1.627,10 EUR už bolo súdom právoplatne rozhodnuté, preto zostatok dlhu predstavuje
660,27 EUR, ktorý žalobca v tomto konaní uplatňuje. Z prednesu zástupkyne žalobcu vyplynulo, že
suma 660,76 EUR predstavuje dlh za obdobie od 1.10.2010 do 30.11.2011, dokedy sa žalovaní v 2. a

3. rade protiprávne zdržiavali, pričom k 1.12.2011 im bol po vyžrebovaní pridelený iný byt v tom istom
vchode a to byt č. 160.

Súd v predmetnej veci vydal dňa 14.1.2014 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a
voči ktorému podala žalovaná v 1. rade odpor, v rámci ktorého poukázala na to, že v uvedenom byte
už nebýva od novembra roku 2007, pretože bývanie so žalovanými v 2. a 3. rade a ich deťmi bolo
neznesiteľné, preto odišla bývať do rodičovskej záhradnej chatky na ul. N. U. T.. Taktiež poukázala na

to, že dňa 5.10.2008 sa jej narodil syn, s ktorým následne bývala u svojej matky Y. F. a to od októbra roku
2008 do 30.6.2010, pričom od júla roku 2010 až doposiaľ opätovne býva v záhradnej chatke. Taktiež
poukázala na to, že si nemôže zohnať prácu, nepracuje, nepoberá žiadne sociálne dávky, preto nemá
dlh z čoho zaplatiť.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 1. rade, svedkyne Y. F.j, ako aj

oboznámením listinných dôkazov, pričom boli oboznámené: žaloba, zmluva o nájme obecného bytu
účinná od 1.2.2007, záznam z previerky obývanosti zo dňa 16.8.2011, vyúčtovanie nájomného a úhrad
za plnenia poskytované s užívaním bytu za r. 2011, predpis mesačnej zálohovej platby od 1.9.2009,
upomienka zo dňa 3.12.2012, odpor žalovanej v a. rade zo dňa 7.7.2014, vyjadrenie zástupcu žalobcu
zo dňa 25.8.2014, vyúčtovanie nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za r. 2010,

prehľad mesačných platieb za obdobie od 1/2010 - 8/2014, vyjadrenie žalovanej v 1. rade zo dňa
3.9.2014,upomienkazodňa18.10.2010,sumárnaanalýzaplatiebzaobdobieod1.2.2009do31.5.2010,
vyjadrenie žalovaného v 2. rade zo dňa 28.5.2015, ako aj ostatný obsah spisu a obsah pripojeného spisu
sp. zn. 29C/72/2011 a zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o nájme obecného bytu s účinnosťou od 1.2.2007 bol žalovanej v 1. rade pridelený

byt č. 119 na 2. poschodí v dome súpisné č. XXXXX na ul. V. L. M. Č.. XX, pričom doba nájmu bola
dohodnutá na obdobie 3 rokov, t.j. od 1.2.2007 do 31.1.2010. Z výsluchu žalovanej v 1. rade vyplynulo,
že ešte predtým, než odišla bývať na ul. V. L. M. poznala žalovaných v 2. a 3. rade, ktorí mali problém s
bývaním,pretojunejakuprosili,abyichzobralaksebe,pričomajkeďtoboliRómovia,onastýmsúhlasila
hlavne kvôli deťom. Postupne sa však ukázalo, že spolužitie s nimi je neznesiteľné, preto v novembri

roku 2007 odišla bývať do záhradnej chatky, pričom túto skutočnosť potvrdila aj jej matka, svedkyňa
Y. F., ktorá uviedla, že žalovaná v 1. rade tam bývala spolu so svojím priateľom T. H. a keď niekedy v
decembri roku 2007 prišla za ňou dcéra s tým, že tam nemajú ani elektrinu, ani drevo, zobrala ich k
sebe a boli s ňou v byte do konca marca roku 2008, následne sa opäť presťahovali do záhradnej chatky,
pričom žalovaná v 1. rade dňa 5.10.2008 porodila syna, preto ju opäť zobrala k sebe a bývala u nej do

30.6.2010 s dieťaťom aj partnerom, avšak následne dieťa zobrala „sociálka“ a oni od 1.7.2010 opäť išli
bývať do záhradnej chatky. Z výsluchu žalovanej v 1. rade taktiež vyplynulo, že táto sa so žalovanými v
2. a 3. rade dohodla tak, že oni budú platiť nájomné a náklady súvisiace s užívaním bytu. Zároveň tiež
potvrdila, že žalobcovi neohlásila, že sa z bytu odsťahovala a že tam ostali bývať žalovaní v 2. a 3. rade.

Podľa§696ods.1Občianskehozákonníka,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytované

s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, pred prvým pojednávaním, ohľadom príslušenstva, súd na
základe § 96 O.s.p., zastavil konanie v časti týkajúcej sa priznania úroku z omeškania nad sadzbu 5,25

% ročne.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetom konania je zostávajúca
časť nedoplatku, ktorý vznikol v súvislosti s užívaním predmetného bytu do 30.11.2011. Keďže o
nedoplatku za obdobie do 30.9.2010 už bolo právoplatne rozhodnuté, predmetom konania v tejto veci
bol nedoplatok za obdobie od 1.10.2010 do 30.11.2011 a to z titulu bezdôvodného obohatenia, keďže

žalovaní v 2. a 3. rade tento byt užívali bez akéhokoľvek právneho dôvodu, ktorý predstavuje nájomné
a úhrady spojené s užívaním bytu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v uvedenom období
predmetný byt užívali bez právneho dôvodu žalovaní v 2. a 3. rade, pričom v tomto období ho už
neužívala žalovaná v 1. rade, keďže tak ako vyplynulo z jej výsluchu, ako aj z výsluchu svedkyne Y. F.,
žalovaná v 1. rade z dôvodu, že bývanie so žalovanými v 2. a 3. rade bolo neznesiteľné, odišli bývať

ešte v novembri r. 2007 do záhradnej chatky, ktorá pôvodne patrila jej rodičom, v súčasnosti patrí jej
bratovi a od tohto obdobia bývala so svojím priateľom buď v záhradnej chatke alebo u svojej matky
(svedkyneY.F.).Ajkeďsažalovanýv2.radevrámcisvojhopísomnéhovyjadreniasúdudoručenéhodňa
1.6.2015vyjadril,ževbytebývalniekedyvmesiacijúnroku2007ažseptemberroku2009,zvykonaného
dokazovania (previerky obývanosti) nepochybne vyplýva, že žalovaní v 2. a 3. rade obývali byť až do

30.11.2011, keďže od 1.12.2011 im bol pridelený iný byt v tom istom vchode. Vzhľadom na uvedené,preto súd vyhovel žalobe vo vzťahu k žalovaným v 2. a 3. rade, ktorých zaviazal na zaplatenie istiny
spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania a vo vzťahu k žalovanej v 1. rade žalobu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade súd rozhodol na základe vyššie citovaného
zákonného ustanovenia, pričom úspešná žalovaná v 1. rade si náhradu trov konania neuplatnila, preto
súd vo vzťahu medzi týmito účastníkmi náhradu trov konania nepriznal.

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 2. a 3. rade súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.