Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215205417
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215205417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER-KÁN & partners, AK so sídlom Nám. Martina Benku 9-
C1, Bratislava, proti odporcovi: C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, D., o zaplatenie istiny 70,70
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 70,70 € ako aj náhradu trov konania
vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,55 €, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: Z.,

VS: XXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 03.03.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby bol odporca zaviazaný
povinnosťou zaplatiť mu sumu 70,70 € a trovy konania na tom základe, že sa odporca dňa 26.08.2014
na linke MHD č. 21 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom.
Odporca tak dlhuje navrhovateľovi cestovné 0,70 € a sumu 70 €.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. Odporcovi bolo
predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p., svoju neprítomnosť

neospravedlnil, o odročenie nepožiadal, k návrhu sa nevyjadril.

Z listinných dôkazov navrhovateľom predložených mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.
Nárok navrhovateľa vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora pod var.
symbolom XXXXXXX a kontrolného cestovného lístka. Nenastal prípad, že by cestujúci v stanovenej
lehote predložil navrhovateľovi platný časový lístok.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako "zákon č. 56/2012 Z.z."), cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádkyautobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,

revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej dňa 26.08.2014 bolo základné cestovné

0,70 €.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu. Nárok navrhovateľa
vyplýva z hlásenia o porušení o tarifných a prepravných podmienok revízora a kontrolného cestovného
lístka. Súd mal za preukázané, že odporca cestoval v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, pričom

sa pri kontrole cestovných lístkov nepreukázal platným cestovným lístkom. Súd preto na základe
uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi cestovné 0,70 € a sumu 70 € titulom sankčnej úhrady v súlade s ust. § 17
ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnému
odporcovi náhradu trov konania, ktoré tvorí navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 €
a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom 59,55 € za dva úkony právnej služby po
16,60 € za jeden úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd), režijný paušál
1 x 8,04 € a 1x 8,39 € + 20 % DPH podľa § 149 ods. 1 O. s. p., § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3,

§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Súd navrhovateľovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, a to za zaslanie
pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, nakoľko súd tento úkon nepovažuje v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. za úkon právnej služby vo veci samej, za ktorý by patrila advokátovi náhrada trov právneho

zastúpenia, taktiež súd nepriznal náhradu trov za režijný paušál za úkon prevzatie a príprava právneho
zastúpenia v sume 8,39 €, nakoľko tento úkon bol vykonaný v roku 2014, kedy bola výška režijného
paušálu 8,04 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.