Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200596
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114200596.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Komunálna poisťovňa,

a.s., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO 315 955 45, Korešpondenčná adresa, Hlavná 62, Košice,
proti žalovanému: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.Á. X T., v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou
IURISTICO s.r.o., Štefánikova č. 26, Košice, o zaplatenie 180,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 95,94 eur na účet jeho
právneho zástupcu v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.1.2014 domáhal na žalovanom zaplatenia

180,65 eur spolu sú úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 31.12.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - súborovú
poistnú zmluvu s účinnosťou od 31.12.2008. Z dôvodu výpovede žalovaného poistenie v zmysle
ustanovenia 800 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len Občianskeho zákonníka) zanikla dňom 30.12.2012. Žalobca skutočnosť o zániku

poistenia žalovanému oznámil listom zo dňa 27.6.2013 a zároveň ho vyzval, aby zaplatil poistné, ktoré
mu patrí podľa ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalobca žiadal priznať dlžné poistné za
obdobie od 30.6.2012 do 30.12.2012 vo výške 75,70 eur - poistná zmluva XXXXXXXXXX, pričom ročné
poistnébolovovýške151,40eura1/4ročnévovýške37,85eur.Zaobdobieod30.6.2012do30.12.2012
vo výške 9,61 eur, poistná zmluva 6806180220, ročné poistné bolo 19,22 eur a 1 vo výške 4,81 eur. Za
obdobie od 30.6.2012 do 30.12.2012 vo výške 19,64 eur poistná zmluva č. 6806180511, pričom ročné
poistné bolo vo výške 39,27 eur a 1/4 vo výške 9,82 eur. Za obdobie od 30.6.2012 do 30.12.2012 vo

výške 75,70 eur poistná zmluva č. 6806180626, pričom ročné poistné bolo vo výške 151,40 eur a 1/4
a ročné vo výške 37,85 eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, v
ktorom zanikla poistná zmluva teda od 31.12.2012.

V danej právnej veci Okresný súd Prešov vydal dňa 13.3.2014 platobný rozkaz č. k. 14Ro 17 /2014-23,
proti ktorému podal žalovaný odôvodnený odpor. Žalovaný sa v odpore vyjadril a navrhol žalobu
zamietnuť, pričom poukázal na to, že podľa jeho zistení sumy, ktoré sú uplatnené žalobným návrhom,

riadne uhradil, takže neeviduje žiadny záväzok voči žalobcovi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu,
ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol na základe predložených listinnýchdôkazov. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom ako aj žalovaným, a to návrhom, sumarizáciou zmlúv, dodatkom k zmluve, výpisom inkasného
účtu z poistnej zmluvy za obdobie od 31.12.2008 do 22.10.2013 u všetkých štyroch zmlúv, výpoveďou

z poistnej zmluvy, oznámením o zániku poistenia zo dňa 27.6.2013, výpisom z obchodného registra
žalobcu, kópiami poštových poukazov zo dňa 14.6.2012 a 10.9.2012, vyjadrením žalobcu, všeobecnými
poistnými podmienkami pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, prílohami k avízu na úhradu poistného a ostatným obsahom spisu pričom zistil tento skutkový
stav veci :

Vdanejprávnejvecinebolosporné,žežalobcauzatvorilsožalovanýmpoistnézmluvyč.XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, predmetom ktorých bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s dátumom vstupu do poistenia od 31.12.2008.

Podaním zo dňa 25.9.2012 doručeným komunálnej poisťovni dňa 27.9.2012 (č.l. spisu 12) žalovaný

vypovedal poistnú zmluvu uzatvorenú na súbor vozidiel ku koncu poistného obdobia a zároveň požiadal
o zaslanie potvrdenia o bezškodovom priebehu z uvedeného poistenia. Podaním zo dňa 27.6.2013
oznámil žalobca žalovanému, že na základe výpovede jeho poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaniklo dňa
30.12.2012,súčasnehoupozornilnadlžnépoistnévsume180,95eur, ktoréžiadaluhradiťdopätnástich

dní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie aj listinným dôkazom, a to avízom na úhradu poistného zo dňa
5.6.2012, v zmysle ktorého žalobca pripomínal žalovanému, že v zmysle poistnej zmluvy je dňom
30.6.2012 splatné poistné vo výške 90,33 eur. Žalovaný súdu predložil kópiu poštového poukazu zo dňa

14.6.2012 s poznámkou, že o úhrade poistného za obdobie od 30.6.2012 do 29.9.2012 v sume 90,33
eur. Súdu bolo predložené aj ďalšie avízo zo dňa 3.9.2012, v ktorom bol žalovaný žalobcom upozornený
na splatnosť poistného dňom 30.9.2012 vo výške 90,33 eur, k tomuto bola pripojená aj kópia poštového
poukazu, z ktorého vyplynulo, že táto suma bola zaplatená dňa 10.9.2012 s poznámkou, že ide o poistné
za obdobie od 30.9.2012 a 30.12.2012.

Vzhľadom na obranu žalovaného súd vyzval žalobcu na doplnenie svojho vyjadrenia, aby sa vyjadril
najmä k predloženým poštovým poukazom, v zmysle ktorých vyplynulo že k úhrade dlžného poistného
za obdobie od 30.6.2012 do 30.12.2012 došlo. Žalobca uviedol, že ten, kto s poisťovateľom uzatvoril
poistnú zmluvu, zaväzuje sa platiť poistné v zmysle ustanovenia § 796 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka. Tomu zodpovedá, že predpísané poistné za všetky poistné zmluvy, ktoré v
danomprípadetvoriasúbor,majúbyťriadneavčasuhradené-článokXods.2,3všeobecnýchpoistných
podmienok. Uviedol, že do súborovej poistnej zmluvy vstúpilo päť vozidiel. V zmysle všeobecných
poistných podmienok, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy, žalobca môže meniť výšku poistného počas
platnosti poistnej zmluvy. Po každej zmene v súbore sa menila výška ročného poistného a tým aj 1/4

ročného poistného. Pri zmene žalobca zasielal žalovanému zmenený predpis. Pri vozidle Škoda Felícia,
PO 155 BN, poistenie zaniklo 4.1.2010 podľa ustanovenia § 9 ods. 1 písm. b/zákona č. 381/2001 Z.z..
To, že žalovaný predložil súdu poštové poukážky, na ktorých je uvedené poistné obdobie od 30.6.2012
do 29.9.2012, od 30. 9. 2012 do 30. 12. 2012, neznamená, že celé poistné aj za predchádzajúce poistné
obdobia mal uhradené. Žalovaný neuhradil v plnej výške poistné za niektoré poistné obdobia a žalobca

mu ďalšiu platbu poistného započítal najskôr na neuhradené poistné za predchádzajúce poistné obdobie
a až tak, že zvyšok pripísal na aktuálne poistné obdobie. Ako vyplynulo z predloženého inkasného účtu
súborovej poistnej zmluvy, súčet predpísaného poistného počas účinnosti zmluvy bol 1.506,20 eur, k
čomu mala zodpovedať platba v rovnakej výške, žalovaný však uhradil celkovo len 1.325,55 eur, čo
predstavuje rozdiel vo výške 180,65 eur. Žalobca poukázal na to, že žalovaný by musel niesť dôkazné

bremeno úhrady poistného v celkovej výške 1.506,20 eur.

Z výsluchu žalovaného mal súd zistené, že tento uhrádzal na výzvu žalobcu všetky platby poistného s
tým, že najprv bolo dojednané ročné poistné a neskôr uhrádzal poistné štvrťročne, bol si však istý že za
požadované obdobie od 30.6.2012 do 30.12.2012 dlžné poistné uhradil.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu doplnil po vyjadrení žalobcu, že pokiaľ započítaval
žalobca úrady poistného na iné poistné obdobia, mal za to, že tieto zápočty vykonával neoprávnene,
pričom predtým počas účinnosti poistnej zmluvy žalobca nevykonal žiadne výzvy na doplatenie dlžnéhopoistného. Z predložených listinných dôkazov mal za to, že poistné nebolo uhradené za prvé dva
štvrťrokyroku2012,pričomtvrdenia,akoajskutkovýstavpopísanýžalobcomanásledneajvovyjadrení,
sa zakladal na neuhradenom poistnom za obdobie od 30.6.2012 do 30.12.2012, pričom o ich úhrade

naopak žalovaný predložil listinné dôkazy.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 788 ods. 1 zák .č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov

(ďalej len OZ), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za

celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. účinného ku dňu zániku poistenia, o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto

prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. účinného ku dňu zániku poistenia, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má

poisťovateľnároknapoistnédokoncakalendárnehomesiaca,vktorompoisteniezodpovednostizaniklo.
Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť.

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 566 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje
dohode alebo povahe pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava
najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Z výsledkov vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že účastníci konania

uzavreli poistné zmluvy, respektíve zmluvu uzatvorenú na súbor motorových vozidiel, so začiatkom
poistenia od 31.12.2008 na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla..Žalovanýsanazákladetejtopoistnejzmluvyzaviazalkúhradepoistnéhovprospechžalobcuvo
výške ročne 12.696,- Sk, ktoré uhrádzal v rokoch 2008 až 2009 ročne, 2009 a 2010 a ročne a následne
štvrťročne.

Podľa predložených z výpisov inkasného účtu poistných zmlúv v roku 2011 bola úhrada vykonaná za
obdobie od 31.12.2010 do 30.3.2011, dňa 30.12.2010 teda včas, za obdobie od 31.3.2011 a 29.6.2011
úhrada bola vykonaná dňa 31.3.2011, za obdobie od 30.6.2011 a 29.9.2011 bola úhrada vykonaná dňa
1.7.2011, za obdobie od 30.9.2011 do 30.12.2011 bola úhrada vykonaná dňa 29.12.2011, za obdobie od

31.12.2011 do 30.3.2012 bola podľa tvrdenia žalobcu úhrada vykonaná až dňa 14.6.2012, za obdobie
od 31.3.2012 do 29.6.2012 až dňa 10.9.2012 a za obdobie od 30.6.2012 do 30.12.2012, t.j. posledný
polrok, nebola úhrada vykonaná vôbec.

Súd mal však z predložených listinných dôkazov preukázané, že žalovaný uhradil za obdobie od

30.6.2012 do 30.12.2012 poistné, a to v dvoch splátkach dňa 14.6.2012 a dňa 10.9.2012. Neuhradené
zostalo obdobie od 31.12.2011 do 29.6.2012.

Vzmysle§566ods.2OZ,akdlžníksplnídlhlenčiastočne,zanikázáväzokibačiastočne.Akmádlžníkov
záväzokniekoľkopoložiek,zanikávtejpoložke,naktorúdlžníkplnil,akmádlžníkniekoľkozáväzkovvoči

veriteľovi, zanikne ten z nich, o ktorom dlžník pri plnení vyhlási, že ho chce vyrovnať. V ustanovení § 566
ods. 2 OZ je daná dlžníkovi možnosť
voľby, na ktorú položku z existujúceho dlhu (istina a príslušenstvo) bude veriteľovi plniť skôr, ak plnenienestačí na úplné vyrovnanie dlhu. Dlžník tak musí urobiť najneskoršie s poskytovaným plnením. Právo
dlžníka rozhodnúť o tom, v akom poradí sa započíta čiastočné plnenie, sa vzťahuje okrem splatnej istiny
a úrokov aj na ostatné príslušenstvo pohľadávky (úroky z omeškania a náklady spojené s uplatňovaním

pohľadávky). Veriteľ je vyhlásením dlžníka viazaný. V prípade, že dlžník výslovne neurčí, ktorú časť
svojho dlhu plní, neprechádza toto právo na veriteľa.

V danej právnej veci súd mal z vykonaného dokazovania nepochybne preukázané, že žalovaný určil
na poštových poukážkach, ktorými poistné poukazoval za ktoré obdobie toto uhrádza a to bolo práve

obdobie od 30.6.2012 do 30.12.2012.

Vo všeobecných poistných podmienkach nie je úprava, že veriteľ si priamo vymienil, že
plnenie dlžníka sa bude najprv započítavať na skoršie neuhradené platby poistného. Súd však
upozorňuje, že takáto podmienka by mohla byť ponímaná aj ako neprijateľná podmienka v zmysle
§ 53 OZ. Pre „slabšiu“ zmluvnú
stranu (ktorá nemala napr. možnosť ovplyvniť podstatu tejto podmienky) nie je jedno, či sa jej plnenie
započítava najprv na úradu skorších dlhov prípadne úrokov a až potom na istinu.

Žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním žaloby, je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré

sa opiera jeho právo alebo iný nárok. Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich
vo veci samej. Táto povinnosť tvrdenia je základom pre bremeno tvrdenia. Neunesenie bremena
tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať tvrdenia
o konkrétnych skutočnostiach. Dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, ktorú platné právo
upravuje v ust. § 120 ods. 1 O.s.p..

Keďže v danej právnej veci rozsah uplatneného nároku tak, ako bol samotným žalobcom v žalobe,
ako aj v neskorších vyjadreniach napriek obsahu odporu žalovaného vymedzený na dlžné poistné od
30.6.2013 do 30.12.2013, čo žalovaný zaplatil, a to preukázal a naopak, žalobca svoj žalobný návrh
nezmenil (dlžné bolo poistné za iné obdobie), súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník
vo veci plný úspech, súd mu prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, a preto
priznal žalovanému náhradu trov konania pozostávajúcu odmeny za právne zastúpenie. Vyčíslenie trov
predložil právny zástupca žalovaného v zákonom stanovenej lehote podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za

3 úkony právnej služby vec, prevzatia príprava zastúpenia dňa 30.3.2015 - s odmenou 18,26 eur za 1
úkon právnej pomoci, zastupovanie a účasť na pojednávaní dňa 31.3.2015, zastupovanie o účasť na
pojednávaní dňa 4.6.2015 + režijný paušál 3 x 8,39 eur spolu 79,95 eur + 20 % DPH = 95,94 eur.

Pretože žalovaný, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným

miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to v celom rozsahu, je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.