Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/200/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217335
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217335.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
v I.rade H.. Y. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX J., štátny občan SR a navrhovateľky
v II.rade Q.. Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX J., štátna občianka SR, obaja zast.
JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen proti odporkyni
v I.rade W. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, XXX XX J., štátna občianka SR, odporkyni v
II.rade Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, J., štátna občianka SR a odporcovi v III.rade
Y. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, pošta K. K. Z., štátny občan SR o určenie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni v I.rade, odporkyni v II.rade a odporcovi v III.rade p r á v o na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.12.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľov zo dňa 16.12.2014, ktorým sa
domáhali, aby súd rozsudkom určil, že navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku-
parcely registra „C“ parcelné číslo XXX/X o výmere XmX , zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúceho
sa v k.ú. J. vytvoreného Geometrickým plánom č.10928634-3/2014 vyhotoveným U. Ť., Meračská
kancelária Ing. Ján Šramka, so sídlom Študentská 39, 960 0l Zvolen, IČO: 10 928 634, autorizačne
overeným dňa 21.10.2014 H.. X. Š., úradne overeným dňa 27.l0.2014 H.. Q. O., pracovníčkou
katastrálneho odboru Okresného úradu Zvolen. Taktiež žiadali, aby odporkyňa bola povinná nahradiť
navrhovateľom trovy konania a trovy právneho zastúpenia tak ako budú vyčíslené v písomnom
vyhotovení rozsudku do 3 dní odo dňa jeho právoplatnosti.
Svoj návrh zdôvodnili tým, že navrhovatelia sú okrem iného bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti (vrátane jej súčasti a príslušenstva) vedenej katastrálnym odborom Okresného úradu
Zvolen nachádzajúcej sa v k.ú.J., obec J., okres G., zapísané na LV č. XXX, a to pozemku parcely registra
„ C“ parcelné číslo XXX/X o výmere XXX Q. zastavané plochy a nádvoria a odporkyňa je okrem iného
výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti (vrátane jej súčasti a príslušenstva) vedenej katastrálnym odborom
Okresného úradu Zvolen nachádzajúcej sa v k.ú. J., obec J., okres G., zapísané na LV č. XXX, a to
stavby-rodinného domu so súpisným č. XXXX postaveného na pozemku parcele registra „ C“ parcelné
číslo XXX/X ako aj pozemku -parcely registra „ C“ parcelné číslo XXX/X o výmere XXX Q. zastavané
plochy a nádvoria zapísaného na LV č. XXX a pozemku parcely registra „ C“ parcelné číslo XXX/X o
výmere XXX Q., zastavané plochy a nádvoria zapísaného na LV č. XX.
Pri vyhotovovaní geometrického plánu č.10928634-45/2012 (ďalej aj „GP 10928634/45/2012“) na
zameranie rodinného domu postaveného na pozemku parcelné číslo XXX/X bola chybne určená a
následne zameraná hranica ( odkvap) za rodinným domom odporkyne ( s.č. 2822). Jedná sa o

hranicu medzi bodmi 704-3 a 704-17. Hranica medzi pozemkami odporkyne parcelami registra „ C“
parcelné číslo XXX/X a XXX/X a pozemkom navrhovateľov podľa katastrálneho náčrtu z roku 1946
išla múrom rodinného domu postavenom na vyššie uvedenom pozemku a po prepočítaní ortogonálnej
meračskej priamky bola omerná miera medzi múrmi 0,50 m. Po fyzickom zameraní pri vyhotovovaní
GP 10928634-45/2012 a vypočítaní vyšla omerná miera medzi múrmi ( bod 704/2 a 704/13) 0,60
m, čo bolo následne zapracované do GP č. 10928634-45/2012. Pri zameraní rodinného domu a
oporného múru na pozemku navrhovateľov bola nimi vznesená námietka, že odkvap k rodinnému
domu má byť len 0,50 m, pričom rozdiel 0,l0 m vznikol tým, že navrhovatelia pôvodnú stavbu zbúrali
a novú postavili na pôvodnom mieste, avšak túto posunuli o l0 cm do vnútra svojho pozemku, čo pri
zameraní pri vyhotovovaní GP 10928634-45/2012 nebolo geodetovi známe, avšak týmto posunom
navrhovatelia nestratili vlastnícke právo k uvedenej časti pozemku-parcely registra „ C“ parcelné číslo
XXX/X, keďže ani zápis vadného geometrického plánu do katastra nehnuteľnosti nemá a nemôže mať
za následok odňatie vlastníckeho práva navrhovateľom. Geometrickým plánom č.10928634-3/2014
vyhotoveným U. Ť., Meračská kancelária H.. X. Š. so sídlom Š. XX, XXX XX G., IČO: 10 928 634
autorizačne overeným dňa 2l.l0.2014 Ing. Jánom Šramkom, úradne overeným dňa 27.10.2014 H..
Q. O., pracovníčkou katastrálneho odboru Okresného úradu Zvolen ( ďalej len „ geometrický plán“)
došlo okrem iného k vytvoreniu pozemku parcely registra „ C“ parcelné číslo XXX/X o výmere X Q.
zastavané plochy a nádvoria nachádzajúceho sa v k.ú. J. ( ďalej len „ Pozemok“) teda k odčleneniu
Pozemku od pozemkov odporkyne -parciel registra „ C“ parcelné číslo XXX/X a XXX/X, ktorý bol k
nej pričlenený omylom. Navrhovatelia uviedli, že odporkyňu opakovane vyzvali na zosúladenie stavu
zapísaného v katastri nehnuteľnosti so skutočným, avšak bezvýsledne, preto boli nútení domáhať sa
ochrany ich práv podaním tohto žalobného návrhu. Tvrdili, že na strane odporkyne nikdy nedošlo k
platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva k Pozemku a teda, že odporkyňa sa nikdy nestala výlučným
vlastníkom uvedeného Pozemku a tento naďalej patrí navrhovateľom, o čom svedčí aj skutočnosť, že
v dôsledku vyhotovenia Geometrického plánu nedôjde ani k zmene výmery odporkyňou vlastnených
pozemkov. Poukázali tiež nato, že súdna prax sa ustálila na názore, že určovacia žaloba je prípustná pri
spornosti práv ( právny vzťah ) k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľnosti, ak rozsudok
vyhovujúci žalobe môže privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu.

Dňa 27.03.2015 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie odporkyne v I.rade k žalobe o určení
vlastníckeho práva zo dňa 25.3.2015, v ktorom okrem iného uviedla, že v júni roku 1990 jej rodičia
odkúpili na ulici Z. XXXX/XX v katastri obce J. rodinný dom a priľahlé pozemky K-NC XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/X U. XXX/X, pričom tieto parcely boli vedené na LV č. XXX , a tiež parcelu K-NC XXX/X v
l/2-ici vedenú na LV č. XX. V roku 2004 po smrti jej otca zdedila v l/4-ine parcely pôvodne vedené na
LV č. XXX. Následne zistili, že nemajú vysporiadanú parcelu K-NC XXX/X, ktorá bola stále vedená v
polovici na jej rodičov, preto požiadali s matkou a bratom o obnovu dedičského konania, pričom druhú
polovicu parcely K-NC č.XXX/X nadobudla jej matka Notárskou zápisnicou o vydržaní. K vybaveniu
hypotekárneho úveru potrebovala vytvoriť jednu parcelu pod rodinným domom, nakoľko predchádzajúci
majitelia neskolaudovali rodinný dom na parcele č.XXX/X, ktorý bol pôvodne postavený ako dvojdom.
Súpisné číslo XXXX bolo vydané na rodinnom dome na parcele č.XXX/X. Stavebný úrad požiadal o
posúdenie stavby. Ako prílohu k posúdeniu stavby bolo potrebné vyhotovenie geometrického plánu s
tým, že v GP č.10928634-45/2012 sa teda parcela č.XXX/X zlúčila s parcelou č.XXX/X a časťou parcely
č.XXX/X, čo je zaznamenané vo výkaze výmer už spomínaného GP. Vznikla tak parcela č.XXX/X o
výmere XXX Q. a parcela č.XXX/X a o výmere X Q., čo po zapísaní GP bolo prenesené na LV č. XXX.
Spoluvlastnícke podiely matky a brata odkúpila v roku 2012. Na základe všetkých týchto listín nadobudla
do osobného vlastníctva uvedené parcely v takej istej výmere ako jej rodičia v roku 1990, t.j. spolu
XXX Q.. Poprela tvrdenie navrhovateľov, že po zapísaní GP č.10928634-3/2014 by nedošlo k zníženiu
výmery jej parciel, nakoľko by došlo k zníženiu výmery jej parcely č. XXX/X z výmery XXX Q. na J. Q.
tak ako je uvedené vo výkaze výmer menovaného GP, čím by došlo do zásahu jej vlastníckych práv.
Žiadala preto, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol ako neopodstatnený, nakoľko sa podľa jej názoru
navrhovatelia snažia získať Pozemok s tým, že ich rodinný dom, oporný múr a rozvodná skriňa zasahuje
na jej pozemok cca l0 cm, čo na dĺžke robí X Q..

Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 13.4.2015, na ktorom súd vec prejednal a odročil za
účelom rozhodnutia o procesnom návrhu navrhovateľov, ktorý bol súdu doručený na tomto pojednávaní
ohľadne pripustenia vstupu ďalších účastníkov na strane odporcu do konania, pričom pojednávanie bolo
odročené na deň 3.6.2015, na ktorom vec opäť meritórne prejednal a rozhodol.

Návrhom zo dňa l3.4.2015 sa navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhali aby
súd pripustil vstup Q. O., nar. J..J..XXXX a Y. O., nar. XX.XX.XXXX do tohto konania ako odporcov v II.
a III.rade z dôvodu opatrnosti a zachovania aktívnej vecnej legitimácie v tomto konaní vzhľadom nato,
že z podaného vyjadrenia odporkyne v I.rade k podanej žalobe sa dozvedeli, že v čase vypracovania
geometrického plánu, ktorým bola k pozemku odporkyne pričlenená časť ich pozemku bola táto
podielovou spoluvlastníčkou pozemku KN-C parcelné číslo XXX/X a ostatné spoluvlastnícke podiely na
ňom nadobudla kúpou od svojej matky a brata, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 2l.9.2012. Návrh na
pristúpenie odporcov v II.a III.rade do konania odôvodnili aj s poukazom na platnú judikatúru s tým,
že účastníkmi občianskosúdneho konania, v ktorom sa posudzuje neplatnosť kúpnej zmluvy musia byť
všetci, ktorí túto zmluvu uzavreli (prípadne ich právni nástupcovia), a to buď ako navrhovatelia alebo
ako odporcovia. Keďže v týchto veciach účastníci kúpnej zmluvy vystupujú ako nerozluční spoločníci.
Ak v konaní ide aj o prejudiciálne určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, predmet konania sa týka tak
predávajúceho ako aj kupujúceho s tým, že kúpna zmluva v takomto prípade nemôže byť prejudiciálne
určená za neplatnú len voči niektorým z jej účastníkov a rozsudok sa musí vzťahovať na všetkých
účastníkov právneho vzťahu ( § 91 ods.2 O.s.p.), z čoho vyplýva, že účastníkmi konania, či už na
strane navrhovateľa alebo odporcu o takomto návrhu musia byť všetci účastníci právneho úkonu,
prípadne ich právni nástupcovia, lebo účinky rozsúdenej veci sa vzťahujú iba na nich ( § l59 ods.2
prvá časť vety O.s.p.). V tomto konaní sa pritom ako s prejudiciálnou otázkou bude musieť konajúci
súd vysporiadať s platnosťou nadobudnutia vlastníckeho práva odporkyne k pozemku, ku ktorému
sa domáhajú navrhovatelia určenia vlastníckeho práva t.j. k časti predmetu kúpy, ktorý odporkyňa
nadobudla kúpnou zmluvou uzavretou dňa 2l.9.2012.

O tomto procesnom návrhu navrhovateľov rozhodol tunajší súd uznesením zo dňa 20.4.2015 sp.zn. 10C
200/2014-64, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.5.2015, ktorým súd rozhodol, že pripúšťa, aby do
konania ako ďalší účastníci na strane odporcu vstúpili Q. O., nar. XX.X.XXXX a Y. O., nar. XX.XX.XXXX.

Na vyššie uvedených pojednávaniach súd vykonal dokazovanie výsluchom všetkých účastníkov
konania, oboznámil sa s prednesom práv. zástupcu navrhovateľov, zástupcom odporkyne v I.rade,
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré v priebehu konania doložili do spisu účastníci konania a
to : výpis z LV č. XXX zo dňa 7.11.2014 z čl. 4, výpis LV č. XXX zo dňa 7.11.2014 z čl. 5, výpis z LV č.
XX zo dňa l6.l2.2014 z čl.6, návrh na mimosúdne vysporiadanie opravy hranice susediacich pozemkov
zo dňa l4.4.2014 z čl.7, odpoveď na návrh na mimosúdne vysporiadanie opravy hranice susediacich
pozemkov zo dňa 28.4.2014 z čl. 8, výzvu na usporiadanie právnych vzťahov zo dňa 10.11.2014 z čl.
9, geometrický plán vyhotovený dňa 20.10.2014 Meračskou kanceláriou Ing. Ján Šramka z čl. 11-13,
kúpnu zmluvu zo dňa 26.6.1990 z čl. 3l-35, výpis z evidencie nehnuteľnosti zo dňa 26.6.1992 z čl.36,
výpis z evidencie nehnuteľnosti zo dňa l5.11.1990 z čl. 37, osvedčenie o dedičstve zo dňa l2.8.2004
sp.zn. 15D 439/2003 Dnot 217/03 z čl. 38-42, osvedčenie o dedičstve zo dňa 26.7.2012, 23D/70/2012,
Dnot 158/2012 z čl. 43-44, notársku zápisnicu zo dňa 16.8.2012 N 221/12, Nz 29207/2012 z čl. 45,
geometrický plán zo dňa l4.6.2012 vyhotovený Meračskou kanceláriou Ing. Ján Šramka z čl. 46-48,
kúpnu zmluvu zo dňa 2l.9.2012 z čl. 49-53, výpis LV č. 610 zo dňa l2.11.2014 z čl. 54, výpis LV č. XX
zo dňa l2.11.2014 z čl. 55, kópiu katastrálnej mapy zo dňa 25.5.2015 z čl.70, výpis LV č. XX zo dňa
6.5.2015 z čl.7l, výpis LV č. XXX zo dňa 6.5.2015 z čl. 72, výpis LV č. XXX zo dňa 6.5.2015 z čl. 73
( doklady zažurnalizované v spise na čl. 70-73 v originály v prílohovej obálke na čl. 84), zápis konania
o zmene stavu pred jej dokončením zo dňa 7.11.2007, fotodokumentáciu v počte kusov 5, tiež vykonal
dokazovanie výsluchom svedkyne U. Ť. na pojednávaní, pričom zistil tento skutkový stav.
Z výpisu z LV č. XXX zo dňa 7.11.2014 pre okres Zvolen, obec J. k.ú. J. súd zistil, že v časti A: Majetková
podstata sú zapísané parcely registra „ C“ a to parcela č.XXX/X o výmere XXXX Q. -záhrady, parcela č.
XXX/X o výmere XXX Q. -zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X o výmere XXX Q.-zastavané
plochy a nádvoria a parcela č. XXX/X o výmere XXX Q. zastavané plochy a nádvoria, a tiež stavba
rodinný dom so súpisným č. XXXX postavený na parcele XXX/X. V časti B: Vlastníci a iné oprávnené
osoby sú ako vlastníci v podiele 1/1-ina zapísaný H.. Y. O., nar. X.X.XXXX a Q.. Q. O., nar. X.X.XXXX
ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva -V-XXXX/XX-XXX/XX.
Z výpisu z LV č. XXX zo dňa 6.5.2015 pre okres G., obec J., katastrálne územie J. súd zistil, že údaje v
časti A ako i v časti B sú totožné s údajmi vo výpise z LV č. XXX zo dňa 7.11.2014.
Z výpisu z LV č. XXX zo dňa 7.11.2014 pre okres G., obec J., k.ú. J. súd zistil, že v časti A: Majetková
podstata sú zapísané parcely registra „ C“ parcelné číslo XXX/X o výmere XXX Q.-záhrady, parcela
č.XXX/X o výmere XXX Q. -zastavané plochy a nádvoria, parcelné č.XXX/X o výmere X Q. zastavané
plochy a nádvoria, parcela č.XXX/X o výmere XXXX Q.-záhrady a parcela č.XXX/X o výmere XXX Q.

zastavané plochy a nádvoria, a tiež stavba rodinný dom so súp. číslom XXXX postavený na parcele
č.XXX/X a hospodárska budova so súp. číslom XXX postavená na parcele č.XXX/X. V časti B: Vlastníci
a iné oprávnené osoby je ako vlastník v podiele 1-ina k pomeru k celku zapísaná W. V., nar. XX.X.XXXX
kde ako titul nadobudnutia je uvedené osvedčenie o dedičstve l5D 439/2003 zo dňa 28.8.2004 a v
podiele 3-iny v pomere k celku je ako vlastník zapísaná W. V., nar. XX.X.XXXX kde ako titul nadobudnutia
je uvedená kúpna zmluva B. zo 7.11.2012-197/12.
Z výpisu z LV č. XXX z 12.11.2014 ako i z výpisu z LV č.XXX zo dňa 6.5.2015 pre okres G., obec J., k.ú.
J. súd zistil, že údaje v časti A: Majetková podstata ako i v časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby sú
zhodné s údajmi uvedenými na výpise z LV č. XXX zo dňa 7.11.2014.
Z výpisu z LV č. XX zo dňa l6.l2.2014 pre okres G., obec J., k.ú. J. súd zistil, že v časti A: Majetková
podstata sú zapísané parcely registra „ C“ a to parcelné číslo XXX/X o výmere XXX Q. -zastavané
plochy a nádvoria a v časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby je ako vlastník v podiele 1-ica uvedená
W. V., nar. J..X.XXXX kde ako titul nadobudnutia je uvedené osvedčenie o dedičstve 23D 70/2012 zo
dňa 26.7.2012, Z 2300/12-146/12 a v podiele l/2-ica k pomeru k celku je ako vlastník uvedená W. V.,
nar. XX.X.XXXX kde ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva B. zo 7.11.2012-197/12.
Z výpisu z LV č. XX zo dňa l2.11.2014 a 6.5.2015 pre okres G., obec J., k.ú. J. súd zistil, že údaje v časti
A: Majetková podstata ako i v časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby sú zhodné s údajmi uvedenými
vo výpise LV č. XX zo dňa l6.l2.2014.
Z návrhu na mimosúdne vysporiadanie opravy hranice susediacich pozemkov zo dňa l4.4.2014 súd
zistil, že ho adresovala JUDr. Ľubica Flíderová, advokátka, na základe poverenia H.. Y. O. a Q.. Q. O.
W. V., v ktorom je opísaný skutkový stav zhodný so skutkovým stavom uvedeným v žalobnom návrhu
s tým, že dotyčnú požiadali o opravu hranice na Okresnom úrade Zvolen, odbor katastrálny, ktorú je
možné vykonať ak so žiadosťou o opravu súhlasia všetci dotknutí vlastníci s tým, že v opačnom prípade
budú musieť záležitosť riešiť súdnou cestou.
Z odpovedi na návrh na mimosúdne vysporiadanie opravy hranice susediacich pozemkov zo dňa
28.4.2014 súd zistil, že ho adresovala W. V. JUDr. Ľubici Flíderovej, v ktorom okrem iného uviedla, že
hranice v administratívnom konaní správny orgán neopravuje, aj keby vlastníci pozemkov s navrhovanou
opravou súhlasili v prípade, že súčasne vlastníci nadobudli pozemky v právnych listinách v takom
tvare a v takej výmere, t.j. v hraniciach a výmere, ako sú evidované v písomnej a grafickej časti
operátu katastra nehnuteľnosti. Navrhovatelia si podľa nej nesprávne vykladajú ustanovenia § 70 a
§ 78 ods.1 Katastrálneho zákona, keď z ustanovení § 70 ods.1 a ods.2 a § 78 ods.1 Katastrálneho
zákona nevyplýva, že tieto ustanovenia súvisia s §59 ods.1 písm.b) Katastrálneho zákona a uvedenými
ustanoveniami by bolo dotknuté konanie o oprave chybne zakreslenej hranice na mape.
Z výzvy na usporiadanie právnych vzťahov zo dňa 10.11.2014 súd zistil, že ju adresoval JUDr. Ľubomír
Ivan, advokát W. V., v ktorom ako právny zástupca manželov O. ju požiadal o vrátenie Pozemku o výmere
XmX formou uzavretia darovacej zmluvy s tým, že v opačnom prípade sa budú klienti domáhať svojich
práv súdnou cestou. Zároveň je opätovne v tejto výzve opísaný skutkový stav zhodný so skutkovým
stavom uvedeným v podanom žalobnom návrhu.
Z geometrického plánu č.10928634-3/2014 na určenie spornej hranice medzi pozemkami parcelné číslo
XXX/X a XXX/X vyhotoviteľa Meračská kancelária Ing. Ján Šramka, IČO: 10 928 634 vyhotoveného U.
Ť., autorizačne overeného 2l.l0.2014 H.. X. Š., úradne overené dňa 27.l0.2014 H.. Q. O., Okresný úrad
Zvolen, katastrálny odbor súd zistil, že v časti výkaz výmer je v doterajšom stave uvedené parcela č.XXX/
X o výmere XXX Q., parcela XXX/X o výmere XXX Q. zastavaná plocha a v novom stave je uvedená
parcela č.XXX/X o výmere XXX Q. zastavaná plocha, vlastník doterajší, parcela č.XXX/X výmera XXX
Q. zastavaná plocha, vlastník doterajší, parcela č. XXX/X výmera XmX zastavaná plocha, vlastník H.. Y.
O. a Q.. Q. O.. V grafickej časti tohto geometrického plánu je červenou farbou zakreslená parcela XXX/X.
Z kúpnej zmluvy zo dňa 26.6.1990 súd zistil, že touto zmluvou kupujúci X. O., nar. J..X.XXXX a Q. O.,
nar. XX.X.XXXX nadobudli do BSM od predávajúceho X. W., nar. XX.X.XXXX nehnuteľnosti v k.ú. J.,
parcela EN XXX/X o výmere Xl Q. parcela EN XXX/X o výmere XXmX, parcela EN XXX/X o výmere XX
Q., parcela EN XXX/X o výmere XXXX Q., parcela EN XXX/X o výmere XXXX Q. v celosti a parcela
EN XXX/X o výmere XXX Q. v polovici.
Z výpisu z evidencie nehnuteľností LV č.XXX pre G., obec G., k.ú. G. zo dňa 26.6.1992 súd zistil, že ako
vlastníci sú tu uvedení X. U. Q. O. a ako nehnuteľnosti sú tu uvedené parcely č.XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/X o výmerách rovnakých ako boli uvedené v kúpnej zmluve zo dňa 26.6.1990.
Z výpisu z evidencie nehnuteľnosti výpis z LV č.XX pre obec G., okres G. zo dňa l5.11.1990 súd zistil,
že v časti B je uvedené katastrálne územie J. č.parcely XXX/X, zastavané plochy o výmere XXX Q. a v
časti A: Vlastníci je uvedené vlastníci v 1-ici zapísaní na LV Č..XX a v l/2-ici na LV č. XXX.

Z osvedčenia o dedičstve zo dňa l2.8.2004, l5D 439/2003, Dnot 217/03, ktoré nadobudlo účinky
právoplatného dedičského rozhodnutia dňom 28.8.2004 súd zistil, že toto osvedčenie bolo vydané JUDr.
Želmírou Boborovou, notárkou, ako súdnou komisárkou v dedičskej veci po poručiteľovi X. O., nar.
XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa 21.10.2003 s tým, že nadobúdateľmi dedičstva pokiaľ ide o polovicu
rozostavanej hospodárskej budovy bez súpisného čísla postavenej na KN-C parc. číslo XXX/X k.ú.
Lieskovec a 1-icu rodinného domu so súp. číslom XXXX v J. K. Z. ulici, ako i parcely registra „ C“
č.XXX/X o výmere XXXX Q., parcela č.XXX/X o výmere Xl Q., parcela č.XXX/X o výmere XX Q., parcela
č.XXX/X o výmere XX Q. a parcela č.XXX/X záhrady o výmere XXXX Q. sa stali Y. O., syn v 1-ici t.j. v
l/4-ine k pomere k celku a dcéra W. V. v 1-ici t.j. v 1-ine v pomere k celku, všetko zapísané na LV č. XXX.
Z osvedčenia o dedičstve zo dňa 26.7.2012 23D/70/2012, Dnot 158/2012, ktoré nadobudlo účinky
právoplatného dedičského rozhodnutia 26.7.2012 súd zistil, že X.. Q. B., poverená notárka ako súdna
komisárka v dedičskej veci po poručiteľovi X. O., nar. 18.2.1956, zomr. XX.XX.XXXX vydala za súhlasu
účastníkov toto osvedčenie o dedičstve, ktorým osvedčila, že dedičia uzavreli dohodu o vyporiadaní
dedičstva, na základe ktorej nadobudla dcéra W. V. v celosti nehnuteľnosť v k.ú. J., zapísanú na LV č. XX
v l/2-ici na poručiteľku a pozostalú manželku, parcela C-KN č. XXX/X o výmere XXX Q., bez povinnosti
výplaty protihodnoty spoludedičských podielov svojim spoludedičom, ktorí protihodnotu nepožadovali.
Z notárskej zápisnice zo dňa 16.8.2012, N221/2012, Nz 29207/2012, NCRIs 29849/2012 spísanej na
Notárskom úrade Zvolen JUDr. Janou Hričovskou súd zistil, že týmto spísala osvedčenie, že Q. O.,
nar. XX.X.XXXX vyhlásila, že je ideálnou podielovou spoluvlastníčkou 1-ice dvora v obci J., v k.ú. J.
zapísaného na Správe katastra Zvolen v katastri nehnuteľnosti ako parcela KN-C č.XXX/X o výmere
XXX Q. na LV č. XX pod B2 vlastníctvo R. B. v 1-ici, ktorý podiel najmenej od roku 1990 užíva
nepretržite nikým nerušene oprávnene a dobromyseľne ako svoj vlastný v dobrej viere, že jej patrí spolu
s rodinným domom, ktorý odkúpila s jej nebohým manželom v tom istom roku. Jej vlastníctvo nikto nikdy
nespochybnil tak ako to vyplýva aj z čestného vyhlásenia dediča tohto vlastníka V. R. a vyjadrenia OÚ J.,
keď tvrdila, že boli splnené všetky náležitosti vydržania podľa § 134 OZ, na základe čoho sa domáhala
vydania osvedčenia podľa § 63 zákona č.323/92 Z.z. s tým, že uvedené nehnuteľnosti boli vydržané
najneskôr ku koncu roku 2000.
Z geometrického plánu č.10928634-45/2012 na zameranie rodinného domu na pozemku parcela č.XXX/
X, súp. č. XXXX vyhotoviteľa Meračská kancelária Ing. Ján Šramka, IČO: 10 928 634 zo dňa l4.6.2012
vyhotovený U. Ť., autorizačne overený l5.6.2012 H.. X. Š., úradne overený H.. V. dňa 22.6.2012, Správa
katastra Zvolen súd zistil, že v časti výkaz výmer je v doterajšom stave uvedená parcela č.XXX/X o
výmere XX Q. parcela č. XXX/X o výmere XX Q. a parcela XXX/X o výmere Xl Q. spolu J. Q., všetky
zapísané na LV č. XXX a v novom stave je uvedená parcela č. XXX/X o výmere X Q., parcela XXX/X o
výmere XXX Q. spolu J. Q. s tým , že parcela XXX/X zaniká a ako vlastník pri parcele XXX/X je uvedené
doterajší a pri parcele XXX/X je uvedená Q. O., Y. O. a W. V. s tým, že Q. O. v l/2-ici, Y. O. v 1-ine a W. V.
v l/4-ine. Súčasťou geometrického plánu je aj grafická časť, na ktorej sú predmetné parcely zakreslené.
Z kúpnej zmluvy zo dňa 21.9.2012 súd zistil, že ako predávajúci je tu uvedená Q. O. a Y. O., ako kupujúca
je tu uvedená W. V., nar. XX.X.XXXX s tým, že na základe tejto zmluvy nadobudla kupujúca do svojho
vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, evidované Správou katastra Zvolen pre k.ú. J. a to
parcely č. XXX/X o výmere XXX Q., č.XXX/X o výmere J. Q., č.XXX/X R. výmere X Q., č.XXX/X o
výmere XXXX Q., č.XXX/X o výmere J. Q. , rodinný dom súp. č.XXXX na parcele č.XXX/X a hospodársku
budovu súp. č. XXX na parcele č.XXX/X v podiele 3-iny v pomere k celku s tým, že spoluvlastnícky podiel
v l/2-ici nadobudla od Q. O. a spoluvlastnícky podiel 1-ina nadobudla od Y. O. a zároveň nadobudla
spoluvlastnícky podiel 1-icu v pomere k celku ohľadne parcely registra „ C“ č. XXX/X o výmere J. Q.
zapísanej na LV č. XX, evidovaného Správou katastra Zvolen pre k.ú. J. od Q. O..
Z kópie katastrálnej mapy zo dňa 25.5.2015 súd zistil, že sa týka katastrálneho územia J., obec J.,
okres G., pričom sa jedná o katastrálnu mapu na parcely č.XXX/X, XXX/X, XXX/X, X a XXX/X, X, ktoré
sú tu graficky znázornené.
Zo zápisu z konania o zmene stavby pred jej dokončením týkajúcej sa stavby „ rekonštrukcia rodinného
domu č.XXXX, J. konaného dňa 7.11.2007 na OcÚ Lieskovec súd zistil, že prítomný za stavebníkov bol
H.. Y. O. a Q.. Q. O. a za susedov okrem iného Q. O., pričom manželia O. sa okrem iného vyjadrili, že
suseda O. bude mať zabezpečenú 50 cm medzierku, ktorá je t.č. zabezpečená pletivom a p. O. vyjadrila
súhlas s podmienkami predloženými na tomto pojednávaní a zobrala na vedomie termíny začatia a
ukončenia stavby, pričom zároveň vyhlásila, že nemá pripomienky k vydaniu rozhodnutia o zmene stavby
pred jej dokončením.
Z fotodokumentácie súd zistil, že majú na nich byť zachytené susedné nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tohto konania.

Z výsluchu svedkyne U. Ť. na pojednávaní súd zistil, že na základe objednávky p. Povaľačovej vykonala
zameranie rodinného domu v jej vlastníctve a následne vyhotovila geometrický plán. Asi o 2 roky neskôr
prišiel za ňou p.O. s námietkou, že tento nie je dobre vyhotovený, konkrétne že šírka odkvapu nemá byť
60 cm, ale iba 50 cm, na základe čoho potom ona začala pátrať a získala staré katastrálne náčrty kde boli
tieto pôvodné rodinné domy zamerané, išlo o náčrty z roku 1946, z ktorých boli následne vyhotovované
katastrálne mapy a po prečítaní ortogonálnych priamok sa dalo následne určiť, že odkvap naozaj má
mať šírku iba 50 cm. Až dodatočne od p. O. sa dozvedela, že pôvodná stavba bola totižto oproti novej
súčasnej postavenej stavbe navrhovateľmi posunutá o l0 cm, preto ona zamerala pri tom odkvape šírku
tých 60 cm, keďže J. je nečíselná VKN ( vektorová katastrálna mapa) kde body nie sú číselne určené,
a preto sa reálnym zameraním tento rozdiel nedal zistiť. Stav zapísaný v súčasnosti na katastri je podľa
tohto ňou vyhotoveného geometrického plánu. Na otázku súdu, či došlo k posunu hraníc pozemkov
uviedla, že áno s tým, že ona po týchto zisteniach navrhla opravu tým spôsobom, že by sa vyhotovil
náčrt kde by došlo k úprave hranice susediacich pozemkov s tým, že výmera by sa nemenila, avšak s
tým by museli súhlasiť všetci zúčastnení čo sa nestalo, a keďže p. V. súhlas nedala, na katastri nemohla
byť daná oprava. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľov, či vie kadiaľ viedla pôvodná vlastnícka
hranica predmetných nehnuteľností pred ňou vyhotoveným geometrickým plánom uviedla, že viedla
múrom starého domu p. O. a táto vlastnícka hranica v súčasnosti vedie tiež múrom nového domu p.
O., pričom predmetná zmena hranice nie je správna. Zároveň uviedla, že má vedomosť o tom, že bol
vyhotovený v roku 2014 nový geometrický plán kde bola novovytvorená parcela XXX/X, ktorá zodpovedá
tej časti pozemku, o ktorý boli navrhovatelia ukrátený pri vyhotovovaní pôvodného geometrického plánu.
Na otázku súdu, či v prípade, že by došlo na katastri k zápisu geometrického plánu zo dňa 2l.l0.2014
vyhotoveného Meračskou kanceláriou H.. Š., resp. či by takýto zápis znamenal nejakú zmenu v zápise
vlastníckych práv, pokiaľ ide o parcely, z ktorých bola parcela XXX/X odčlenená, svedkyňa uviedla, že by
došlo k zmene výmery parcely č. Na otázku zástupcu odporkyne v I.rade aké presné boli náčrty z roku
1946, o ktorých hovorila uviedla, že boli dostatočne presné natoľko, že z tých ortogonálnych priamok
sa dala miera vypočítať. Podľa nej sú natoľko dôveryhodné, že na základe nich sa dá vyčleniť takto
novovytvorená parcela. Na otázku zástupcu odporkyne v I.rade, čo má predstavovať miera 0,5 m, ktorá
je uvedená v žalobnom návrhu uviedla, že sa jedná o mieru od domu po susednú hranicu, čiže je to
vlastne šírka toho odkvapu, je to priestor za domom. Pri vyhotovovaní pôvodného geometrického plánu
z roku 2012 sa nijakým spôsobom neriešila výmera pozemkov, pretože sa tam zlučovali výmery troch,
pôvodne parcelných čísel, na ktorých bol postavený ten rodinný dom do jednej parcely, ale nezasahovalo
sa do výmery predmetných parciel, resp. výmer susedných parciel. Preto týmto geometrickým plánom
nedošlo k pribudnutiu výmery o tých l0 cm po dĺžke pozemku oproti pôvodnému stavu. Zároveň uviedla,
že pri oprave, ktorú navrhla urobiť, tak by tiež k zmene výmery nedošlo, pretože by to bola výmera v
dovolených odchýlkach, ale pri vyhotovení toho druhého geometrického plánu s tým, že sa tam vytvorila
už nová parcela, tak logicky muselo dôjsť aj k zmenám výmer.
Z prednesu práv. zástupcu navrhovateľov na pojednávaniach súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržal
podaného žalobného návrhu a ďalších písomných vyjadrení, nad rámec ktorých uviedol, že hoci sa
žaloba navrhovateľov môže zdať marginálna s poukazom na výmeru, ktorej sa domáhajú, navrhovatelia
trvajú na tom, že je to pre nich podstatné, pretože si na predmetnej časti pozemku postavili trafostanicu a
túto teraz nie je možné skolaudovať, keďže je postavená, podľa údajov zapísaných v katastri, na cudzom
pozemku. Pripustil, že v prípade úspechu v konaní a následného zápisu vlastníckeho práva, určenia
ktorého sa v konaní domáhajú, by o výmeru tejto parcely XmX musela byť ponížená formálne výmera
parcely odporkyne, konkrétne parcely č.XXX/X s tým, že keď došlo k posunu hraníc medzi pozemkami
odporkyne a navrhovateľov, nepremeriavali celú výmeru tohto pozemku, a preto v katastri je výmera
vedená pôvodná, nezmenená, nebola výmera rozšírená, pokiaľ ide o číselné určenie tejto parcely lebo
došlo len k prekresleniu parcely v katastrálnej mape a k následnému posunu hraníc pozemkov. Ohľadne
preukázania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení uviedol, že navrhovatelia nemajú
vzhľadom na postoj odporkyne inú možnosť nápravy tak, aby došlo k navráteniu do pôvodného stavu. Z
tohto dôvodu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľom aj trovy konania, keď žiadal,
aby súd návrhu navrhovateľov vyhovel, keďže títo sa domáhajú aby sa im vrátila časť pozemku, ktorá
bola chybou geodetky im odňatá.
Z výsluchu navrhovateľa v I.rade na pojednávaní súd zistil, že tých l0 cm po šírke je dôležité kvôli tomu,
že to potrebujú za účelom časti kolaudácie ich rodinného domu, konkrétne terénnych úprav, keďže v
roku 2013 p. V. podala na štátny stavebný dohľad námietku, že terénne úpravy jej zasahujú do pozemku
a argumentovala predmetným geometrickým plánom z roku 2012. Ony sa vlastne až vtedy v októbri
roku 2013 dozvedeli o týchto skutočnostiach, keď bolo zvolané miestne zisťovanie a konštatovaná táto

disproporcia. Ešte k veci uviedol, že posun toho ich nového domu o l0 cm oproti starému domu sa z ich
strany vykonal v dobrej viere aby mohli odporcovia na svojej nehnuteľnosti robiť úpravy a jej údržbu.
Z výsluchu navrhovateľky v II.rade na pojednávaní súd zistil, že keď kúpili starý dom, a pôvodne sa tam
mala robiť len rekonštrukcia a v takom prípade by tento problém nevznikol, pretože by sa to stavalo na
pôvodných hraniciach, na pôvodných múroch. Boli to ale nútení zbúrať, lebo pozemky neboli odvodnené
a stále to vlho.
Z prednesu zástupcu odporkyne v I.rade na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržal
písomného vyjadrenia odporkyne v I.rade, žalobný návrh označil za účelovú záležitosť a nie o zrovnanie
daného stavu pre účely kolaudácie. Trval na tom, že odporkyňa v I.rade kúpila, resp. zdedila pozemky
tak, ako sú zapísané na LV a to sa týka aj navrhovateľov. Tu sa má vytvoriť nová parcela o výmere X
Q. s tým, že podľa jeho názoru nie je prípustné aby došlo k jej vytvoreniu tým spôsobom, že sa odčlení
táto časť pozemku od parcely, ktorá je vo vlastníctve odporkyne v I.rade. Spochybnil, že záznamy z roku
1946, z ktorých vychádzala geodétka pri vyhotovovaní druhého geometrického plánu, sú dostatočne
presné. Podľa neho je táto hranica nespochybniteľná. Z týchto dôvodov žiadal návrh navrhovateľov v
celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný, keďže sa tu jedná o vlastnícke právo odporkyne v I.rade,
ktoré je nedotknuteľné. Pre prípad, že by súd návrhu navrhovateľov vyhovel, žiadal aby odporkyňa
v I.rade nebola zaviazaná k úhrade trov konania, keďže vychádzala zo stavu zapísaného na katastri
nehnuteľnosti.
Z výsluchu odporkyne v I.rade na pojednávaní súd zistil, že ohľadne žiadnej kolaudácie ona nebola
oslovená, je pravdou, že po vyhotovení tohto geometrického plánu ich upozornila na tieto skutočnosti a
navrhla p. O. aby posunul tú rozvodnú elektrickú skriňu s čím on nesúhlasil, a preto to dala na ten štátny
stavebný dohľad, aby to preskúmali. Poprela, že by tých l0 cm v šírke po ich pozemkoch ako to tvrdili
navrhovatelia bolo za účelom je údržby nehnuteľnosti, pretože z ich projektovej dokumentácie vyplýva,
že to bol určený priestor na odvodnenie a zavozenie zemou.
Z výsluchu odporkyne v II.rade na pojednávaní súd zistil, že ju urazilo, keď navrhovatelia tvrdia, že
predali dcére to, čo nemali. Ony v roku 1990 kúpili to, čo je na LV a s múrmi nehýbali.
Z výsluchu odporcu v III.rade na pojednávaní súd zistil, že navrhovatelia si tam vytvorili kamenný základ
aby to mohli zavoziť zemou, pretože pôvodne ten kamenný múr, čo tam mali ony tak ten zavoziť zemou
nemohli. Podľa jeho názoru boli s navrhovateľmi vždy problémy, napr. im statik zakázal kopať strojom
a ony to napriek tomu riešili strojmi.

Podľa § 80 písm.c) Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.
Podľa § l32 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) vlastníctvo veci možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených v zákone.
Podľa § l23 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § l24 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinností o poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.
Podľa § 126 ods.1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Podaným žalobným návrhom sa navrhovatelia domáhali určenia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
novovytvorenej parcely Č..XXX/X o výmere X Q.. Predmetná žaloba bola určovacou žalobou a súd
preto skúmal v prvom rade preukázanie naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na takomto určení,
pričom súd vychádzal z toho, že naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva je
daný najmä tam, kde by bez takéhoto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo kde by sa bez
takéhoto určenia stalo jeho právne postavenie neistým.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa v I.rade žiadala navrhovateľa v
I.rade aby posunul rozvodnú elektrickú skriňu, nakoľko mala zato, že je postavená na jej pozemku,
a keďže on s tým nesúhlasil, požiadala štátny stavebný dohľad aby to preskúmal. Navrhovatelia
tiež tvrdili, že nie je možné ukončiť kolaudačné konanie ohľadne terénnych úprav súvisiacich s ich
novopostaveným rodinným domom a zároveň trvali na tom, že súčasný stav zapísaný v katastri

nehnuteľností nezodpovedá skutkovému a právnemu stavu v dôsledku posunu vlastníckej hranice oproti
pôvodnému stavu. Súd vychádzajúc z týchto skutočností preto považoval naliehavý právny záujem
navrhovateľov za preukázaný, nakoľko pokiaľ navrhovatelia mali zato, že sú vlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti, avšak v katastri nehnuteľnosti je ako vlastníčka tejto nehnuteľnosti zapísaná odporkyňa
v I.rade, bez požadovaného určenia by bolo ich právne postavenie neisté, resp. by bez takéhoto určenia
boli ich práva ohrozené.
Súd vychádzajúc z aktuálnych výpisov z LV č.XXX, č.XXX a č.XX pre k.ú. J., obec J., okres G. mal
v konaní preukázané, že navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXX a odporkyňa v I.rade je vylúčnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX a
č.XX, keď z vykonaného dokazovania mal taktiež preukázané, že sa jedná o susedné nehnuteľnosti.
Súd sa však nestotožnil s právnym názorom navrhovateľov, že sa v tomto konaní jedná o spor o
určenie vlastníckeho práva ako takého medzi účastníkmi, v tom zmysle, že by bolo sporné kto, kedy,
na základe akého právneho titulu nadobudol vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti, ale podľa
názoru súdu spornou otázkou medzi účastníkmi konania bola otázka určenia vlastníckej hranice medzi
pozemkami parcelné č.XXX/X a XXX/X, teda určenie priebehu tejto hranice, a preto podľa názoru
súdu sa navrhovatelia mohli a mali v konaní domáhať len určenia priebehu hraníc medzi predmetnými
nehnuteľnosťami vo vlastníctve účastníkov konania, či už na podklade nimi predloženého geometrického
plánu č.10928634-3/2014 zo dňa 20.10.2014, resp. v prípade, že by tento odporcovia spochybňovali
s odkazom na znalecký posudok, ktorý by mohol byť v konaní po nariadení znaleckého dokazovania
vyhotovený. Súd totiž zastáva názor, že nie je možné sanovať pochybenie ku ktorému došlo pri
vyhotovení geometrického plánu č.10928634-45/2012 zo dňa l4.6.2012 tým, že by súd určil vlastnícke
právo navrhovateľov k predmetnej novovytvorenej parcele č.XXX/X o výmere X Q., čím by, tak ako
to potvrdila aj svedkyňa U. Ť. pri svojom výsluchu, došlo automaticky k poníženiu výmery parcely
vo vlastníctve odporkyne v I.rade č.XXX/X o predmetné X Q., čím by takýmto rozhodnutím súdu
došlo opätovne k rozporu medzi skutkovým a právnym stavom oproti stavu evidovanému v katastri
nehnuteľnosti. Na rozdiel od toho rozhodnutím, ktorým by súd určoval len priebeh spornej hranice medzi
nehnuteľnosťami účastníkov konania by k takejto deformite ďalších právnych vzťahov nedošlo s tým, že
aj svedkyňa U. Ť. pri svojom výsluchu uviedla, že oprava takýmto spôsobom po vyhotovení príslušného
náčrtu by bola možná bez zmeny výmery dotknutých pozemkov, čím by došlo k zosúladeniu vlastníckej
právnej hranice s hranicou teraz evidovanou v katastri nehnuteľností.
Súd nedoplnil dokazovanie v zmysle návrhu navrhovateľov vyžiadaním si správy od katastrálneho
odboru Okresného úradu Zvolen ohľadne zmeny hraníc pozemkov, nakoľko súd nemal pochybnosti
ohľadne týchto skutočností, keď v tomto smere považoval dokazovanie za dostatočné vykonaním
výsluchu svedkyne U. Ť., a taktiež nepripustil návrh na doplnenie dokazovania vykonaním ohliadky na
mieste samom, nakoľko súd považoval skutkový stav za dostatočne zistený ostatnými dôkazmi, ktoré
boli v konaní vykonané.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len
„O.s.p.“) podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v spojení s
ustanovením § 151 ods.1 veta prvá O.s.p. podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Odporcovia boli v konaní úspešní, nakoľko súd návrh v celom rozsahu zamietol a teda v zásade by
mali právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však žiadne trovy neuplatnili a ani zo súdneho spisu
nevyplynulo, že by im boli nejaké trovy vznikli, súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z
odporcov právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)