Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514209443
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514209443.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO 00492736, zast.: JUDr.
Vladimír Kán, advokát, Nám. Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: P. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvalo bytom J. č. XXXX/XX, J., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie: K. G.,
pracovníčka M. súdu J. V, o zaplatenie sumy 50,70 eur takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľoviistinu50,70eurdotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania sumu 16,50 eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a sumu 29,57 eur titulom trov právneho zastúpenia, všetko na účet právneho zástupcu
navrhovateľa na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.04.2014 domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým by zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 50,70 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že
odporca sa dňa XX.XX.XXXX na linke MHD č. XX v J. na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným
cestovným lístkom. Odporca bol vyzvaný zo strany právneho zástupcu navrhovateľa k zaplateniu vyššie
uvedenej sumy pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, avšak bezvýsledne.

Vo veci bol dňa 14.04.2014 pod sp. zn. 26Ro 728/2014 vydaný platobný rozkaz. Keďže sa platobný
rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 05.08.2014 podľa §

173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (t.j. v sporoch, ktorých hodnota

nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea OSP).

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko v predmetnej veci ide o drobný
spor. Bez nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom, z ktorého dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:Dňa XX.XX.XXXX bola v čase o XX.XX hod na linke č. XX v úseku zastávok Autobusová stanica C.
L. a T. v J. vykonaná príslušným kontrolným orgánom navrhovateľa kontrola tarifných a prepravných
podmienok, pri ktorej bolo zistené, že odporca sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným

cestovným lístkom. O tomto bolo spísané hlásenie, pričom následne mal byť odporca upomienkou
opätovne vyzvaný na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a úhrady vo výške 50,- eur. Táto výzva
zostala bezvýsledná.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave účinného od 01.03.2012 v platnom
znení je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo

revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 cit. zák. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po
vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho

preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa bodu 3 čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, pravidelnej
autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy, vydaného v zmysle zák. č. 514/2009 Z.z. o dráhach
v znení neskorších predpisov a zák. č. 65/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov

Dopravným podnikom Bratislava, a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku
nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú
úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do sto
násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Podľa prvej vety bodu 5 čl. 6 cit. predpisu v
prípade, že cestujúci nezaplatí požadované cestovné (dovozné) a úhradu revízorovi priamo vo vozidle,

cestujúci je povinný revízorovi preukázať sa osobnými údajmi (výlučne občiansky preukaz, cestovný
pas, vodičský preukaz, povolenie na pobyt a potvrdenie o strate občianskeho preukazu) potrebnými na
vymáhanie cestovného a úhrady.

Navrhovateľsipredmetnýmnávrhomuplatňovalnezaplatenúúhraduvzmyslecit.zákonnýchustanovení
a ustanovení Prepravného poriadku splatnú dňom porušenia povinnosti odporcu mať zakúpený lístok,

t.j. dňom XX.XX.XXXX.

V danom prípade mal súd predovšetkým z obsahu Hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré obsahovalo číslo preukazu totožnosti odporcu a jeho ostatné
osobnéúdajezapreukázané,žezostranyodporcudošlokporušeniuzákonnejpovinnostimaťzakúpený
cestovný lístok, pričom na požiadanie kontrolného orgánu, ktorý toto porušenie zistil, mu predložil doklad

s údajmi potrebnými na vymáhanie úhrady a cestovného. Z dôvodu, že nárok navrhovateľa bol plne
preukázaný, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a navrhovateľovi žalovanú
sumu, spočívajúcu v súlade z vyššie cit. zákonným ustanovením a Prepravnými podmienkami MHD v
Bratislave z ceny základného cestovného lístka v MHD Bratislava vo výške 0,70 eur a úhrady stanovenej
v zmysle vyššie uvedených predpisov vo výške 50 eur (spolu vo výške 50,70 eur) v plnom rozsahu

priznal.

Súčasne súd odporcu podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. ako procesne neúspešného účastníka konania
zaviazal navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu uhradiť trovy konania, za použitia § 150 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke môže ich
súd nepriznať alebo znížiť. V danom prípade súd navrhovateľovi priznal trovy konania spolu vo výške

46,07 eur a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
29,57 eur (za účelne vynaložené trovy za 1 úkon právnej služby á 16,60 eur + 1 x režijný paušál vo
výške 8,04 eur, plus DPH).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.