Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/312/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313203841
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313203841.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek

senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: B.P.A.,
spol. s r. o., Rádiová 49, Bratislava, IČO: 31 359 183, zast.: JUDr. Silvia Moravčíková, advokátka,
Mikulášska 29, Bratislava, o zaplatenie sumy 4.841,53 Eur s prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III, č. k. 26Cb/28/2013-12 zo dňa 03. 06. 2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č. k. 26Cb/28/2013-12 zo dňa 03. 06.
2013 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
4.841,53 Eur spolu s 8,5 % p. a. úrokom z omeškania do 01. 09. 2007 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.

V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31. 08.
2007 domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny v sume 145.856,- Sk (4.841,53 Eur) s príslušenstvom
titulom regresného nároku. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané,
že ku vzniku škody došlo tým spôsobom, že pri čistení bazéna u p. H. dňa 31. 03. 2005 pracovníkmi
odporcu bolo do kanalizácie vypustené nadmerné množstvo vody, čím došlo k zahlteniu kanalizačnej

prípojky a následnému zatopeniu susediacej nehnuteľnosti. Predmetná kanalizácia je špecifická,
vyžadujúca dôkladné oboznámenie so spôsobom pri jej používaní. Odporca si mal aj v prípade
ojedinelosti od objednávateľa vyžiadať informácie, aký spôsob pri realizácií objednávky zvolí. Nemožno
v tomto prípade preniesť zodpovednosť na objednávateľa, že neinformoval odporcu. Súd prvého stupňa
ustálil zodpovednosť odporcu podľa § 420a Občianskeho zákonníka. Odporca nepreukázal liberačný
dôvod, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou. Ďalej mal za preukázané, že predmetom
poistenia bol rodinný dom, ktorého súčasťou bol aj bazén, a teda sa nejedná o vedľajšiu stavbu. S

poukazomnauvedenémalsúdprvéhostupňazato,ženavrhovateľovivznikolnároknaregresnéplnenie
v súlade s § 827 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodov podľa § 205 ods.
2 písm. c), d) a f) O.s.p. V odvolaní zo dňa 19. 07. 2013 uviedol, že podľa výpisu z obchodného
registra je jeho predmetnom činnosti okrem iného aj dodávka a montáž bazénov a sáun. Vyjadril názor,podľa ktorého okolnosti, ktorými bola škoda spôsobená, neboli vyvolané technickým stavom bazéna či
kvalitou vody a nemali pôvod v samotnej prevádzke odporcu, ale v prevádzke verejnej kanalizácie, za
ktorú odporca nenesie zodpovednosť. Zahltenie kanalizačnej prípojky pani H.Y., u ktorej odporca čistil

bazén a následné zatopenie susediacej nehnuteľnosti, vzniklo teda podľa názoru odporcu mimo jeho
prevádzkovej činnosti a nezávisle od jeho vôle. Ďalej uviedol, že ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré
možno od neho objektívne požadovať, nemohol škodovej udalosti zabrániť. Odporca mal súčasne za
to, že v tejto súvislosti je podstatné nesplnenie si informačnej povinnosti zo strany p. H.. Odporca nemal
dôvod použiť iný postup, pretože o skutočnosti, že táto kanalizačná prípojka je špecifická a neumožňuje

vypustenie väčšieho množstva vody, nevedel. Naopak, p. H. bola zo strany Bratislavskej vodárenskej
spoločnosti, a. s. ako prevádzkovateľa verejnej kanalizačnej siete poučená o tom, ako je potrebné
postupovať pri vypúšťaní vody, ako aj na možnosť vzniku škody a jej dôsledky. Nakoľko svoju všeobecnú
preventívnu povinnosť predchádzať škodám, ako i povinnosť potrebnej súčinnosti zanedbala, jej vlastné
konanie, resp. nekonanie (opomenutie konania) bolo výlučnou príčinou spôsobenej škody v zmysle
§ 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedených skutočností odporca navrhoval, aby

odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietne.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa § 212
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,

že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa rozhodol vo veci rozsudkom (prvým v poradí)
dňa 10. 11. 2008, č. k. 26Cb/139/2007-62. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 30. 03. 2010, č.
k. 2Cob/54/2009-77 zrušil predmetný rozsudok súdu prvého stupňa. Okresný súd Bratislava III vo veci
opätovne rozhodol rozsudkom (v poradí druhým) dňa 09. 02. 2011, č. k. 26Cb/139/2007-147. Krajský

súd v Bratislave uznesením zo dňa 31. 05. 2012, č. k. 2Cob/238/2011-168 odvolanie odporcu odmietol
ako oneskorene podané. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 22. 11. 2012, č. k. 2 Obdo
39/2012-188zrušiluznesenieKrajskéhosúduvBratislavezodňa31.05.2012,č.k.2Cob/238/2011-168.
Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 26. 02. 2013 zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava III
zo dňa 09. 02. 2011, č. k. 26Cb/139/2007-147. Následne súd prvého stupňa rozhodol vo veci rozsudkom

(v poradí tretím) dňa 03. 06. 2013, č. k. 26Cb/28/2013, ktorý je predmetom prieskumu tohto odvolacieho
konania.

Odvolacísúdsaoboznámilsobsahomspisu,pričomzistil,žesúdprvéhostupňadostatočnýmspôsobom
zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré

považuje za vecne správne a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p.

Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:

Odporca v odvolaní uviedol, že v zmysle jeho predmetu činnosti uvedeného vo výpise z obchodného
registra nesie v celom rozsahu zodpovednosť za bezchybný a bezpečný stav bazéna a za kvalitnú ahygienicky neškodnú bazénovú vodu, avšak okolnosti, ktorými bola spôsobená škoda, nemali pôvod
v samotnej prevádzke odporcu, ale v prevádzke verejnej kanalizácie, za ktorú odporca nenesie
zodpovednosť. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že z hľadiska zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkovou činnosťou je irelevantné, či právnická osoba ako škodca má dotknutú prevádzkovú
činnosť zapísanú v obchodnom registri v rámci predmetu podnikania (pozri: Peter Vojčík a kolektív:
Občiansky zákonník, Iura Edition, 2009, s. 490).

Odporcamaltiežzato,ževdanomprípadeexistujeliberačnýdôvodvzmysle§420aods.3Občianskeho
zákonníka, nakoľko p. H. si nesplnila informačnú povinnosť ohľadom špecifík verejnej kanalizácie a

tiež, že poverení pracovníci odporcu o špecifickej kanalizácii nevedeli, preto nemohli zvoliť iný postup
pri vypúšťaní bazéna. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa uvádza, že bolo povinnosťou
odporcu vyžiadať si od p. H. informácie týkajúce sa možnosti vypustenia väčšieho množstva vody do
kanalizácie. V prípade, že odporca tak neurobil, porušil tým svoju povinnosť, a preto nie je možné zbaviť
sa zodpovednosti tvrdením, že p. H. neinformovala o špecifikách kanalizácie. Navyše, ako vyplynulo z
vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 10. 11. 2008, na ktorom bol prítomný aj právny

zástupca odporcu, odporca bol aj staviteľom príslušného bazéna a mal k dispozícii celú projektovú
dokumentáciu, neobstojí teda argument odporcu, že o špecifikách predmetnej verejnej kanalizácie
nevedel.

Vzhľadom na uvedené je nutné konštatovať, že odporca nepreukázal liberačný dôvod v zmysle § 420a
ods. 3 Občianskeho zákonníka, keď nepreukázal, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou,

ktorá nemá pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného.

S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi však náhradu trov nepriznal, pretože si

náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.