Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915207540
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915207540.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti odporcovi: D. Č., T..
XX.X.XXXX, H. X.I. XXX/XX, R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske
združenie, Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpeného: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát,
Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 113,28 Eur Eur s príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 113,28 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50% z dlžnej sumy od 24.5.2013 do zaplatenia a na trovách konania titulom zaplateného

súdneho poplatku 6,32 Eur , a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal pôvodne úhrady 541,28 Eur s príslušenstvom. Svojím
podaním zo dňa 29.9.2014 zobral návrh späť čo do výšky 428,- Eur a nárok navrhovateľa na zaplatenie
113,28 Eur súd vylúčil na samostatné konania. Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha úhrady 113,28
Eur, a to za neuhradené služby. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom zmluvu
č. A 3787938, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky, rovnako zmluvu č. A 2958371,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky, zmluvu č. A 3385282, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky, zmluvu č. A 3254525, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné

podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 4 kusy SIM kariet, ktoré
umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporca riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 113,28 Eur s príslušenstvom. Navrhovateľ nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 263,28 Eur, vyfakturovaných v období december 2012 až február
2013.Navrhovateľpokusomopokonávkuzodňa9.5.2013oznámilodporcovisumuneuhradenýchfaktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky

za neuhradené služby vo výške 150,- Eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úhradu 113,28 Eur, pretože odporca uhradil 150,- Eur po pokuse
o pokonávku.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnení peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 113,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
z dlžnej sumy počnúc od 24.5.2013 do zaplatenia. Súd teda uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre

navrhovateľa aj úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Pretože navrhovateľ preukázal, že odporca neuhradil vyššie uvedenú sumu v dobe splatnosti
uvedenej vo faktúre a výška úrokov z omeškania je o 8% vyššia ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil iba alikvotnú časť súdneho poplatku, trovy právneho zastúpenia

si neuplatnil, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti s prihliadnutím
na § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, nakoľko navrhovateľ v prevyšujúcej časti zobral
návrh späť ešte pred vstupom vedľajšieho účastníka do konania a súd neprihliadol na námietky, ktoré
vo svojom vyjadrení uviedol vedľajší účastník.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 OSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1.000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.