Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/305/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114228416

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114228416.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého L. V., G.. XX.X.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom
ÚradomprácesociálnychvecíarodinyPrešov,odborsociálnychvecí,pochádzajúcehozrodičovA.V.C.,

P.. V., G.. X.XX.XXXX, trvale bytom Ď. XXX, zastúpenej v konaní Mgr. Máriou Baranovou, advokátkou
v Starej Ľubovni, Továrenská 43 a C. V., G.. XX.X.XXXX, trvale bytom O. G. Z., J. Ľ. XX o úpravu práv
a povinností k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

z v e r u j e mal. L. V., G.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná
ho zastupovať a spravovať jeho majetok,

otec je p o v i n n ý prispievať na výživu M.. L. za obdobie od 17.4.2013 do 31.5.2015 sumou 100 Eur
mesačne, a od 1.6.2015 do budúcna sumou 120 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky,
vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred,

dlžné výživné za obdobie od 17.4.2013 do 31.5.2015 pre mal. L. vo výške 2.546,66 Eur p o v o ľ u
j e súd otcovi splácať v splátkach po 70 Eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok, až do úplného vyrovnania dlhu,

u p r a v u j e styk otca s mal. L. tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. L. za prítomnosti

matky :

každý párny víkend v roku, v sobotu, od 14.00 hod. do 17.00 hod.,

počas Vianočných sviatkov každý rok:

dňa 24.12. od 14.00 hod. do 17.00 hod.

dňa 25.12. od 14.00 hod. do 17.00 hod.

dňa 26.12. od 14.00 hod. do 17.00 hod.

v prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.10.2014 žiadala zveriť M.. L. do svojej osobnej
starostlivostiazostranyotcanavrhlaurčiťvýživnévsume250Eurmesačne,ktorébudepoukazovaťkjej

rukám vždy do 20-tého dňa v mesiaci. Zároveň žiadala vyplatiť spätné výživné za 12 mesiacov. Navrhla
upraviť styk otca s maloletým tak, že sa s ním bude otec stretávať v jej prítomnosti počas osobných
sviatkov maloletého a počas Vianoc od 15.00 do 16.00 hod.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého nežije v spoločnej domácnosti. Otec maloletého
navštevoval v prvom polroku jeho života a následne ho prestal pravidelne navštevovať. Od tejto doby
sa o neho výlučne stará sama. Je poberateľkou rodičovského príspevku a nemá vedomosť o tom, kde

otec pracuje. Vzhľadom k tomu, že s otcom maloletého nežije v spoločnej domácnosti a nedohodli sa
na výkone rodičovských práv a povinností, žiadala aby súd v tejto veci rozhodol.

Na pojednávaní dňa 27.5.2015 žiadala určiť výživné v sume 250 Eur mesačne, počnúc dňom 17.4.2013,
t. j. od doby, kedy sa prestali s otcom maloletého stretávať a kedy na výživu mal. syna už ničím
neprispieval. Súhlasila so stretávaním sa otca s maloletým 2x do mesiaca od 13.00-16.00 hod. a tiež so

stretnutiami počas Vianočných sviatkov dňa 24.12., 25.12. a 26.12. každý rok od 13.00-16.00 hod.

Otec súhlasil so zverením mal. do osobnej starostlivosti matky, nesúhlasil s navrhovanou výškou
výživného. Uviedol, že je ochotný prispievať na výživu maloletého najviac sumou 100 Eur mesačne.
Súhlasil s určením výživného spätne od 17.4.2013 s tým, že je ochotný splácať dlžné výživné v sume
okolo 50 až 70 Eur mesačne.

Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom matky v celom rozsahu.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdením o poberaní prídavku
na dieťa matkou, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku matkou, rodným listom maloletého,
správou o výchovných pomeroch zo dňa 19.2.2015, výpisom z účtu otca, kúpnou zmluvou zo dňa
16.1.2015, daňovým dokladom - faktúrou s dátumom splatnosti 26.1.2015, upomienkou - výzvou k

úhrade zo dňa 27.2.2015, čestným prehlásením matky zo dňa 15.4.2015, lekárskymi správami o
zdravotnom stave M. L., dokladmi o úhrade platieb SIPO, potvrdeniami o úhrade energií matkou,
pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom L., A.. P.. U.. a otcom zo dňa 15.5.2015, výplatným lístkom
za obdobie marec 2015 otca, prehľadom výdavkov matky pre maloletého, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav.

Maloletý L. pochádza zo vzťahu rodičov A. V. Q. C. V., ktorí prestali žiť v spoločnej domácnosti asi 10
mesiacov po narodení maloletého L.. Od tohto obdobia otec na výživu syna neprispieval, nestretával sa
s ním, pričom úplne prestal na jeho výživu prispievať od 17.4.2013, čo zhodne vo svojich výpovediach
potvrdili obaja rodičia.

Matka v súčasnej dobe býva u svojich rodičov, kde bývajú aj dve jej sestry. Do domácnosti prispieva na

inkaso sumou 100 Eur mesačne a na stravu 50 Eur mesačne. Neplatí žiadne pôžičky ani poistky. Do
17.4.2015 poberala rodičovský príspevok na mal. L. v sume 203,20 Eur mesačne a rodinné prídavky v
sume 23,52 Eur mesačne. Od tejto doby je nezamestnaná, požiadala o priznanie dávky v hmotnej núdzi,
zatiaľ však ohľadom tejto jej žiadosti nebolo rozhodnuté. Hľadá si však zamestnanie. Okrem uvedeného
nemá žiaden ďalší príjem, ani žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Finančne jej vypomáha jej matka,

ktorá pracuje v zahraničí, čo mal súd preukázané čestný prehlásením zo dňa 14.5.2015. Celkový dlh
matky k 15.4.2015 je v sume 4320,- Eur. K ďalším výdavkom matky patrí úhrada jej mobilného telefónu
v sume 8 Eur mesačne a splátka pôžičky v sume 60 Eur mesačne.Otec sa v súčasnej dobe zdržiava v Českej republike, kde pracuje vo firme L., s. r. o. - organizačná
zložka, od 16.5.2015. Podľa predloženej pracovnej zmluvy má uzatvorený pracovný pomer so
skúšobnou dobou v trvaní 3 mesiace a bude trvať po dobu dočasného pridelenia k užívateľovi v súlade

s písomným pokynom zamestnávateľa. Zamestnancovi bude poskytovaná hrubá mzda vo výške 9400,-
Kč. V prípade vyslania na služobnú cestu mu budú prináležať cestovné náhrady v zmysle platného
zákona.Mzdajesplatnákposlednémudňuvmesiaci.Vmesiacimarec2015bolzamestnanývofirmeR.,
A.. P.. U.., kde ukončil pracovný pomer, nakoľko finančné ohodnotenie v tejto firme nezodpovedalo jeho
predstavám. V uvedenej firme bola jeho čistá mzda vo výška 4605,- Kč, hrubá mzda vo výške 5175,- Kč.

V období od 21.9.2014 do 31.1.2015 pracoval prostredníctvom agentúry A. Q., s. r. o. ako čašník na Š.
O., kde poberal minimálnu mzdu. S odmenami zarábal okolo 380 až 400 Eur mesačne. Pracovný pomer
prostredníctvom agentúry bol ukončený z dôvodu skončenia obdobia, na aké mal dohodu uzatvorenú.
V období od 19.5.2014 do 31.5.2014 pracoval prostredníctvom agentúry X. v Českej republike. Z
potvrdenia o zdaniteľných príjmoch zo závislej činnosti bol zistený základ dane otca v sume 5178 Kč.
Pred odchodom do ČR bol otec evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, o dávku v hmotnej

núdzi nepožiadal, nakoľko v blízkej dobe mal vycestovať za prácou do ČR, čo sa aj uskutočnilo. Spláca
leasing na kúpu auta v splátkach po 121,49 Eur mesačne, ktoré však neužíva, nakoľko sa stal obeťou
podvodu a podal trestné oznámenie. Osobné motorové vozidlo si zakúpil preto, že ho potrebuje ako
každý normálny človek a celková suma úveru je vo výške 6.077 Eur.

Uviedol, že so synom sa chce stretávať aspoň 2x do mesiaca, kedy by za ním pricestoval na Slovensko.

Súhlasil aj s návrhom matky, aby sa s mal. stretával počas Vianočných sviatkov každý deň od 24. do
26.12 od 13.00-16.00 hod. Súhlasil aj s tým, že sa spočiatku bude so synom stretávať za prítomnosti
matky, nakoľko sa dlhšiu dobu nevideli a mal. syn ho nepozná.

Maloletý L. je v celodennej opatere a starostlivosti svojej matky. Má zdravotné problémy, matka s
ním navštevuje alergologickú, rehabilitačnú, neurologickú a očnú ambulanciu, nakoľko sa predčasne

narodil, a to v 7. mesiaci. Mal. užíva lieky na alergie, ako aj lieky z dôvodu neurologických a očných
problémov, pričom za lieky dáva matka okolo 60 Eur mesačne. Na stravu dáva maloletému okolo 50
Eur mesačne, avšak je to nedostatočná suma, nakoľko by bolo potrebné mu uhrádzať stravu v sume
100 Eur mesačne z dôvodu, že má bezlepkovú diétu, nemôže jesť ovocie, sladkosti, čokolády. Na
pojednávaní dňa 10.3.2015 matka uviedla, že momentálne zakupuje maloletému stravu v sume okolo

15 Eur mesačne. Oblečenie maloletému platí v sume okolo 30 Eur mesačne, spolu s obuvou to je okolo
50 Eur mesačne. Čistiace potreby a kozmetiku, ako sú špeciálne sprchové gély, pracie prášky platí okolo
16 Eur mesačne, cestovné výdavky - pokiaľ ide s mal. na lekárske vyšetrenie a pravidelné lekárske
kontroly ju stoja okolo 45 Eur mesačne, na hračky a knižky mu dáva okolo 20 Eur mesačne.. Otec sa
doposiaľ s mal. nestretával, avšak prejavil túžbu sa s ním stretávať. Na jeho výživu doposiaľ neprispieval.

Prostredníctvom svojich rodičov im na Vianoce zakúpil hračku. Matka by chcela dať M.. L. do materskej
školy, avšak finančne si to nemôže dovoliť.

Z výpisov účtu otca bola zistené vyplatená mzda otcovi v decembri 2014 od zamestnávateľa A. Q. v
sume 416,21 Eur, v mesiaci január 2015 400,84 Eur a v mesiaci november 2014 v sume 378,84 Eur. Z
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim Q. Q. Q. Q.. A.. a kupujúcim otcom bolo zistené, že otec

za kúpnu cenu 5047 Eur zakúpil osobné motorové vozidlo J. O.. Dátum prvej evidencie 13.12.2010.

Z faktúry - daňového dokladu splatného dňa 26.1.2015 bolo zistené, že otec v hotovosti na základe
faktúry mal uhradiť sumu 1.005 Eur. Z upomienky - výzva k úhrade firmy R. Y. I. zo dňa 27.2.2015
bolo zistené, že otec má splácať úver v splátkach po 121,49 Eur mesačne. Podľa upomienky nebola
uhradená otcom dohodnutá splátka.

Z lekárskych správ - nálezov bolo zistené, že maloletý L. pravidelne navštevuje Detské rehabilitačné
pracovisko, ORL ambulanciu, očnú ambulanciu, dermatovenerologickú ambulanciu, neurologickú
ambulanciu a hematologickú ambulanciu.Podľa § 36 ods.1 rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do

osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4. Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia M. L. žili iba krátku
dobu v spoločnej domácnosti, z ktorej odišiel otec maloletého. Po odchode syna ešte nepravidelne

navštevoval a od 17.4.2013 prestal na jeho výživu akýmkoľvek spôsobom prispievať, čo potvrdil vo
svojej výpovedi a sám súhlasil, že od uvedeného obdobia je ochotný matke splatiť dlžné výživné.

PoodchodezospoločnejdomácnostimaloletýL.ostalbývaťsosvojoumatkou,ktorásaonehopríkladne
stará, zabezpečuje všetky jeho nevyhnutné, ako aj ďalšie potreby na požadovanej úrovni. Maloletý L.
má zdravotné problémy, vyžaduje si sústavnú starostlivosť, ktorú matka zvláda a zabezpečuje v súlade

so svojimi finančnými možnosťami a schopnosťami. Z tohto dôvodu súd maloletého zveril do jej osobnejstarostlivosti s tým, že je oprávnená a povinná ho aj zastupovať a spravovať jeho majetok, s čím súhlasil
aj otec.

Zároveň súd určil výživné zo strany otca, ktorý doposiaľ na výživu maloletého neprispieval. Pri určení

výšky výživného vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého , ako aj z možnosti a schopnosti na
strane oboch rodičov. U maloletého zohľadnil jeho vek, zdravotné problémy, pri ktorých má matka
zvýšené výdavky na zakupovanie liekov, hygienických potrieb, špeciálnych krémov a mastí, keďže
maloletý je alergik a má aj kožné problémy. V priebehu konania skúšala matka na odporúčanie lekára
vylúčiť zo stravy maloletého špeciálne potraviny vzhľadom na to, že dovŕšil tri roky svojho veku, k čomu

sa matka vyjadrila pozitívne, keďže bežnú stravu maloletý zatiaľ zvláda. Všetky tieto výdavky maloletého
dokázala matka doposiaľ zabezpečiť iba za finančnej pomoci svojej matky, čo mal súd preukázané
čestným prehlásením starej matky zo strany matky, ako aj za pomoci priateľa matky, ktorý však s ňou
nežije v spoločnej domácnosti, nakoľko jej jediným príjmom bol iba rodičovský príspevok, ktorý jej po
dovŕšení troch rokov maloletého v priebehu konania prestal byť vyplácaný.

U otca súd zohľadnil najmä jeho možnosti a schopnosti s tým, že iba krátke obdobie bol evidovaný v

evidencii uchádzačov o zamestnanie, prácu si hľadá, čo súdu preukázal aj na poslednom pojednávaní,
kedy sa zamestnal na základe pracovnej zmluvy v Českej republike, kde podľa zmluvy okrem hrubej
mzdy vo výške 9.400 Kč by mal poberať aj cestovné náhrady za služobné cesty. Zároveň súd vychádzal
z jeho príjmu, ktorý poberal v roku 2014 a ktorý súdu preukázal výpisom z účtu a ktorý sa pohyboval
v sume okolo 400 Eur mesačne ako aj z celkových jeho osobných a majetkových pomerov. V priebehu

konania sa otec vyjadril, že súhlasí s platením výživného vo výške 100 Eur mesačne aj za uplynulé
obdobie a skutočnosť, že si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť odôvodňoval tým, že bol súdne trestaný
a zle znášal rozchod s matkou. Súhlasil však s platením výživného po 100 Eur mesačne od apríla 2013,
keďže sa do tejto doby s matkou a s maloletým ešte nepravidelne stretávali.

Keďžeotecdoposiaľnavýživumaloletéhoničímneprispieval,súdurčilvýživnévsúladesodôvodnenými

potrebami maloletého, ktoré matka súdu riadne preukázala, pričom zároveň zohľadnil aj osobnú
starostlivosť matky o maloletého, pri ktorej nezohľadňoval iba finančné príspevky zo strany matky, ale
najmä jej morálne pôsobenie na dieťa, jeho výchovu, čas strávený s maloletým, pre ktorý sa nemohla
zamestnať a zvýšiť si svoj mesačný príjem.

Pri určovaní výšky výživného súd zohľadnil snahu otca zamestnať sa, jeho vek, zdravotný stav, ktorý

je dobrý, jeho možnosti a schopnosti, ako aj to, že z predchádzajúceho zamestnania odišiel kvôli tomu,
aby mal lepší zárobok. Keďže obdobie, počas ktorého si otec neplnil vyživovaciu povinnosť predstavuje
časové rozpätie dvoch rokov, súd zvýšil výživné v dvoch časových intervaloch, pričom v období od
17.4.2013 do 31.5.2015 určil výživné pre mal. L. v sume 100 Eur mesačne. Takéto výživné zodpovedá
veku maloletého v tomto období ( jeden rok ), kedy jeho výdavky boli nižšie, rovnako v tomto období

otec súhlasil s určením výživného v sume 100 Eur mesačne. Následne od 1.6.2015 do budúcna súd
určil výživné vo výške 120 Eur mesačne, nakoľko mal preukázané, že práve v polovičke mája 2015
sa otec zamestnal u iného zamestnávateľa a jeho príjem by mal byť vyšší, ako doposiaľ. Súd navýšil
výživné do budúcna na sumu 120 Eur mesačne aj z dôvodu, že maloletý L. B. väčší, dovŕšil tri roky,
matka sa vyjadrila, že by chcela, aby maloletý navštevoval materskú školu, aby si ona mohla zvýšiť

svoj príjem, nakoľko si intenzívne hľadá zamestnanie. Keďže výdavky v materskej škole sú vyššie,
najmä čo sa týka zabezpečenia, ošatenia, obuvi, zaplatenia poplatkov v materskej škole, považoval
súd sumu 120 Eur mesačne za primeranú a takú, ktorú je schopný otec platiť. V tomto smere súd
poukazuje na leasingovú zmluvu, ktorú otec uzavrel v súvislosti s kúpou osobného motorového vozidla
s tým, že výživné je prednostná pohľadávka pred všetkými ďalšími pohľadávkami a v prvom rade musí

rodič zabezpečiť potreby svojho dieťaťa a až následne sa môže úverovo zaťažovať. Aj keď sa otec
bránil tým, že mať osobné motorové vozidlo je bežná záležitosť, takéto tvrdenie otca súd neakceptuje,
nakoľko v prvom rade je potrebné pokryť nevyhnutné výdavky maloletého dieťaťa, ktoré matka riadne
zdokladovala, maloletý má zdravotné problémy a v prvom rade je potrebné mu zabezpečiť lieky a zdravú
výživu.Takto vznikol dlh otcovi na výživnom za obdobie od 17.4.2013 do 31.5.2015 v celkovej výške 2.546,66
Eur ( t.j. 14 dní v mesiaci apríl 2013 x 100 Eur plus 25 mesiacov x 100 Eur ), ktoré súd povolil otcovi
splatiť v splátkach po 70 Eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok až do

úplného vyrovnania dlhu, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1,2 O.s.p.

V priebehu konania sa otec vyjadril, že je ochotný splatiť aj dlžné výživné, a to v splátkach po 50 až
70 Eur mesačne. Keďže dlh za uplynulé obdobie narástol až do sumy viac ako 2.500 Eur, je dôvodné
určiť splátky vo vyššej sume, pričom 70 Eur mesačne považoval súd za primeranú mesačnú splátku,
vzhľadom na zárobkové možnosti a schopnosti u otca.

Zároveň súd upravil styk otca s maloletým L. tak, že sa s ním bude stretávať za prítomnosti matky,

nakoľko maloletý svojho otca nepozná, pretože sa dlhšiu dobu nestretávali. Je potrebné, aby sa obnovil
vzťah medzi nimi. Takto sa budú stretávať každý párny víkend v roku v sobotu od 14.00 hod. do 17.00
hod. Zároveň súd v súlade so súhlasným vyjadrením oboch rodičov upravil styk aj počas Vianočných
sviatkov a to dňa 24.12., 25.12. a 26.12., každý rok v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. Aj keď matka
navrhovala upraviť styk od 13.00 hod. vzhľadom na vek maloletého, ktorý spí v poobedňajších hodinách,

považoval súd za účelnejšie a vhodnejšie pre maloletého, aby sa stretnutia uskutočnili až o 14.00 hod.

Keďže matka žiadala určiť vyššie výživné, v sume 250 Eur mesačne, vzhľadom na vek maloletého a
jeho súčasné potreby, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že v prípade nástupu do materskej školy sa
jeho výdavky ešte zvýšia, ako aj s prihliadnutím na príjem u otca, ktorý mal súd preukázaný, považoval
vyššie uvedené výživné za primerané. Preto v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré bolo
možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Prešove dňa 27.5.2015

JUDr. Sylvia Szabadošová

sudkyňa