Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213202760
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213202760.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov
Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu ESCO spol. s r.o., Agátova
1, Bratislava, IČO: 31 324 045, práv. zast. advokátkou JUDr. Blankou Hlavenkovou, Prídavková ul. 53,
Bratislava, proti žalovanému Robert Bosch, spol. s r.o., Ambrušova 4, Bratislava, IČO: 31 355 579, práv.
zast. Advokátska kancelária Antovská, s.r.o., Vlárska 32, Bratislava, o odstránenie vady veci na tovare

a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/28/2013-58
zo dňa 22.10.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/28/2013-58 zo
dňa 22.10.2013 p o t v r d z u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu sumu 81,73 EUR, k rukám
právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaistiť bezplatné odstránenie
reklamovanej vady kotla BUDERUS GB 312-240, výr. č. 2530-989-200198-7747005631 a to tým, že
odstráni vytekanie vody z výmenníka kotla a uvedie kotol do prevádzkyschopného bezporuchového
stavu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a tiež žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy
konania vo výške 99,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 271,52 EUR k rukám právneho

zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku
uviedol, že z vykonaného dokazovania považoval medzi účastníkmi konania za nesporné, že žalobca
zakúpil u žalovaného dva kotle typ - BUDERUS GBS312-240, pričom na jednom z týchto kotlov
s výrobným číslom 2530-989-200198-7747005631 sa v priebehu prevádzky vyskytla vada - tečenie
výmenníka. Pre uvedenú vadu musel byť tento kotol dňa 19.12.2011 odstavený z prevádzky. Žalobca
u žalovaného riadne uplatnil svoj nárok na odstránenie tejto závady. Ďalej uviedol, že dňa 02.02.2012

bola vada na kotly v rámci reklamačného konania žalovaným uznaná. Následne však už žalovaný v
riešení reklamácie nepokračoval, čo odôvodnil tým, že žalobca do vykurovacieho systému napustil vodu,
ktorá nesplňovala parametre udávané výrobcom kotlov a to najmä pokiaľ ide o tvrdosť vody. Toto svoje
tvrdeniepreukazovalvýsledkamirozboruvody,ktorýbolvykonanýÚstavomverejnéhozdravotníctva.Ani
samotný žalovaný teda nepopieral existenciu vád na dodanom kotly, avšak odmietal tieto vady odstrániť,
nakoľko boli podľa jeho názoru spôsobené porušením prevádzkových podmienok zo strany žalobcu,

pričom poukázal aj na bod 9.20 písm. d) svojich obchodných podmienok. V tejto súvislosti súd prvého
stupňa poznamenal, že Úrad verejného zdravotníctva vykonával rozbory vody zo vzoriek prinesených
žalovaným, ktoré boli odobrané päť dní predtým než ich žalovaný odovzdal na testovanie a žalovaný ich
odobral bez akejkoľvek súčinnosti žalobcu. Výsledky testov boli navyše žalovanému známe už v čase
kedy sa uskutočnilo stretnutie v budove SOU na Ružinovskej ul. č. 1. Žalovaný sa navyše odvolával na
ustanovenia svojich obchodných podmienok, ktoré však nadobudli platnosť až 01.04.2012, teda až po

uzatvorení zmluvy medzi účastníkmi konania. Preto súd prvého stupňa vyhodnotil, že tieto obchodnépodmienky nemohli v žiadnom prípade tvoriť súčasť zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným.
Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa konštatoval, že žalobca preukázal, že na tovare, ktorý mu
bol dodaný žalovaným sa vyskytli vady, riadne požiadal o ich odstránenie, pričom tieto vady neboli zo

strany žalovaného dodnes odstránené. Tvrdenie žalovaného o tom, že žalobca sám spôsobil poruchu
kotla porušením prevádzkových predpisov naopak súd prvého stupňa nepovažoval za preukázané a
preto dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu priznal v spore úspešnému žalobcovi.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa sa riadne a včas odvolal žalovaný, ktorý odvolaciemu súdu

navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní
namietal, že súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí prisvedčil tvrdeniu žalobcu, že časový
odstup medzi odobratím vzorky vody z kotla a jej rozboru uplynulo 5 dní, malo za príčinu neobjektívne
zhodnoteniekvalityvody,hocitototvrdeniežalobcunebolopodloženéžiadnymidôkazmipreukazujúcimi,
že tento časový odstup má vplyv na objektívnosť rozboru. Ďalej uviedol, že rozborom nezávislého
laboratória Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky boli zistené parametre rozboru vody,

ktoré nezodpovedali parametrom potrebným pre dodržanie prevádzkových podmienok o čom žalovaný
žalobcu informoval 27.1.2012, nakoľko z tohto dôvodu nebolo možné uznať reklamáciu kotla. Uviedol,
že nie je pravdou, že žalobca nebol informovaný o podmienkach kvality vody, lebo tieto boli uvedené
Prevádzkovompredpise,ktorývypracovalaspoločnosťEarthResources,kdesauvádzaúdajopotrebnej
kvalite doplňovacej vody v kotolni so stanoveným výkonom. O potrebe kontroly kvality vody v kotly tiež

svedčí návod na obsluhu a na webovej stránke žalovaného zverejnený podklad na projektovanie. Z
uvedeného žalovaný vyvodil záver, že žalobca bol informovaný o potrebe kontroly dopĺňanej vody do
kotla a o jej parametroch, na ktoré však nedbal a v dôsledku toho spôsobil sám vadu kotla, ktorý u
žalovaného reklamoval ako vadu výrobnú.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok

potvrdiť a priznať žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 300,35EUR. Vo vyjadrení uviedol,
že žalovaný uznal reklamáciu žalobcu dňa 2.2.2012 a zaviazal sa reklamovanú vadu odstrániť, nakoľko
žalovaný dodával úpravňu vody spolu s kotlami a preto bol za kvalitu vody zodpovedný. Uviedol, že
rozbor vody, ktorý dal žalovaný vyhotoviť nemá povahu relevantného dôkazu, lebo odber vody žalovaný
vykonal bez prítomnosti žalobcu a to po siedmych dňoch státia tejto vzorky a tiež z dôvodu, že žalovaný

odobral vzorku vody zo systému a kotlovú vodu, nie však vzorku plniacej a doplňovanej vody, ktorá
má iné parametre. Žalobca tiež poukázal, že žalovaný mu dodal dva kotle naraz, ktoré boli dopĺňané
tou istou vodou, pričom len na jednom kotle sa objavili závady, čo svedčí o tom, že kotol, na ktorom sa
vyskytla vada mal vadu výrobnú a nespôsobil ju žalobca nedodržaním podmienok pre kvalitu vody.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a

dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, keď súd prvého stupňa
dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej
stránke.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvého stupňa uvádza, že v konaní nebolo preukázané, že
vadu kotla spôsobil žalobca svojim zavinením, ako tvrdil žalovaný v úmysle zbaviť sa zodpovednosti
za vady na dodanom tovare. Súd prvého stupňa vyčerpávajúco a jednoznačne odôvodnil výrok

napadnutého rozsudku a to vzhľadom na preukázanie vady dodaného kotla, riadnej reklamácie tejto
vady a uznanie zodpovednosti za vzniknutú vadu žalovaným zo dňa 2.2.2012 ako i tú skutočnosť, že
žalovaný nepreukázal, že reklamovanú vadu spôsobil žalobca .Podľa § 323 ods. 1 Obch. zák., ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že
v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 2.2.2012 písomne uznal vadu kotla a tým v zmysle citovaného
§ 323 ods. 1 Obch. zák. dôkazné bremeno o neexistencii záväzku prešlo na žalovaného nakoľko účinky
uznania záväzku sa prejavujú vo vyvrátiteľnej domnienke o existencii záväzku. Odvolací súd je zhodne
so súdom prvého stupňa toho názoru, že žalovaný svoju zodpovednosť za vady dňa 2.2.2012 uznal
a to napriek tomu, že mu boli známe výsledky rozboru vady zo dňa 24.1.2012, vykonaného Úradom

verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, na ktoré neskôr poukazoval.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 Os.p. ako správny
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p.
a v spore úspešnému žalobcovi odvolací priznal náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní
v sume 81,73 EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 8.1.2014 v sume 60,07

EUR spolu režijným paušálom 8,04 EUR a 13,62 titulom 20% DPH podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004
Z.z. Odvolací súd právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal odmenu za uplatnené 4 úkony právnej služby,
nakoľko tieto nepovažoval zo strany žalobcu za preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne

splnená, môže sa jej splnenia oprávnený domáhať výkonom

exekúcie podľa osobitného predpisu.