Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207155
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714207155.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: V. R., T.. X.X.XXXX,
H. H., G. XXX, zast. ustanoveným opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom, vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Poprad, za účasti vedľajšieho účastníka na jej strane Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, zast. JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, Advokátska kancelária, ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník , o zaplatenie sumy 774,99 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 774,99 eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania
ročne od 9.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 188,77 eur, z toho sumu 142,77 eur
na účet právneho zástupcu žalobcu č.ú.:2902448559/0200, VS: 3709068, to všetko v lehote 3 dni od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o uplatnené príslušenstvo k istine

z a mi e t a.

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa13.6.2014sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie
žalovanej sumy s prísl. Vec bola vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k. XXRo/

XXX/XXXX-XX zo dňa 22.12.2014, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Preto bol
vydaný platobný rozkaz zrušený uznesením súdu s právoplatnosťou k 28.4.2015 a žalovanej bol pre toto
konanie ustanovený opatrovník uznesením súdu s právoplatnosťou k 14.3.2015. Ďalej sa vo veci konalo
podľa žaloby. V priebehu súdneho konania vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovanej a
to dňa 23.7.2014.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 774,99 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa

25.5.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156 ods.3 OSP.Súd vykonal dokazovanie: špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, zmluvou o vydaní a používaní
platobnej karty uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava
a žalovanou dňa 7.1.2005 vrátane dodatku k nej, nekompletnou zmluvou o sporožírovom účte ,

oznámením o postúpení pohľadávky žalobcovi z 5.4.2013, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti pohľadávky z 1.10.2013, predžalobnou výzvou z 23.1.2014, Obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava a správami o šetrení bydliska žalovanej, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu zriadil v prospech žalovanej bežný účet , na ktorom poskytol žalovanej úver

vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných
povinností žalovanou a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov došlo
k porušeniu dojednaných obchodných podmienok a ku dňu 30.9.2013 bola vyhlásená žalobcom
mimoriadna splatnosť pohľadávky, pozostávajúca z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume
774,99 eur a na zaplatenie ktorej sumy bola žalovaná vyzvaná v lehote do 8.10.2013. Tým, že túto sumu
nezaplatila, je od 9.10.2013 v omeškaní a ktoré stále trvá. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 28.3.2013

bola žalovaná pohľadávka postúpená žalobcovi, čím je daná jeho aktívna legitimácia v konaní.

Podľa § 524 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza ja jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. V čase vzniku omeškania ku dňu 9.10.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných
operáciách 0,5 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,5 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu čo do zaplatenia
žalovanej sumy spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania po dobu omeškania vyhovel, pretože
žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu z

titulu prečerpania peňažných prostriedkov poskytnutých žalobcom na jej účet a to podľa jej vyčíslenia
k vyhlásenej mimoriadnej splatnosti pohľadávky . Pokiaľ žalobca si uplatnil vyšší než zákonný úrok z
omeškania, v tejto prevyšujúcej časti súd jeho žalobu zamietol.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa zásady úspechu vo veci v zmysle §
142 ods.1 OSP. Úspešnému žalobcovi súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny

poplatok za návrh v sume 46,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 142,77 eur, ktoré pozostávajú
z 2 úkonov právnej pomoci po 51,45 eur za úkon, k tomu 2x paušál po 8,04 eur a k tomu patrí 20 %
DPH, to všetko v zmysle § 10 ods.1, § 13a ods. 1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkom priznané trovy konania
žalobcovi činia sumu 188,77 eur, z ktorých má byť suma 142,77 eur zaplatená právnemu zástupcovi

žalobcu, ktorý je advokátom v zmysle § 149 ods.1 OSP.

Onáhradetrovkonaniavedľajšiehoúčastníka súdrozhodoltak,žemuvzhľadomnaneúspechžalovanej
v konaní a v prospech ktorej intervenoval, náhrada trov nebola priznaná. Vedľajší účastník na strane
žalovanej okrem oznámenia svojho vstupu do konania podľa § 93 ods. 2 OSP platného do 31.12.2014
žiadne iné úkony v prospech žalovanej nevykonal. Teda objektívne mu ani žiadne trovy v súvislosti s

jeho vstupom do konania nevznikli.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 25. mája 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková