Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813207046
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813207046.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom

Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zapísaná v miestnom obchodnom
registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8,
821 08 Bratislava, proti odporkyni: X. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M., P. cesta XXXX/XX,
t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou B. súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, právne zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so
sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 417,59 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 73,58 EUR.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 91,43
EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v
Lučenci, J. Kráľa 5/A, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

5IV. Odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ, spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., sa návrhom podaným na tunajšom súde
dňa 12.4.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiťmu sumu 417,59 EUR s príslušenstvom,
ako záväzku, ktorý odporkyni vznikol riadnym nesplatením úveru, ktorý jej poskytol právny predchodca
navrhovateľa GE Money, a.s.. Úver bol poskytnutý na základe zmluvy o úvere zo dňa 3.10.2007
vo výške 995,82 EUR. Bol splatný v 60 mesačných splátkach po 25,73 EUR. Odporkyňa túto
povinnosť riadne nesplnila a neuhradila sumu 749,14 EUR. Odporkyňa porušila ustanovenia bodu 4.17

všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bola povinná mesačné splátky
splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Nakoľko
si neplnila riadne svoje povinnosti, spoločnosť GE Money, a.s. vypovedala zmluvu dňa 11.9.2011.
Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa do dňa podania návrhu neuhradila ani čiastočne. Pohľadávka
navrhovateľa predstavuje sumu 417,59 EUR, ktorú tvorí neuhradená istina úveru vo výške 344,01 EUR a
poplatky vo výške 73,58 EUR. Súčasťou sumy úrokov z omeškania sú ďalej úroky z omeškania, t.j. 9,50
% ročný úrok z omeškania zo sumy 344,01 EUR od 5.10.2012 až do zaplatenia. Dňa 27.9.2012 uzavrel

navrhovateľ (Profidebt Slovakia, s.r.o.) ako postupník so spoločnosťou GE Money, a.s. ako postupcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka
voči odporcovi zo zmluvy o úvere vo výške 417,59 EUR s príslušenstvom a právami s ňou spojenými.
Postúpenie pohľadávky oznámil postupca odporcovi listom zo dňa 26.10.2012.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro/102/2013-22 zo dňa 25.6.2013, ktorým zaviazal odporkyňu
na úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť

odporkyni do vlastných rúk. Preto ho súd uznesením č.k. 10Ro/102/2013-42 zo dňa 8.1.2014 zrušil.

Dňa 13.3.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým do konania vstúpilo Združenie na
ochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,právnezastúpenéJUDr.AndrejomCifrom,advokátom,akovedľajší
účastník na strane odporcu podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

V priebehu konania pôvodný navrhovateľ Profidebt Slovakia, s.r.o. postúpil pohľadávku na navrhovateľa.
Navrhovateľ navrhol, aby súd rozhodol pripustení zmeny v osobe navrhovateľa. Súd uznesením č.k.
14C/22/2014-57 zo dňa 17.12.2014 túto zmenu pripustil.

Keďže súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu odporkyne,

uznesením č.k. 14C/22/2014-60 z 10.3.2015 jej ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi bol doručený návrh
na začatie konania.

Dňa 1.4.2015 bolo súdu elektronickou poštou doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom
okrem iného uviedol, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je spotrebiteľským vzťahom.

Poukázal na to, že v zmluve predloženej navrhovateľom nie je žiadne dojednanie o úrokoch a poplatkoch
aniejetamuvedenáaniročnáúrokovásadzba.Dodávateľúrokyapoplatkysospotrebiteľomnedojednal
priamo v zmluve, z uvedených dôvodov na ne nemá ani nárok. Nie je zrejmé, z čoho pozostáva suma
417,59 EUR a kedy sa stala tá ktorá splátka úveru splatnou. Súčasne je potrebné špecifikovať, z ktorých
dlžných splátok, za ktoré obdobie pozostáva pôvodná istina a kedy nastala splatnosť tej ktorej splátky

a z čoho sa skladajú, čo obsahujú jednotlivé splátky. Vedľajší účastník tiež navrhol, aby navrhovateľ
predložil listiny, z ktorých vyplýva, kedy a či vôbec došlo k „zosplatneniu“ celej dlžnej sumy a teda
aby preukázal svoje tvrdenia o „zosplatnení“ poskytnutého úveru. Vedľajší účastník zároveň žiadal,
aby navrhovateľ predložil súdu evidenciu všetkých došlých úhrad odporkyne. Vedľajší účastník zároveň
vzniesol aj námietku premlčania žalovaného nároku a to pri splátkach, ktorých splatnosť nastala 3 roky

pred podaním žaloby.

Dňa 20.4.2015 bolo súdu telefaxom doručené podanie navrhovateľa, doplnené písomným originálom,
doručeným súd poštou dňa 21.4.2015. V ňom navrhovateľ zobral späť svoj návrh v časti poplatkov vo
výške 73,58 EUR. Ďalej žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 344,01 EUR s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % od 5.10.2012 do zaplatenia.

Súd zaslal navrhovateľovi vyjadrenie vedľajšieho účastníka a nariadil pojednávanie vo veci na deň
22.5.2015.

Dňa 19.5.2015 bolo súdu telefaxom doručené podanie navrhovateľa, doplnené písomným originálom
doručeným súdu poštou dňa 20.5.2015. Navrhovateľ v ňom uviedol, že uplatnená pohľadávka
predstavuje nesplatený úver poskytnutý odporkyni právnym predchodcom navrhovateľa na základe
Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch č. 1017717758 zo dňa 3.10.2007. Odporkyňa sa
zaviazala splácať úver formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 25,73 EUR. Celkovo sa tak

zaviazala na úver zaplatiť sumu 1.5343,80 EUR (60x25,73). Zmluva o úvere obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ktoré sú obsiahnuté vo formulári o zmluvných podmienkach úveru. Navrhovateľ však nedisponuje
predmetným formulárom, ani platobnou históriou splácania úveru (prehľad kreditných a debetných
obratov). Vzhľadom na to, že prvotný veriteľ - spoločnosť GE Money, a.s. „v likvidácii“ pracuje v

úspornom režime a vykonáva úkony smerujúce k zániku spoločnosti, nie je možné vyhovieť každej
žiadosti a predložiť súdu ďalší dôkaz. Prvotný veriteľ pohľadávky túto súčinnosť navrhovateľovi odmietol
poskytnúť, vyplýva to z e-mailovej komunikácie s členom predstavenstva spoločnosti GE Money, a.s. „v
likvidácii“, Mgr. S. Klecom. Nakoľko navrhovateľ z objektívnych dôvodov nedokáže zabezpečiť dôkazy
pre prebiehajúce súdne konanie, navrhol, aby súd na ich predloženie vyzval priamo spoločnosť GE

Money, a.s. „v likvidácii“. V súlade so znením Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch č.
1XXXXXXXXX a ust. čl. 4 bod 4.17. Obchodných podmienok úverových produktov č. 4/2007, dátum
splatnosti prvej dohodnutej mesačnej splátky pripadol na 3.11.2007, dátum splatnosti poslednej splátky
pripadol na 3.10.2012, kedy nastala konečná splatnosť úveru prirodzeným spôsobom. Odporkyňanesplatilaúvervdohodnutejlehotesplatnosti,ktorejposlednýdeňpripadolnadátumsplatnostiposlednej
splátky, od 4.12.2012 bola v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 417,59 EUR s príslušenstvom. Právny
predchodca navrhovateľa úverový vzťah s odporkyňou predčasne neukončil. Pokiaľ v úverovej zmluve

bolo dohodnuté splácanie úveru v splátkach, nejedná sa o čiastkové plnenie, ale o jedno plnenie, ktorého
úhrada bola dohodnutá v splátkach. Lehotou splatnosti je konečná lehota na splatenie celého úveru,
t.j. 3.10.2012.

Navrhovateľ, opatrovníčka odporkyne ani vedľajší účastník sa pojednávania nezúčastnili. Navrhovateľ

a vedľajší účastník svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnili a súhlasili, aby súd pojednával
v ich neprítomnosti. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o úvere zo dňa 3.10.2007,
súhlas s podmienky spracovania osobných údajov, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
27.9.2012, príloha č. 1 k rámcovej zmluve, obchodné podmienky verzia 4/2007, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 5.10.2012, mail od Mgr. Kleca č.l. 95.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účinného ku dňu 3.10.2007 (dátum uzavretia
úverovej zmluvy) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného ku dňu 3.10.2007 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 OZ účinného ku dňu 3.10.2007 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného
ku dňu 3.10.2007 na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu 3.10.2007 veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu 3.10.2007 spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu 3.10.2007 (2) Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu 3.10.2007 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastník môže za konania vziať návrh
na jeho začatie späť, a to sčasti alebo celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu v sume 73,58 EUR súd konanie v tejto časti zastavil. Súhlas
odporkyne ani vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jej strane s čiastočným späťvzatím nebolo

potrebné žiadať, pretože navrhovateľ vzal svoj návrh v časti späť ešte pred začatím pojednávania vo
veci samej.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou GE
Money, a.s. a odporkyňou bola dňa 3.10.2007 uzavretá Zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch.

Zo zmluvy vyplýva, že výška úveru bola 30.000,-Sk (995,82 EUR), počet splátok úveru bol 60, výška
mesačnej splátky bola 775,- Sk (25,73 EUR), cena úveru bola 46.500 Sk (1.543,52 EUR), dátum prvej
splátky bol 3.11.2007, dátum každej ďalšej platby bol k 3. dňu v mesiaci a ročná percentuálna miera
nákladov bola 20,51 %.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o úvere uzavretá
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a
preto na vzťah medzi veriteľom (navrhovateľ) a dlžníkom (odporkyňa) je potrebné aplikovať ustanovenia
spotrebiteľského práva.

V sporovom občianskom súdnom konaní je navrhovateľ povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré
jeho právo navodzujú a na odporcovi je, aby tvrdil a preukázal okolnosti, ktoré právo navrhovateľa
vylučujú. Vedľajší účastník vystupujúci v konaní na strane odporkyne namietol, že zmluva o úvere nemá
všetky náležitosti podľa § 4 Zák. č. 258/2001 Z.z. a že nie je zrejmé, z čoho pozostáva suma uplatnená

v návrhu. Zároveň ako dôkaz navrhol, aby navrhovateľ predložil listinu, v ktorej bude zahrnutá evidencia
všetkých úhrad odporkyne v predmetnej veci.

Dôkaznébremenosatedavtejtofázekonaniapresunulonanavrhovateľa,ktorývšaknebolschopnýsas
uvedenými výhradami vysporiadať. Nepredložil súdu listiny, ktoré by preukázali výšku a dôvodnosť jeho

nároku. Súd neakceptoval jeho dôvody, že právny predchodca a pôvodný veriteľ žalovanej pohľadávky,
spoločnosťGEMoney,a.s.„vlikvidácii“muneposkytolsúčinnosť.Podľanázorusúdu,pokiaľnavrhovateľ
podá na súde návrh na začatie konania, mal by disponovať dôkazmi, ktoré dostatočne osvedčia
jeho žalovaný nárok a za unesenie dôkazného bremena je sám zodpovedný. Súd pripomína, že v
sporovom konaní zásadne nemôže z vlastnej iniciatívy nahrádzať dôkaznú povinnosť sporových strán.

Súd zároveň nezodpovedá za porušenie povinnosti, ktorú má postupca podľa § 528 ods. 2 OZ voči
postupníkovi.

Súd teda musel vychádzať z poznatkov, ktoré vyplynuli len z tých dôkazov, ktoré navrhovateľ v konaní
skutočne predložil. Dospel k záveru, že navrhovateľovi sa dôvodnosť jeho návrhu preukázať nepodarilo.

Nebolo preukázané, či Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.10.2007 mala všetky náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžadované zákonom. Či boli platne dojednané nejaké úroky, prípadne
poplatky za úver. A napokon, akú časť poskytnutého úveru (príp. istiny) už odporkyňa zaplatila. Je pritom
možné, že pokiaľ v zmluve neboli platne dohodnuté zmluvný úrok a poplatky za úver a odporkyňa už
prípadne uhradila výšku poskytnutej istiny, navrhovateľ na ďalšie plnenie z jej strany už nemá právny

nárok. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ sa pôvodne proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 417,59 EUR s príslušenstvom. Návrh
zobral späť v časti sumy „poplatkov“ 73,58 EUR. Čiastočné späťvzatie návrhu nijako neodôvodnil. Vo
zvyšnej časti súd jeho návrh zamietol. Možno konštatovať, že odporkyňa bola v konaní úspešná v celom
rozsahu, keďže čiastočné späťvzatie návrhu procesne zavinil navrhovateľ a vo zvyšku bol jeho návrh

zamietnutý.

Odporkyňa aj vedľajší účastník, ktorý vystupoval na jej strane mali v konaní plný úspech. Z uvedeného
dôvodu by mali právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Odporkyňa si však nárok na
náhradu trov neuplatnila, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Vedľajší účastník si vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo svojom vyjadrení k návrhu v sume 91,58 EUR.
Náhrada za jeden úkon právnej služby vychádzala žalovanej sumy a bola vo výške 29,88 EUR. Súd
priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nasledovne:

Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia 29,88 EUR
- písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej 30.3.2015 29,88 EUR
- 1 x režijný paušál á 8,04 EUR 8,04 EUR
- 1 x režijný paušál á 8,39 EUR 8,39 EUR
DPH 20 % 15,24 EUR

Spolu: 91,43 EUR

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu za režijný paušál za úkon právnej služby „prevzatie a
príprava zastúpenia“ len v sume 8,04 EUR. Vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia si uplatnil režijný
paušál v sume 8,39 EUR (za rok 2015), pričom uviedol, že prevzatie a príprava zastúpenia boli dňa

24.3.2015. Zo spisu vyplýva, že vedľajší účastník vstúpil do konania dňa 13.3.2014 (podaním zo dňa
10.3.2014), teda tento úkon nemohol byť vykonaný v roku 2015, preto mu zaň súd priznal len režijný
paušál v sume 8,04 EUR (rok 2014).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.