Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204936
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814204936.6

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti B.: F., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u matky, deti rodičov
- matky: M. B., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XXX, právne zastúpený: JUDr. Milan Vavrek, advokátom so sídlom R. XXX, F., maloleté deti v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny - Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Námestovo, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh otca na zníženie výživného.

II. Súd zamieta návrh matky na zvýšenie výživného.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí návrhom podaným súdu dňa 16.07.2014 a čiastočným späťvzatím návrhu, o
ktorom bolo rozhodnuté uznesením č. k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.02.2015 žiadal, aby súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 28.11.2012 a aby výživné na
maloletú F. znížil zo sumy 70 Eur na 50 Eur mesačne a na maloletú G.o sumy 50 Eur na sumu 35 Eur
mesačne. Návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletých detí sú rozvedení a rozsudkom o rozvode bolo

uložené otcovi platiť výživné, v tom čase na mal. Z. sumou 90 Eur mesačne, na maloletú F.0 Eur a G. 50
Eur mesačne. Od uvedenej doby sa podstatným spôsobom zmenili pomery otca maloletých detí, ktorý
je od 13.08.2013 evidovaný na úrade práce, sociálnych veci a rodiny a poberá invalidný dôchodok vo
výške 212,50 Eur mesačne. Po odpočítaní výživného mu ostáva na živobytie len 2,50 Eur na mesiac.
Právne návrh odôvodnil § 62 a 75 Zákona o rodine.

Otec maloletých detí trval na návrhu na zníženie výživného. Uviedol, že výživné platil vo výške určenej
súdom a len posledné dva mesiace zaplatil vo výške 162 Eur, pretože potreboval peniaze na úhradu
poplatkov súvisiacich s bývaním. Býva v rodinnom dome, ktorý je jeho vlastníctvom, v ktorom má
priestory na ubytovávanie. Tieto priestory zariadil z príspevku. Má priznaný invalidný dôchodok, z
dôvodu, že mu chýbajú prsty na ruke. Je vyučený stolár, ale vo svojej profesii nerobí nič. Je evidovaný
na úrade práce, sociálnych veci a rodiny bez vyplácania dávky. Za elektriku platí 33 Eur - ešte na meno

svojho otca, pretože elektrika je evidovaná na neho. Vodu platí vo výške 160 Eur ročne, poistné vo
výške 36,11 Eur ročne, za telefón 4,68 Eur, platil aj poistku vo výške 33,76 Eur ročne, ktorú zrušil. Ďalej
uviedol, že zrušil živnosť, pretože apartmány v rodinnom dome neprenajíma z dôvodu, že je v evidencii
nezamestnaných. Potvrdil, že jeho matka býva v prístavbe, ktorá je spojená s rodinným domov v jeho
vlastníctve.Elektrikapredomaprístavbujespoločnáatútouhrádzaon,alebomatka.Kúreniejeosobitné
pre dom, osobitné pre prístavbu a taktiež je osobitne zavedená voda pre prístavbu a pre rodinný dom.

Apartmány musí vykurovať aj keď tam nikto nebýva a ročne za kúrenie platí 10 000 Eur (drevo a uhlie).
Kúrenie uhrádza jeho matka. S matkou sa starajú o jednu kravu a býka. Fajčí cigarety značky Mars -jedna krabička stojí 2,80 Eur a vydrží mu tri až štyri dni. Alkohol požíva len občas, s deťmi sa nestretáva,
pretože mu neboli otvorené dvere.

Matka návrhom podaným súdu dňa 29.01.2015 žiadala zvýšiť výživné na maloletú F. na sumu 90 Eur
mesačne a na maloletú G. na sumu 70 Eur mesačne. Žiadala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Námestovo č. k. XP/XXX/XXXX-XX a jej návrhu vyhovel, pretože od tejto úpravy uplynuli viac ako tri roky.
Matka maloletých detí uviedla, že od rozvodu manželstva sa zmenili pomery maloletých detí, pretože G.
je na druhom stupni základnej školy a je žiačkou 6. ročníka a maloletá F. je žiačkou 1.ročníka Strednej

priemyselnej školy v R.. K. Z. ukončil školskú dochádzku, je evidovaný v evidencii nezamestnaných. Na
maloleté deti okrem bežných nákladov na stravu, oblečenie má aj iné výdavky. Maloletá G. navštevuje
umeleckú školu, na ktorú platí školné 6 Eur mesačne a 15 Eur polročne rodičovský príspevok, kúpila
jej gitaru za 50 Eur. Maloletá F. denne cestuje do školy a cestovné platí cca vo výške 25 Eur mesačne,
na stravu 24 Eur mesačne, na začiatku školského roka zaplatila za školské potreby pre F. 70 Eur,
pre G. 35 Eur. Maloletá F. nosí okuliare, ktoré sa menia každé dva roky. Náklady na stravu pre celú

rodinu predstavujú 250 až 300 Eur mesačne. Na oblečenie maloletej G. vynakladá 50 Eur mesačne
a na hygienu pre celú rodinu 25 Eur mesačne. Otec maloletých detí je šikovný a kým žili v spoločnej
domácnosti, dokázal pracovať na stavbe. Pre dom a prístavbu je možné prepínať odber vody medzi
súkromným a štátnym vodovodom. Otec by mohol bývať s matkou, čím by jej ušetril na bývaní. Neplatí
výživné na syna Z., ktorý aj keď je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nemá žiaden

príjem. Pracuje ako kuchárka v Domove sociálnych služieb v R. a znížili sa jej príjmy do domácnosti
tým, že na syna Z. už nemá vyplácané rodinné prídavky, plus bonus, takže sa znížil jej príjem o 135 Eur.
Za nájom bytu platí 110 Eur, za plyn 30 Eur, elektrinu a rozhlas 28 Eur.

Kolízny opatrovník odporučil návrhu na zvýšenie výživného vyhovieť a navrhol návrh otca zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, ktoré sú obsahom spisu, výsluchom svedkyne
B. B. a rozsudkom Okresného súdu Námestovo. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že
naposledy bolo rozhodnuté o výživnom pre maloleté deti rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.
k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 28.11.2012, právoplatný dňa 21.2.2013, ktorým súd manželstvo rodičov

maloletých detí rozviedol a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej F. sumou 70 Eur a G.
50 Eur. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z príjmu otca maloletých detí, ktorý mal v tom
čase vyplácaný invalidný dôchodok vo výške 206,60 Eur a bol mu vyplatený príspevok ako občanovi
so zdravotným postihnutím na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti -poskytovanie ubytovania
od 01.05.2011 vo výške 9 656,44 Eur. Od uvedenej doby do konca roka z tejto činnosti dosiahol príjem

vo výške 190 Eur a v prvom polroku roku 2012 vo výške 230 Eur. Súd teda odhadol jeho nepravidelný
príjem z ubytovania na 30 Eur mesačne a tiež prihliadol na skutočnosť, že otec má prostriedky na
zabezpečenie si alkoholu, cigariet a stravovania sa v reštaurácii. Pri rozvodovom konaní súd prihliadol
na výživné, ktoré bolo určené na maloleté deti rozsudkom č. k. XP/XXX/XXXX, ktorý bol vydaný počas
rozvodového konania dňa 06.10.2011, právoplatný dňa 18.04.2012 a ktorým súd uložil otcovi maloletých

detí povinnosť prispievať na výživu maloletej F. sumou 70 Eur a maloletej G. sumou 50 Eur mesačne.

Z potvrdenia Sociálne poisťovne - pobočka M. E. bolo zistené, že otec maloletých detí je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 217 Eur mesačne k 15.08.2014 a matka žiadnu dávku vyplácanú touto
poisťovňou nepoberá.

Z potvrdenia Obce N. bolo zistené, že otec býva so svojou matkou v rodinnom dome, ktorý je jeho
vlastníctvom. K rodinnému domu je postavená prístavba, v ktorej býva jeho matka. Daň je vyrubovaná
spolu za celý rodinný dom a prístavbu. Daň za ubytovanie platil otec maloletých detí naposledy dňa
25.03.2013 za rok 2012 vo výške 7,48 Eur. Daň z nehnuteľností a poplatok za vývoz komunálneho

odpadu platia spoločne s matkou a za rok 2014 bol tento doklad vystavený na otca maloletých detí. Z
potvrdenia Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Námestovo zo dňa 20.08.2014 súd zistil, že otec je
evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 13.08.2013.

Z potvrdenia zamestnávateľa matky, ktorým je Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov R.

súd zistil, že matka za obdobie od 1/2014 do 12/2014 mala vyplatený priemerný čistý mesačný príjem
spolu s bonusom vo výške 481,38 Eur a rodinné prídavky ku dňu 19.08.2014 na tri deti vo výške 70,56
Eur.Úrad práce, sociálnych veci a rodiny pri zisťovaní rodinných pomerov zistil, že matka býva spolu s dvoma
maloletými deťmi a jedným dospelým synom v dvojizbovom prenajatom obecnom byte, že maloletá F.
je žiačkou 1. ročníka SPŠ R., odbor: obchodná akadémia a maloletá G. je žiačkou 6. ročníka základnej

školy.

Z výpisu evidencie vlastníkov súd zistil, že otec maloletých detí je evidovaný ako vlastník k nehnuteľnosti
na LV č. XXXX k. ú. N. a to: rodinného domu súp. č.. XXX parc. KN č. XXXX/X vo výmere XX m2,
zastavené plochy a nádvoria, KN č. XXXX/X o výmere XX m2, orná pôda, KN č. XXXX/X vo výmere

XXX m2, zastavené plochy a nádvoria v celosti. Z LV XXXX, k. ú. N. súd zistil, že je spoluvlastníkom X
pozemku KN č. XXXX/X o výmere XXX mX zastavené plochy a nádvoria. Z. z LV XXXX, k. ú. N. súd
zistil, že otec maloletých detí je evidovaný ako spoluvlastník nehnuteľnosti zapísaných na uvedenom LV
pod B XXX v XXXX/XXXXXX. Podľa potvrdenia Urbárskeho družstva N. bolo otcovi maloletých detí v
roku 2014 vyplatené 164 Eur za prenájom lesných pozemkov.

Podľa potvrdenia B. Slovenskej poisťovne nebolo otcovi vyplatené žiadne plnenie za obdobie 7/2014
až 3/2015.

Svedkyňa B. B. potvrdila, že býva v prístavbe rodinného domu, ktorý je vlastníctvom otca maloletých
detí, že pre dom a prístavbu je spoločná elektrika a túto platí ona vo výške 38 Eur mesačne. V prístavbe

má osobitné kúrenie a v dome je osobitné. Otec mal. deti si platí kúrenie sám a tiež. Synovi požičiava
peniaze na cigarety a stravuje sa pri nej. Nemôže pracovať pre svoj zdravotný stav, bol sa informovať
o prácu strážnika, ale tu nedostal. Je dôchodkyňa. V minulom roku boli ubytovaní v apartmánoch len
jej známi a neubytovávajú nikoho iného, pretože potom vzniknú zvýšené náklady na daň, odvoz smetí,
elektriku, vodu, daň od postelí a na to peniaze nemajú. Známi za ubytovanie dali peniaze jej a tie použila

na elektriku. Otec maloletých detí ani veľa nepije, iba občas a požičia mu na cigarety tak, že jedna
krabička mu musí vydržať tri dni.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 OSP, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Súd dokazovaním zisťoval, či sa zmenili pomery na strane povinného a oprávnených a či sú to podstatné
zmeny pomerov odôvodňujúce aj zmenu výšky výživného. Vykonaným dokazovaním zistil, že otec
maloletých detí od posledného rozhodnutia o výživnom, t. j. od právoplatnosti rozhodnutia rozsudku o

rozvode manželstva č. k. 8C/70/2011-74 je naďalej invalidným dôchodcom a vzhľadom na pravidelnú
valorizáciu dôchodku, tento poberá vo výške XXX G., teda o 11 Eur vyšší od posledného rozhodnutia. V
tom čase mal príjem aj z podnikania a za rok 2011 dosiahol mesačný príjem 30 Eur. V súčasnej dobe má
živnosť pozastavenú a okrem dôchodku a vyplatenia prenájmu za lesné pozemky, ktorý po prepočítaní
na mesiace predstavuje priemerný mesačný príjem vo výške 13,60 Eur, iný príjem nemá. Otec je teda

s príjmami na úrovni roku 2011, ba mierne s nižšími príjmami o cca 16 Eur mesačne. Maloleté deti sú
však o 2 roky staršie a maloletá F. už žiačkou strednej školy, takže jej potreby z dôvodu dochádzania
do školy - iného miesta ako je miesto trvalého bydliska, potreby vyšších nákladov na školské pomôcky,
oblečenie a stravu sa zvýšili. Súd po zistení, že u otca maloletých detí nie sú vyššie možnosti ani
schopnosti oproti obdobiu, kedy bolo naposledy rozhodované o výživnom, návrhu matky na zvýšenie

výživného nevyhovel. Nevyhovel ani návrhu otca na zníženie výživného. Pre zvýšenie výživného súd
nezistil zlepšenie možnosti a schopnosti otca na zvýšenie príjmu a pre zníženie výživného súd nezistil
dôvod na strane maloletých detí. Maloletým deťom sa zvýšili potreby jednak uplynutím doby 3 rokov od
posledného rozhodnutia a tiež mal. F. tým, že je už žiačkou strednej školy. Keďže otcovi maloletých deti
sa nezmenili pomery, nie je dôvod ani na zníženie výživného a je v záujme maloletých deti, aby bol

zachovaný minimálne doterajší štandard, ak nie je možné zabezpečiť vyšší.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/OSP a žiadnemu z účastníkov ich náhradu
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods.3 OSP (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona, (zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).