Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/123/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111224473
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111224473.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľky: Y. E., A.. V., R. E. XX, T., zastúpená advokátkou JUDr. Evou Marianyiovou-Lettrichovou,
Toplianska5,Bratislava,protiodporkyni:L.R.,R.L.U..XX,Bratislava,ourčenieneplatnostizávetu,takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.7.2011, doplneným na pojednávaní dňa 21.6.2013, sa navrhovateľka
domáhalaurčenianeplatnostizávetuspísanéhonotárskouzápisnicouč.N134/2011,NZ4962/2011,dňa
11.2.2011 U. C.. O. Ď., E. E.N. na L. X H. R., vyjadrujúcim poslednú vôľu poručiteľky Y. V. U.. XX.X.XXXX
R. L. U.. XX H. R..

Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa XX.X.XXXX zomrela jej sestra Y. V. A.. V., U.. XX.X.XXXX

naposledy bytom L. U.Á.. XX, Bratislava. V dedičskom konaní vedenom na Notárskom úrade JUDr.
Jany Kóvesiovej, poverenej funkciou súdneho komisára Okresným súdom Bratislava I, vedenom pod
sp.zn. 2D/124/2011, Dnot. 11/2011, okrem nej, ako zákonnej dedičky, vystupuje aj odporkyňa, ako
závetná dedička. Závet, na základe ktorého je odporkyňa dedičkou Y. V. U.. XX.X.XXXX, bol spísaný na
Notárskom Ú. C.. O.C. Ď., zápisnicou č. N 134/2011, NZ 4962/2011, dňa 11.2.2011 a jeho predmetom
bol X- B. R. na L.A. U.. XX H. R. aj so zariadením. Namietala jeho neplatnosť podľa § 37 Občianskeho
zákonníka, z dôvodu nedostatku vážnosti a slobody a podľa § 476b Občianskeho zákonníka, z

dôvodu pochybnosti o pravosti podpisu poručiteľky. Absolútnu neplatnosť uvedeného závetu z dôvodu
nedostatku vážnosti vôle poručiteľky, videla v tom, že poručiteľka už v minulosti zanechala závet, ktorým
uvedený byt aj so zariadením zanechala jej, ako svojej nevlastnej sestre a zákonnej dedičke. Absolútnu
neplatnosť závetu namietala tiež z dôvodu, že závet nebol urobený slobodne, bol spísaný pod nátlakom.
Odporkyňa už v minulosti donútila 80 ročnú, ľahko ovplyvniteľnú poručiteľku, vykonať právne úkony na
zmenu závetu a na prihlásenie sa k trvalému pobytu v jej byte. Poručiteľka ju o psychickom nátlaku
odporkyne telefonicky informovala a následne spoločne trvalý pobyt odporkyne v byte poručiteľky zrušili.

Poručiteľka, podľa vyjadrenia susedov a ošetrujúcej lekárky, G.. F. M., žila H. X B. R. na L. U.. XX
H. R., ako osamelá dôchodkyňa a bola mimoriadne dôverčivá. Odporkyňa si ju vyhliadla v kostole,
začala ju navštevovať, využila jej ovplyvniteľnosť, chodila s ňou na rôzne akcie pre dôchodcov, aby bola
videná a vzbudila dôveru. Poukázala na vážne pochybnosti ohľadom úmrtia Y. V., keď odporkyňa na
notárskom úrade tvrdila, že je opatrovateľkou poručiteľky, pritom túto činnosť nevykonávala, odporkyňa
zomrelú Y. V. našla až 2 dni po jej smrti a ohliadajúcej lekárke G.. G. uviedla, že zomrelá nemá žiadnych
príbuzných, že ju dá pochovať na svoje náklady a nie je potrebná pitva, rýchlo dala zomrelú spopolniť,pohrebnej službe za spopolnenie nechcela zaplatiť, urobila tak až na ich výrazné naliehanie a pohreb
až v júny zariadila navrhovateľka, navrhovateľka sa 2 dni pred smrťou poručiteľky nemohla s ňou
telefonickyspojiť,pretožeod1.2.2011malaodpojenúazrušenútelefónnulinku,navrhovateľkasaoúmrtí

poručiteľky dozvedela od cudzích ľudí, odporkyňa byt poručiteľky vypratala pred skončením dedičského
konania. Vzťah odporkyne k zomrelej Y. V. označila za vypočítavý, zištný, účelový, s cieľom získať
majetkový prospech, pretože ako 40 ročná nič nevlastní, nemá vyriešenú bytovú otázku, nemá trvalý
pracovný pomer. Odporkyňu označila za nedôveryhodnú.

Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetného závetu videla v prerušenom dedičskom

konaní po Y. V. vedenom na tunajšom súde sp.zn. 2D/124/2011, Dnot. 11/2011, aby sa mohla stať
dedičkou zo zákona a majetok poručiteľky sa vrátil do rodiny

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že Y. V. za svojho života pri plnom vedomí a bez
akéhokoľvek nátlaku ju opätovne prihlásila k trvalému pobytu v jej byte a formou notárskej zápisnice
dňa 11.2.2011 spísala u notára C.. O. Ď. závet, ktorým jej zanechal R. Č.. XX na X. D. na L. U.. XX
H. R. a všetok hnuteľný majetok. Predložila potvrdenie o registrácii závetu. Poukázala na skutočnosť

že poručiteľka už v minulosti spísala 3 závety, vlastnoručný závet zo dňa 11.5.2007 v prospech
odporkyne, závet zo dňa 28.9.2009 spísaný notárkou C.. G. L. v prospech odporkyne a dňa 23.3.2010
spísaný U. C.. G. L. v prospech navrhovateľky. Závet spísaný v prospech navrhovateľky bol podľa
jej názoru spísaný pod psychickým nátlakom navrhovateľky a pod zámienkou falošných sľubov o
jej opatere. Obvinenia navrhovateľky na jej osobu označila za nepodložené dohady a uviedla, že

poručiteľka Y. V. a navrhovateľky boli nevlastné sestry a nikdy nemali dobrý vzťah, navrhovateľka sa k
nej nehlásila a nezaujímala sa o ňu 50 rokov. Ona bola poručiteľkinou jedinou a najlepšou priateľkou,
nie opatrovateľkou, starala sa o ňu, pretože jej na nej záležalo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporkyne, pripojeným spisom
tunajšieho súdu sp.zn. 2D/124/2011, Dnot. 11/2011, notárskou zápisnicou č. N 134/2011, NZ 4962/2011,

NCRza 828/2011, NCRls 5106/2011 dňa 11.2.2011 spísanou U. C.. O. Ď., notárskou zápisnicou č.
N 24/2010, Nz 9877/2010, NCRls 10049/2010 dňa 23.3.2010 spísanou U. C.. G. L., notárskou
zápisnicou č. N 42/2009, Nz 32608/2009, NCRls 33116/2009 dňa 28.9.2009 spísanou notárkou C..
G. L.O., poslednou vôľou Y. V. zo dňa 11.5.2007, výpisom z registra obyvateľov SR o poskytnutí
údajov o pobyte odporkyne zo dňa 15.3.2010, oznámením o zrušení pobytu zo dňa 22.3.3010,

historickými údajmi o osobe odporkyne, listom o prehliadke mŕtveho a štatistickým hlásením o úmrtí
zo dňa 23.2.20111, uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava I č.k. 1Pn 705/12-5 zo dňa 13.6.2012,
písomnými vyjadreniami odporkyne zo dňa 9.5.2013, 4.10.2013, 11.12.2013, 6.10.2014, 8.4.2015,
potvrdením o registrácii v Notárskom centrálnom registri závetov (NCRza) zo dňa 11.2.2011 o 16:17:05,
súhlasomvlastníčkybytusprihlásenímobčananatrvalýpobytzodňa11.2.2011,potvrdenímoregistrácii

v Notárskom centrálnom registri závetov (NCRza) zo dňa 23.3.2010 o 09:50:29, potvrdením o registrácii
v Notárskom centrálnom registri závetov (NCRza) zo dňa 28.9.2009 o 08:43:06, faktúrou pohrebenej
služby MAESTUS, Biopol spol.s.r.o. č. 2011/054 zo dňa 24.2.2011, ošetrovateľskou prepúšťacou
správou Y. V. zo dňa 10.6.2009, návrhom na liečený pobyt Y. V. zo dňa 12.2.2009, lekárskymi správami
Y. V. zo dňa 18.9.2002, 4.2.2010, 8.1.2009, 2.5.2008, 7.4.2004 - 22.5.2005, prepúšťacími správami Y. V.

zo dňa 2.6.2003, 13.11.2011, 12.8.2008, žiadosťou odporkyne o vydanie občianskeho preukazu zo dňa
7.10.2009, potvrdením odporkyne o občianskom preukaze zo dňa 29.9.2010, poštovými poukážkami
Y. V. o úhradách v prospech UPC Broadband Slovakia s.r.o., ZSE Energia a.s., SPP a.s., Všeobecnej
zdravotnej poisťovne, SIPO, vkladovými listami odporkyne na účet s názvom Živnodom 1, ZSE Energia
a.s., vyúčtovaním zálohových úhrad a nákladov za užívanie bytu za rok 2010, 2011, 2012, 2013,

prehľadomúhradzaužívaniebytuzarok2011,2012,potvrdenímUnionpoisťovnea.s.zodňa11.1.2010,
žiadosťou Y. V. zo dňa 8.11.2006, potvrdením o spopolnení Y. V. zo dňa7.2.2011, živnostenským listom
Obvodného úradu Bratislava č. OŽP-A/2010/19647-2 právoplatným dňa 28.4.2010, korešpondenciu Y.
V., uznesením Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I ČVS: PRP-1173/OEK-B1-2011 zo dňa 30.11.2011,
opisom zápisnice o výsluchu E. G.. F. M. pred Okresným riaditeľstvom PZ Bratislava I ČVS: PRP-1584/

OEK-B1-2011 zo dňa 30.1.02012, zápisnicou o výsluchu navrhovateľky pred Okresným riaditeľstvom
PZ Bratislava I ČVS: PRP-1584/OEK-B1-2011 zo dňa 2.10.2012, 30.1.2012, zápisnicou o výsluchu
svedka G.. G. G. pred Okresným riaditeľstvom PZ Bratislava I ČVS: PRP-1584/OEK-B1-2011 zo dňa
23.10.2012, uznesením Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I ČVS: PRP-1584/OEK-B1-2011 zo dňa31.10.2012, výsluchom svedkov B.. Ľ. M., C. R., G.. F. M., D. R., N. Ď., G. Š., C.. O. Ď., C.. G. Q.,
odpoveďou Notárskej komory SR č. PR/00354/2015 zo dňa 30.3.2015, troma poštovými poukážkami
navrhovateľky z 2.7.2010, 12.11.2010,20.12.2010, výpismi z obchodného registra Okresného súdu

Bratislava I spoločnosti TWIS spol.s.r.o., GMN spol.s.r.o., Versteigerung s.r.o., Tosca - Reala s.r.o. a
zistil nasledovný skutkový stav:

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 2D/124/2011, Dnot. 11/2011, z oznámenia o úmrtí Mestskej
časti Bratislava - Staré mesto, zväzok 68, A.Í. XXXX, E. XXX, D..Č.. XXX zo dňa 24.2.2011 súd zistil,
že Y. V. U.. XX.X.XXXX, dňa 21.2.2011 zomrela a žiadosť o pohrebné uplatnila odporkyňa, s hláseným

pobytom na obci Bratislava - Staré mesto.

Y. V. U.. XX.X.XXXX, N. XX.X.XXXX vlastnou rukou spísala a podpísala poslednú vôľu, ktorou svoj
hnuteľný a nehnuteľný majetok odkázala L. R. U.. X.X.XXXX E. O.. E., E. F. D. Q. H., Z.. T. XX.

Z potvrdenia o lustrácii poručiteľa v Notárskom centrálnom registri závetov (NCRza) vykonaného v
dedičskom konaní po Y. V., zo dňa 6.4.2011, súd zistil, že v Notárskom centrálnom registri závetov sa
nachádzajú 3 záznamy o závetoch poručiteľky Y. V. U.. XX.X.XXXX:

1. NCRza 4541/2009, L. G. C..- O. U.. X, Bratislava, U. 42/2009, NZ 32608/2009,

2. NCRza 1491/2010, L. G. C..- O. U.. X, Bratislava, U. 24/2010, NZ 9877/2010,

3. NCRza 828/2011, Ď. O. C..- L. X, Bratislava, N 134/2011, NZ 4962/2011.

Notárskou zápisnicou sp.zn. N 42/2009, NZ 32608/2009,NCRIs 33116/2009 spísanou dňa 28.9.2009
notárkou C.. G. L., Y. V. spísala závet, ktorým pri plnom vedomí a bez akéhokoľvek nátlaku pre prípad

svojej smrti nehnuteľnosť - R. Č.. XX na X. D. H. H. L. U.. XX H. R. v celosti, nachádzajúci sa v kat. území
Staré mesto, obec: Bratislava - m.č. Staré mesto, evidovaný Správnou katastra pre hlavné mesto SR
Bratislavu na M. Č.. XXXX K. D. Č.. XXXX, XXXX G.?, zastavané plocha a nádvoria, bytový dom súp.
č. XXXX na D. Č.. XXXX vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku: 91/10000, vrátane bytového zariadenia a akéhokoľvek majetku,

ktorý bude mať v čase svojej smrti vlastniť, zanechala L. R. A.. R. U.. X.X.XXXX, trvale bytom T. XX/
XXX, Q. H. v celosti, ktorá sa o ňu stará a poskytuje jej potrebnú pomoc v starobe. Notárka zároveň
potvrdila, že poručiteľka pred ňou závet vlastnoručne podpísala.

Z potvrdenia o registrácii v Notárskom centrálnom registri závetov (NCRza) zo dňa 28.9.2009 o 08:43:06
súd zistil, že závet spísaný notárskou zápisnicou E..Q.. U. XX/XXXX, U. XXXXX/XXXX, C.. G. L. G. Q.

U. XXXX/XXXX D. XX.X.XXXX O. XX:XX:XX.

Notárskou zápisnicou E..Q.. U. XX/XXXX, U. XXXX/XXXX,U. XXXXX/XXXX spísanou dňa XX.X.XXXX
U. C.. G. L., Y. V. spísala závet, ktorým pri plnom vedomí a bez akéhokoľvek nátlaku pre prípad svojej
smrti nehnuteľnosť - R. Č.. XX na X. D. H. H. L. U.. XX H. R. v celosti, nachádzajúci sa v kat. území
Staré mesto, obec: Bratislava - m.č. Staré mesto, evidovaný Správnou katastra pre hlavné mesto SR

Bratislavu na M. Č.. XXXX K. D. Č.. XXXX, XXXX G.?, zastavané plocha a nádvoria, bytový dom súp.
Č.. XXXX na D. Č.. XXXX vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku: 91/10000, vrátane bytového zariadenia a akéhokoľvek majetku,
ktorý bude mať v čase svojej smrti vlastniť, zanechala svojej sestre Y. E. A.. V. U.. X.X.XXXX, trvale
bytom E. XXXX/XX, T. v celosti. Súčasne odvolala závet zriadený vo forme notárskej zápisnice pod č.

N 42/2009, NZ 32608/2009 na tomto notárskom úrade dňa 28.9.2009. Notárka zároveň potvrdila, že
poručiteľka pred ňou závet vlastnoručne podpísala.

Z potvrdenia o registrácii v Notárskom centrálnom registri závetov (NCRza) zo dňa 23.3.2010 o 09:50:29
súd zistil, že závet spísaný notárskou zápisnicou E..Q.. U. XX/XXXX, U. XXXX/XXXX, C.. G. L. G. Q.
U. XXXX/XXXX D. XX.X.XXXX O. XX:XX:XX.Z oznámenia o zrušení pobytu ohlasovne pobytu v obci Bratislava - Staré mesto zo dňa 22.3.2010 súd
zistil, že Y. V. N. XX.X.XXXX zrušila trvalý pobyt L. R. U.. X.X.XXXX a miestom nového trvalého pobytu
odporkyne sa stala obec Bratislava - Staré mesto.

Notárskou zápisnicou sp.zn. N 134/2011, NZ 4962/2011, NCRza 828/2011, NCRIs 5106/2011 spísanou
dňa 11.2.2011 notárom C.. O. Ď., Y. V.Á. spísala pre prípad svojej smrti závet, ktorým pri plnom vedomí
a bez akéhokoľvek nátlaku zanechala celú nehnuteľnosť - R. Č.. XX na X. D. H. H. L. U.. XX H. R.
v celosti, nachádzajúci sa v kat. území Staré mesto, obec: Bratislava - m.č. Staré mesto, evidovaný
Správnou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu na M. Č.. XXXX ako parcely registra "C" parcelné

č. XXXX, zastavané plocha a nádvoria o výmere 1233 m?, stavby bytový dom E.. Č.. XXXX na D.
Č.. XXXX, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podielu k
pozemku: 91/10000, nadobudnuté dňa 3.9.1999, V- 40902/98 a všetky hnuteľné veci, všetky zariadenia,
spotrebiče, ktoré sa budú ku dňu jej smrti v uvedenej nehnuteľnosti nachádzať, L. R. U.. X.X.XXXX trvale
bytom Bratislava -Staré mesto, č. občianskeho preukazu: Y. XXXXXX, ktorá sa o ňu stará a poskytuje
jej potrebnú pomoc v jej starobe. Súčasne odvolala v plnom rozsahu v minulosti zriadené závety. Notár

zároveň potvrdil, že poručiteľka pred ním závet vlastnoručne podpísala.

Z potvrdenia o registrácii v Notárskom centrálnom registri závetov (NCRza) zo dňa 11.2.2011 o 16:17:05
súd zistil, že závet spísaný notárskou zápisnicou E..Q.. U. XXX/XXXX, U. XXXX/XXXX, C.. O. Ď. G. Q.
U. XXX/XXXX D. XX.X.XXXX O. XX:XX:XX.

N. XX.X.XXXX Y. V. pred notárom C.. O. Ď. podpísala aj potvrdenie o súhlase s prihlásením na trvalý

pobyt odporkyni v jej byte na L. U.. XXXX/XX, Bratislava. Pravosť jej podpisu overil notár C.. O. Ď. D.
D. Č.. O. XXXXX/XXXX.

Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 2D 124/2011, Dnot. 11/2011, právoplatným dňa 4.11.2011, bolo
dedičské konanie po poručiteľke Y. V. A.. V., U.. XX.X.XXXX, Q. N. XX.X.XXXX, prerušené do
právoplatného rozhodnutia o žalobe o určenie neplatnosti závetu spísaného do notárskej zápisnice č.

U. XXX/XXXX, U. XXXX/XXXX Q. XX.X.XXXX, vedenej na Okresnom súde sp.zn. 12C 123/2011.

Z listu o prehliadke mŕtveho a štatistickým hlásením o úmrtí zo dňa 23.2.2011 súd zistil, že ohliadku
zomrelej Y. V. vykonala G.. G. G., ktorá ako príčinu smrti uviedla kardiovaskulárne zlyhanie.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I ČVS: ORP-1173/OEK -B1-2011 zo dňa 30.11.2011
súdzistil,žeprávnazástupkyňanavrhovateľkypodalanaOkresnúprokuratúruBratislavaIdňa26.7.2011

trestné oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu podvodu prípadne iného trestného činu v
súvislosti s poslednou vôľou Y. V.. Týmto uznesením bolo toto oznámenie odmietnuté, nakoľko nie je
dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I ČVS: ORP-1584/1-OEK -B1-2011 zo dňa
31.10.2012 súd zistil, že navrhovateľka podala aj trestné oznámenie vo veci podozrenia z prečinu

usmrtenia Y. V.. Týmto uznesením bolo trestné stíhanie pre prečin usmrtenia Y. V. zastavené, lebo nie
je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Zo zápisnice o výsluchu svedka G.. G. G. v trestnom konaní ČVS: ORP-1584/1-OEK -B1-2011 zo
dňa 23.10.2012 súd zistil, že G.. G. G. je lekárka v nemocnici Ružinov na ortopedicko-tramatologickej
klinike. Ako ohliadajúci lekár chodieva v čase služby na ohliadky v prípade úmrtia. Začiatkom roka

2011 bola na ohliadke zosnulej v R. na L. U.. Na tento prípad si pamätala z dôvodu, že zosnulá
babka žila v zanedbaných podmienkach. Ohliadajúci lekár na miesto úmrtia vo všeobecnosti prichádza
až po záchrannej službe. Tak tomu bolo aj v danom prípade. Záchranná služba skonštatovala exitus
a následne privolala ošetrujúceho lekára. Na mieste bola prítomná pani, ktorá jej povedala, že je
opatrovateľka, ale nepamätala si či jej uviedla nejakých príbuzných. Údaje uvedené v liste o prehliadke

mŕtveho v kolónke "iné závažné ochorenia" musela mať z nejakej lekárskej správy, inak by to tamneuviedla. Pamätala si, že zomrelá bola vychudnutá a nemala žiadne známky cudzieho zavinenia. Ako
príčinu smrti uviedla kardiovaskulárne zlyhanie.

Z faktúry pohrebnej služby MAESTUS Biopol spol. s.r.o. č. 2011/054 zo dňa 24.2.2011 súd zistil, že

pohreb Y. V. vybavovala odporkyňa. Náklady na pohreb boli vyúčtované vo výške 533,51 EUR. Z
príjmového dokladu pohrebnej služby MAESTUS Biopol spol. s.r.o., č. 0061452 zo dňa 24.2.2011, súd
zistil, že tieto náklady uhradila odporkyňa.

Z potvrdenia o spopolnení Krematória Nitra, D. Č.. L. XXXX, súd Q., Ž. Y. V. Q. XX.X.XXXX, bola
spopolnená N. X.X.XXXX a jej urna bola vydaná dňa 3.3.2011.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že poručiteľka Y. V. bola jej nevlastná sestra z prvého

manželstva jej otca, ktorej matka zomrela, keď mala Y. 2 roky. Otec bol v tom čase vojak, nemohol sa
o ňu starať, preto sa O. Y. starali rodičia jej matky v D.. Po 11 rokoch sa ich spoločný otec po druhý raz
oženil, ona sa narodila keď mala Y. 11 rokov. Otec si chcel Y. zobrať k sebe N. R. R., kde žil so svojou
druhou ženou. Y. si však nevedela na nich zvyknúť, túžila sa vrátiť k starým rodičom a bolo jej vyhovené.
Keď mala navrhovateľka 14 rokov jej rodičia sa rozišli a ona s matkou odišla N. T.. O rok na to jej otec

H. R. R. zomrel. Ešte pred tým jej však pripomínal, že má sestru, aby sa o ňu starala. So sestrou sa
príležitostne stretávali na hrobe otca - 1 krát do roka, príležitostne si telefonovali - 1 krát za 6 mesiacov
a asi 2 krát sa stretli u navrhovateľkinej krstnej mamy H. R., ktorá zomrela pred 2 rokmi. U sestry v
byte bola za jej života asi 1 - 2 krát, asi 2 roky pred smrťou, kedy ju Y. zavolala. Tá nerada pozývala
k sebe návštevy, mala v byte veľa novín a dokladov, zbierala informácie o otcovi, ktorý bol vojak, bol v

zajatí, bol v koncentračnom tábore a po prijatí zákona o odškodnení takýchto ľudí sa aj stretli a spoločne
požiadali o odškodnenie. Až po smrti manžela navrhovateľky v roku 2004 sa začali kontaktovať viac,
začali si telefonovávať častejšie, asi 1 krát týždenne. Pri tej príležitosti jej Y. povedala, že za ňou chodí
odporkyňa, ktorá ju pristavila na ulici, že vidí, že je osamelá, že má ťažké nákupy, že jej bude pomáhať.
Ona jej povedala, že však nech jej pomáha. Neskôr jej však Y. povedala, že sa odporkyne bojí, že je na

ňu agresívna, že sa chce k nej nasťahovať. Ona ju od toho odhovárala, hovorila o možných problémoch,
ktoré môže trvalé bydlisko priniesť. Spomínala jej, že odporkyni na jej adresu chodí aj pošta, prišla jej
sem pošta z poisťovne a požiadala ju o pomoc. Ona spolu s dcérou aj E. Y. boli zisťovať v poisťovni o
čo ide. Išlo o poistku odporkyne. Pri tej príležitosti si spomína, že a na O.Y. Č.T. Z. H. R. K. Y. jej ukázala
odporkyňu - opatrovateľku, ktorá stála od nich asi 100m. Keď sa jej sestra dlho neozývala, zisťovala čo

sa s ňou deje, telefón jej nebrala a zistila, že nechodí ani do kostola, preto ju začala hľadať. Išla N. R.,
ale nedostala sa do domu. Skontaktovala sa so správcom, ktorý pred ňou telefonoval susedovi D.. R. a
počula, ako sa ho pýtal, či je ochotný potvrdiť, že z bytu počul krik, že sestra vyhadzovala odporkyňu z
bytu. Následne hľadala navrhovateľku aj po cintorínoch, v krematóriu, zisťovala, či nezomrela. Nakoniec
našla lekárku, ktorá robila ohliadku jej tela a cez ňu získala kontakt na pohrebnú službu Majestus, kde

telefonovala a zistila, že je tam urna, bála sa, aby popol sestry nebol rozprášený, preto urnu vyzdvihla
a zariadila riadny pohreb a rozlúčku v evanjelickom kostole H. R., urnu uložila do hrobu k otcovi. To už
bolo 4 mesiace po jej úmrtí. Uviedla, že v pohrebnej službe si odporkyňu pamätali, bola vyplašená, prišla
okolo polnoci a nebohú chcela spopolniť hneď. Y. však spopolnená byť nechcela. Pohrebná služba jej
povedala, že úhrada nákladov bola vykonaná až po opakovaných urgenciách. Od správcu domu tiež vie,

že odporkyňa vyhadzuje veci Q. Y. bytu, ale nájomné nie je zaplatené za 2 - 3 mesiace. Y. jej za svojho
života žiaden závet nespomínala. Raz keď sa stretli H. R. ju zaviedla k notárke C.. L., kde spýtala závet
v jej prospech. Ona pri osobných stretnutiach ponúkala Y. pomoc pri upratovaní bytu, lebo videla, že má
neumyté okná a plastové okná nemali ani odstránené ochranné pásky na rámoch. Vždy keď sa stretli
jej dala 30 - 50 EUR. O závete spísanom v prospech odporkyne sa dozvedela až v dedičskom konaní.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že s poručiteľkou Y. V. sa spoznala v roku 1994 v štátnej
nemocnici, kde boli obe pacientky, veľmi si rozumeli, boli ako sestry, spoločne riešili všetky problémy,
boli ako dve spriaznené polovičky, bolo im spolu dobre, ona Y. V. ošetrovala, chodila s ňou k všetkým
lekárom, okrem G.. M., kde chodila sama. Ona Y. V. prebrala k životu, rodina sa o ňu nezaujímala. O jej
vzťahu L. Y. V. vedeli aj jej rodičia a C.. Q., ktorého spoznala asi pred 8 rokmi, kedy mu upratovala a

hovorila mu, že sa o Y. V. stará a pýtala sa ho, čo má robiť, keď Y. V. odmieta byt darovať rodine. Ona s
Y. V. bývala v jej 1 izbovom byte, v kuchyni a prispievala jej na bývanie sumou cca 100,- EUR mesačne,čo bola asi ? nákladov na bývanie. Asi týždeň pred smrťou zistila, že je vypojený telefón, ale Y. V. jej
povedala, že chce mať pokoj, lebo mala hnačku. Mŕtvolu Y. V. našla po 2 dňoch, pretože bola u priateľa.
Poprela, že sa vydávala za opatrovateľku Y. V., bola jej priateľkou. Uviedla, že Y. V. jej povedala, že

rodine nič nedá, že navrhovateľka je pre ňu cudzia osoba, prišla za ňou po 50-tich rokoch. V deň, kedy
bol spísaný predmetný závet, prišla Y. V. O. G.. M., zle sa cítila, preháňalo ju, ale rozmýšľala, že na ňu
prepíše majetok, lebo navrhovateľka jej byt nepotrebuje, má rodinný dom H. T.. Napriek tomu, že obe
mali hnačku, vybrali sa k notárovi C.. O. Ď., na L. Z.. H. R., kde išli pešo. Uvedeného notára vybrala Y.
V.. Ona pri spisovaní závetu čakala vonku.

Zo živnostenského listu Obvodného úradu Bratislava č.OŽP-A/2010/19647-2, č. živnostenského registra
č. 110-195360 zo dňa 15.4.2010, právoplatného dňa 28.4.2010, súd zistil, že odporkyni dňa 14.4.2010
vzniklo živnostenské oprávnenie na čistiace a upratovanie práce, s miestom podnikania L. U. XXXX/XX
Bratislava, B.: XXXXXXXX.

Z vyúčtovania zálohových úhrad a nákladov za užívanie bytu za rok 2010 Živnodom -1, Spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, vlastník bytu Y. V. zo dňa 22.5.2011 súd zistil, že v predmetnom

byte bola evidovaná 1 osoba a vyúčtovanie bolo vyčíslené s nedoplatkom - 514,54 EUR.

Z vyúčtovania zálohových úhrad a nákladov za užívanie bytu za rok 2011 Živnodom -1, Spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, vlastník bytu Y. V. zo dňa 11.5.2012 súd zistil, že v predmetnom
byte bola evidovaná 1 osoba a vyúčtovanie bolo vyčíslené s nedoplatkom - 29,82 EUR.

Svedkyňa B.. Ľ. M., dcéra navrhovateľky, vo svojej výpovedi uviedla, že so sestrou navrhovateľky, Y. V.,

sa stretla asi 5 - 8 krát a 1 krát, z diaľky videla aj odporkyňu, ukázala jej im ju Y. V. na O. Z.. H. R. so
slovami "to je ona, vidíš, čaká ma". Od Y. V. počula, že odporkyňa si ju vyhliadla na ulici so slovami "vy
ste sama, ja som sama, budem Vám pomáhať." Uviedla, že bola svedkom telefonátov navrhovateľky so
sestrou Y. V.. Ich vzťah charakterizovala tak, že boli v častom telefonickom kontakte, telefonovávali si
1krát týždenne a pravidelne sa stretávali na hrobe ich otca. Raz s ňou telefonovala aj ona, sťažovala

sa, že jej prišla pošta z poisťovne a bála sa, že bude musieť niečo platiť, žiadala ju, aby prišla N. R..
Ona N. R. prišla aj s navrhovateľkou a spolu boli v poisťovni, kde zistili, že netreba nič platiť, išlo o ročný
výpis z poisťovne na meno Y. V. aj odporkyne. Potvrdila, že Y. V. mala finančné problémy a videla ako
jej navrhovateľka dávala peniaze v hotovosti. Ona navrhovateľke radila, aby so sestrou zašla na úrad a
zistila, či nemá nárok na nejakú podporu. Raz jej navrhovateľka zavolala a oznámila jej, že sa dozvedala,

že Y. V. zomrela, zobrala si preto dovolenku a išla s ňou hľadať sestrin popol. S každým, s kým hovorili
ohľadne úmrtia sestry navrhovateľky, si pamätal nie meno zomrelej, ale opatrovateľku, ktorá vystupovala
čudne. Aj na matrike si pracovníčky pamätali opatrovateľku s tým, že sestru navrhovateľky ťahala za
ruku k nim a žiadala o zápis trvalého pobytu, ktorý oni ale nezapísali, pretože podľa nich nebola v stave
aby mohla o takomto úkone rozhodnúť, zdalo sa im, že bola k tomu donútená.

Svedkyňa N. Ď., pracovníčka Miestneho úradu Staré Mesto, ohlasovňa pobytov, vo svojej výpovedi
uviedla, že po doručení predvolania na pojednávanie pochopila, že ide o svedectvo týkajúce sa je práce,
preto si v záznamoch pozrela mená účastníkov konania a našla spis týkajúci sa prihlasovania pobytu
odporkyne k trvalému pobytu v Starom meste a na pojednávanie sa pripravila tak, že si z toho spisu
urobila výpisky, pričom zistila, že dňa 28.9.2009 bola odporkyňa spolu s Y. V. na Miestnom úrade Staré

Mesto so žiadosťou o prihlásenie odporkyne k trvalému pobytu v R. Y. V.. Obe predložili občianske
preukazy, list vlastníctva ale Y. V. k svojmu bytu nemala, preto bol spísaný súhlas s prihlásením
odporkyne k trvalému pobytu s tým, že list vlastníctva prinesie dodatočne, čo sa stalo dňa 5.10.2009 a
odporkyňa bola prihlásená k trvalému pobytu v byte Y. V.. N. XX.X.XXXX D.M. Y. V. v sprievode svojej
sestry Y. E. so žiadosťou, že chce odporkyňu z trvalého pobytu odhlásiť, pretože sa tam nezdržiava.

Týmto dňom bol záznam o trvalom pobyte odporkyne v jej byte zrušený. Dňa 11.2.2011 prišla Y. V. s
odporkyňou, za účelom vyznačenia trvalého pobytu odporkyne v jej byte. Bola však vo veľmi zúboženom
stave, išla zhrbená v predklone, nohy pomaly prepletala, odporkyňa ju podopierala, preto jej svedkyňa
položila dve otázky, či vie kde je a či vie čo robí? Keďže dostala zápornú odpoveď, zápis o trvalom
pobyte odporkyne vykonaný nebol. Stav Y. V. v daný deň bol pre ňu silným citovým a emocionálnym

zážitkom, s takým niečom sa ešte nestretla, preto jej tieto otázky položila. Svedkom uvedeného bola jejkolegyňa G. Š.L., s ktorou sedela v jednej kancelárii. Následne odporkyňa chcela vyznačiť trvalý pobyt
dňa 26.9.2011 a predložila osvedčený súhlas Y. V. overený notárom zo dňa 11.2.2011, úmrtný list Y. V.,
ale keďže nemala list vlastníctva, vysvetlila jej, že trvalý pobyt jej môže zapísať až po dedičskom konaní

so súhlasom vlastníka bytu.

Svedkyňa G. Š., pracovníčka Miestneho úradu Staré Mesto, ohlasovňa pobytov, vo svojej výpovedi
uviedla, po predvolaní na pojednávanie sa rozpamätala, že meno odporkyne súvisí s jej prácou na
Miestnom úrade Bratislava - Staré mesto, kde pracovala od 01.07.2006 na referáte evidencie obyvateľov
spolu s kolegyňou N. Ď. do 28.02.2013, kedy odišla do dôchodku. Úradné hodiny mali v pondelok a
v stredu do 17,00 hod.,okrem toho v prípade, ak občan nemal potrebné doklady na vybavenie jeho

žiadosti, bolo možné dohodnúť jeho návštevu aj mimo stránkových hodín, aj v piatok, kedy pracovali
do 14,00 hod. Odporkyňu si nepamätala, ale vzhľadom na prácu, ktorú robila predpokladala, že prišla
ohľadom pobytu, prišla so staršou pani, ktorá bola tichá, jej stav bol primeraný veku. Bližšie okolnosti, ani
dôvody ich návštevy na MÚ si nepamätala, nepamätala si ani to či staršia pani, ktorá bola s odporkyňou
potrebovala pri chôdzi pomoc, ani v akom bola stave, ani to kedy na MÚ došla a či svoju žiadosť vybavila

na jeden krát alebo tam bola opakovane, zaregistrovala ju len ako prechádzala ku kolegyni N. Ď.. Meno
si zapamätala preto, že ho počula od kolegyne, ktorá s ňou komunikovala. Y. V. nepoznala a nemala
vedomosť o jej závete ani o okolnostiach jeho spísania. Nepamätala si ani to, že by odporkyňa za
účelom získania pobytu ťahala za ruku do kancelárie MÚ nejakú ženu. Až na otázku súdu či si pamätá,
že pri opakovanej návšteve odporkyne so staršou ženou, bola táto staršia žena v takom zúboženom

stave, ktorý by si zapamätala, uviedla, že niekedy v lete táto staršia pani prišla aj s odporkyňou a na
rozdiel od predchádzajúceho obdobia vyzerala v horšom zdravotnom stave, dátumy si však nepamätala.
Uviedla, že pred úkonom staršieho človeka na MÚ vizuálne zisťujú, či je orientovaný v čase a priestore,
ale nepamätala si prípad, že by z dôvodu, že občan nebol orientovaný v čase a priestore nebol vykonaný
zápis o trvalom pobyte. Po oboznámení výpovede N. Ď., svedkyňa uviedla, že je možné, že to tak

bolo, prax bola taká, že pokiaľ občan riešil zápis pobytu u jednej referentky pri nasledujúcej návšteve
automaticky vec riešil s touto referentkou.

Svedok C. R., sused poručiteľky Y. V., vo svojej výpovedi uviedol, že býva na 5. poschodí bytového
domu na L. U.G.. XX H. R. asi od roku 2009. Na poschodí sa nachádzajú tri byty. Byt Y. V. bol v strede,
jeho byt je od výťahu naľavo, nesusedí s bytom Y. V., pretože byt je rozdelený na dve časti, druhá časť

je neobývaná, má iného vlastníka. Tretí z bytov na X. D. je voľný, do r. 2004 tam bývala jeho sesternica,
potom bol byt neobývaný. Keď začal v tomto dome bývať, zo začiatku odporkyňu neregistroval. Vedel,
že tam býva Y. V., ktorú asi 1 krát do týždňa stretával samotnú alebo s odporkyňou. Nevedel či mala
odporkyňa kľúče od bytu p. V. a nevedel či odporkyňa za života D..V. s ňou v byte bývala a či s ňou
viedla spoločnú domácnosť. Krik ani vyhadzovanie odporkyne z bytu D.. V. nepotvrdil.

Svedkyňa G.. F. M., ošetrujúca lekárka poručiteľky Y. V., vo svojej výpovedi uviedla, že Y. V. poznala z
predchádzajúceho pracoviska, keď pracovala ako závodný lekár v Slovnafte a ona bola zdravotná sestra
na dermatológii. Neskôr sa stala aj jej ošetrujúcou lekárkou a vzťah ich vzťah sa stal priateľským. Y. V. sa
jej zvykla zdôverovať, rada chodievala na rôzne kultúrne stretnutia a podujatia do rôznych spolkov, napr.
Štefánikováspoločnosť,BIPSaonasňounatietostretnutiachodievala.Dobrepoznalaajjejpríbuzných,

tetu, uja a bratranca. S tetou bývala na T. Z. a neskôr si vybavila byt na L.A. U.. Spomínala jej, že má aj
sestru ale nič bližšie jej nepovedala. Odporkyňu jej nespomínala, nevedela, že mala opatrovateľku. Ona
sama jej navrhla, že by opatrovateľku potrebovala, ale D.. V. to odmietla s tým, že všetko zvláda sama.
Uviedla, že v byte na L. U.. R. Y. V. sama. Ak by s ňou niekto býval, povedala by jej to. Ona v jej byte
bola iba 1krát, asi pred 8 - 10 rokmi, kedy mala nejaký problém v kúpeľni a ona požiadala jej švagra, aby

jej pomohol. Pri tejto návšteve bola len v chodbe a kúpeľni. Svedkyňa uviedla, že ordináciu má na N.
T., napriek tomu k nej D.. V. chodila, bolo to síce ďaleko, ale z L. U.. mala priami spoj - trolejbus č. 201.
Chodievala k nej bez doprovodu, na chodenie žiadnu oporu nepotrebovala, ani k návštevám lekárov
nepotrebovala žiaden doprovod. Uviedla, že v piatok ordinuje vždy od 7.00 hod. do 12.00 hod. a pred
pojednávaním,naktorombolavypočutáakosvedok,sipozrelalekárskezáznamyD..V.predjejsmrťoua

preto si pamätala, že vo februári 2011 ju D.. V. navštívila dňa 3.2.2011, pretože potrebovala krvné odbery,
bola sa na ne objednať a potrebovala predpis na lieky na vysoký krvný tlak, žiaden akútny problém
nemala. Na odbery bola objednaná na 21.2.2011 o 7.00, ale neprišla. To sa jej nestávalo. Sestričkaskonštatovala,žeD..V.neprišlaaviacsatomunevenovali.Nevedelačip.V.malavofebruári2011virózu
alebo hnačku. Uviedla, že podľa jej názoru bola D.. V. ovplyvniteľná cudzími ľuďmi, nebola odkázaná
na pomoc inej osoby, bola sebestačná.

Svedok D. R., otec odporkyne, vo svojej výpovedi uviedol, že odporkyňa do svojej plnoletosti žila s
rodičmi H. Q. H., spolu s 2 súrodencami, potom odišla N. R., kde sa zamestnala ako zdravotná sestra
na očnom oddelení, bližšie zariadenie uviesť nevedel a bývala v podnájme, ale nevedel kde, on ju
v podnájme nikdy nenavštívil. Pravidelne 1 krát týždenne odporkyňa chodievala domov, nevedel či
odporkyňa má alebo mala priateľa. Uviedol, že raz prišla odporkyňa N. Q. H. K. E. Y. V.. Bolo to v roku

2006 na jeho narodeniny, zdržala sa asi hodinu, porozprávala mu o svojom živote, on už o nej vedel
od odporkyne, ktorá mu povedala, že stretla jednu pani, s ktorou sa spriatelila, spoznali sa v nemocnici,
obe boli zdravotné sestry, padli si do oka, našla v nej spriaznenú dušu, pomáhala jej duševne aj hmotne.
Odporkyňa mala dosť peňazí, pretože on jej dal, rovnako ako ostatných deťom 200.000,- Sk, ktoré získal
predajom domu H. Q. H., ktorý predal v roku 2008 za 2.500.000,- Sk. Odporkyňa mu povedala, že všetky
tieto peniaze použila na dlhy D.. V., nevedel však o aké dlhy ani o aké sumy išlo. Po druhý raz Y. V. videl

asi týždeň pred jej smrťou v jej byte H. Ž., U. U. E., na vrchnom poschodí, kde pri príležitosti narodenín
odporkyne, v marci 2011, navštívil svoju dcéru, ktorá v tom čase už u D.. V. bývala asi 5 rokov a priniesol
jej darček. D.. V. vyšla z izby, podali si ruky, porozprávali sa asi 15 minút, potom povedala, že sa necíti
dobre a ide si ľahnúť. D.. V. mu pri osobnom stretnutí povedala, že je rada, že našla odporkyňu, ktorá
sa o ňu stará, keďže ju vlastná rodina odvrhla. Z rodiny spomínala sestru, otca, neter, že ju nechcú do

rodiny, že ju nikdy nepozvali na Vianoce, ani na narodeniny. Už pri prvej návšteve mu povedala, že chce
preto byt prepísať na odporkyňu a v prípade, že by to odporkyňa odmietla, odkáže ho cirkvi, nechcela
byt nechať navrhovateľke. Pri druhej návšteve mu povedala, že už to spravila, že jej vôľa je na poriadku.
On sa nepýtal čo tým myslí, dovtípil sa, že ide o byt. Povedala mu, že s odporkyňou sa na všetkom
dohodla, aj na pohrebe. O okolnostiach smrti D.. V. nevedel nič. Vedel, že odporkyňa prispievala na

domácnosť D.. V. sumou 100,- EUR.

Svedok C.. O. Ď., notár, ktorý formou notárskej zápisnice sp.zn. N 134/2011, NZ 4962/2011, NCRza
828/2011, NCRIs 5106/2011 zo dňa 11.2.2011 spísal Q. Y. V., vo svojej výpovedi uviedol, že jeho
notársky úrad sa nachádza na L. X H. R., úradné hodiny má nepretržite od 08,30 hod. do 19,00
hod., má 2-3 zamestnancov. Popísal spisovanie závetu pred notárom tak, že po príchode osoby za

účelom spísania závetu overím jeho totožnosť, vypýta si občiansky preukaz, údaje zadá do programu,
spýta sa komu chce majetok zanechať, vypýta si údaje o osobe, ktorej chce majetok zanechať. Osoba,
ktorá má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony alebo je pozbavená spôsobilosti na právne úkony
to má uvedené v občianskom preukaze na zadnej strane. Obyčajne ľudia, ktorí chcú spísať závet
chodia dvakrát, prvýkrát si pýtajú všeobecné informácie, ako sa závet spisuje a koľko to stojí, vtedy im

vysvetlí, že je dobré, aby priniesli údaje o osobe, ktorej chcú majetok zanechať, poučí ich o formálnych
náležitostiach závetu a o neopomenuteľných dedičoch. Druhýkrát sa spisuje samotný závet, respektíve
sa dopisujú údaje, ktoré boli spísané pri prvom stretnutí. Následne si závetca závet prečíta, podpíše,
podpis sa neoveruje, závetca podpisuje každú stranu. Spisovanie závetu starým človekom nemá svoje
špecifiká, vie však odhadnúť či človek, ktorý spisuje závet je orientovaný v čase a priestore, stalo sa

mu, že podpis neoveril ak sa mu nepozdávalo, že človek orientovaný nie je. Zápisnica o spísaní závetu
sa ukladá do notárskeho centrálneho registra listín (NCRL) a potvrdenie o tejto registrácii sa odovzdá
závetcovi pri spisovaní, respektíve po spísaní závetu. Spisovanie závetu môže trvať 5 - 10 minút pokiaľ
ide o jednoduchý závet, niekedy pol hodinu niekedy dve hodiny. V prípade, že sa u notára spisujú 2
úkony, overuje sa najprv podpis na úkone, ktorý si človek objedná ako prvý a následne, pod druhým

číslom sa overí druhý úkon. Podpisy overované notárom sa overujú tak, že klient príde so spísaným
právnym úkonom, listinou, na ktorej chce overiť podpis a sú dve možnosti: buď túto listinu pred ním
podpíše a vtedy sa v osvedčovacej doložke uvedie, že bol podpísaný pred notárom a podpíše sa aj do
overovacej knihy alebo ak je už listina podpísaná, uvedie sa v osvedčovacej doložke, že klient uznal
podpis za vlastný pred notárom a podpíše sa do overovacej knihy. Čas, kedy bol podpis klienta overený

sa u neho overiť nedá, možno by to vedela uviesť Komora notárov alebo Ministerstvo spravodlivosti
SR. Predložil súdu osvedčovaciu knihu podpisov O ročník 2011, kde pod D. Č. U. XXXX E. D. D. D.
Č. XXXXX E. U. D. Y. V.. Potvrdil, že tento podpis bol vykonaý pred ním. K spisovaniu závetu, ktorý
začína tým, že bol zapísaný o 16,00 hod. a bol ukončený o 16,30 hod., avšak z potvrdenia o registri v
notárskom centrálnom registri závetov vyplýva, že tento závet bol vložený o 16,17 hod., uviedol, že notár

najprv si z centrálneho registra vyberie spisovú značku uvedenú v notárskej zápisnici pod NZ a potomNCRza dopíše do závetu, nechá ho klientovi podpísať, vyzve ho, aby si závet prečítal, podpísal ho na
každej strane a podpísaný závet oskenuje a vloží do NCRL a následne rukou dopíše číslo NCRls a vydá
potvrdenie o registrácii závetu závetcovi. Na spisovanie závetu Y. V. si nepamätal, nepamätal si či ho Y.

V. za účelom spísania závet navštívila raz, alebo dvaktát, nepamätal si či dva úkony robené Y. V. pred
ním dňa 11.2.2011, boli robené súčasne alebo chronologicky, nepamätal si aké doklady potrebné pre
spísanie závetu Y. V. priniesla, ani ako v závete Y. V. boli spísané údaje o tom komu prenecháva svoj
majetok, nepamätal si či mala Y. V. za týmto účelom ofotený občiansky preukaz alebo pri jeho spisovaní
bola odporkyňa s ňou. Uviedol, že Y. V. bola určite pri spisovaní závetu v stave primeranom veku a

keď jej podpisy overoval, nič nenasvedčovalo tomu, že by nevedela o čom je reč, zrejme obsah závetu
konzultovala E. C.. Q., ktorý tento úkon mal u neho objednať, určite pri spisovaní závetu nepôsobila
choro, pretože v takom prípade by závet nespísal a závet by nespísal ani v prípade, ak by videl, že
osoba, ktorá poručiteľku na spísanie závetu doviedla, poručiteľku napádala, alebo sa jej poručiteľka
bála. Uviedol, že informáciu o tom, že poručiteľka už v minulosti zriadila závety, ktoré závetom spísaným
pred ním, mal odvoláva, mal od poručiteľky, nevidel ich. K údaju uvedenému v závete Y. V. o to, že

sa "L. R. sa o mňa stará a poskytuje mi potrebnú pomoc v mojej starobe", uviedol, že na ňom trvala
poručiteľka, on takéto informácie nemal.

Svedok C.. G. Q., vo svojej výpovedi uviedol, že pozná odporkyňu, pred ôsmimi až deviatimi rokmi mu
chodila upratovať a zostal s ňou v kontakte aj potom ako u neho s upratovaním skončila, ak chcela
nejakú radu, vždy jej ju dal. Poznal aj Y. V., ktorá bola známa jeho babky, Y. G., ktorá zomrela asi pred

šiestimi až siedmim rokmi a jej poslednou adresou bola F. X, Bratislava, kde bývala asi od roku 1983.
Predtým bývala na D. XX, a keďže on mal s babkou blízky vzťah často ju navštevoval a tu sa stretol
aj Y. V., ktorá chodila jeho babke merať tlak. Pamätal si, že Y. V. sa prezentovala tak, že má nejakú
rodinu, ale nie je s ňou v kontakte, čo on vnímal tak, že rodinu nemá. Keď Y. V. žila v blízkosti O. Z.,
kde on mal kanceláriu, často sa stretávali, porozprávali sa. Pred pár rokmi mu Y. V. pri takomto stretnutí

povedala o tom, že by chcela niekoho do podnájmu, niekoho na pomoc so starostlivosťou, premostil
ju s odporkyňou. To bolo asi pred šiestimi rokmi. Nevedel či odporkyňa u D.. V. aj bývala, pravdou je,
že sa o ňu starala, nevie ako často. Keď sa stretli pýtal sa na odporkyňu a D.. V. mu povedala, že je s
ňou spokojná, sťažovala sa na vysoké nájomné a hovorila, že jej chce byt odkázať. Nevedel však nevie
aký mala p. V. k bytu, kde bývala právny vzťah. Uviedol, že asi rok pred smrťou p. V. bol v jej byte,

byt mala zaprataný starými vecami, byt mal 1 izbu a kuchyňu, hovorila, že spáva polosediačky, lebo
sa jej zle dýcha. Uviedol, že notára C.. O. Ď. nepozná, ale nevylúčil, že keď ho odporkyňa požiadala o
zabezpečení notára, tak notára našiel. Pamätal si, že odporkyni poskytol radu vo veci spísania závetu
tak, že aby bola listina nespochybniteľná treba ju napísať u notára. Ohľadom závetu telefonovali s
odporkyňou dva alebo trikrát a možno mu odporkyňa jedenkrát dala k telefónu aj D.. V.. O závete sa s

nimi bavil len všeobecne, nikdy sa nebavili o tom, že sa ide spisovať konkrétny závet. O tom, že Y. V.
spísala závet v prospech odporkyne sa dozvedel od odporkyne až v súvislosti s týmto konaním, pri jeho
spisovaní nebol. O tom, že Y. V. spísala aj iný závet, nevedel. Y. V. naposledy videl koncom leta 2010,
bola sama, pôsobila fyzicky zdevastovane, bola schudnutá, ťažko chodila, zle artikulovala, hlava jej H.
W., T. G. O. F., Ž. C. A. E. O. Ň. U.. O. E. Y. Czambelovej sa dozvedel od odporkyne. O zdravotných

problémoch Y. V. vedel to, že mala bercový vred, nosila obviazané nohy handrami, mala problémy z
ľadvinami, či mala choré srdce nevedel. Uviedol, že je spoločníkom v 3 obchodných spoločnostiach s
predmetom činnosti nákup, predaj a sprostredkovanie nehnuteľností, organizácia dobrovoľných dražieb.
Ochrana majetku a osôb a detektívne služby zapísanú v predmete činnosti jednej z jeho spoločností už
prevádzkovať nemôže, pretože podľa nového právneho predpisu je na ňu potrebná osobitná licencia.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 476 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo

ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.Podľa § 476d ods. 1 Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže prejaviť svoju poslednú vôľu do notárskej
zápisnice; osobitný zákon ustanovuje, kedy sa musí urobiť pred svedkami.

V predmetnom konaní sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti závetu poručiteľky Y. V., U..

XX.X.XXXX, Q. N. XX.X.XXXX, naposledy bytom L. U.. XX, Bratislava, zriadeného notárskou zápisnicou
notára C.. O. Ď., č. N 134/2011, NZ 4962/2011 dňa 11.2.2011.

Základným predpokladom určovacej žaloby je naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem na
určení je daný hlavne tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by sa
bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Existencia naliehavého právneho záujmu na
žiadanom určení, a i eventuálna možnosť v konkrétnom návrhu tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých

vyplýva jeho existencia, je u všetkých určovacích návrhov, kladných i záporných, jednou z nevyhnutných
podmienok toho, aby bolo súdu umožnené v rozsudku meritórne návrhu vyhovieť. Tento právny záujem
musí totiž existovať v čase, kedy súd vyhlasuje vo veci rozsudok (§ 154 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ má
právnyzáujemnažiadanomurčení,akbybeztohtourčeniaboloohrozenéjehoprávoaleboprávnyvzťah
na ktorom sa zúčastňuje alebo ak by sa právne postavenie bez tohto určenia stalo neistým. Určovací

návrh je teda prostriedkom umožňujúcim poskytnutie ochrany právneho postavenia navrhovateľa skôr,
než toto jeho postavenie bolo porušené, takže jeho cieľom je zásadne poskytnutie preventívnej ochrany.

Súd na základe vykonaného dokazovania, pripojený spisom tunajšieho súdu sp.zn. sp.zn. 2D 124/2011,
Dnot. 11/2011, mal súd za preukázané, že navrhovateľka, ako sestra poručiteľky Y. V., Q. N. XX.X.XXXX,
je jej zákonnou dedičkou v tretej skupine podľa § 475 ods. 1 Občianskeho zákonníka a odporkyňa

je závetnou dedičkou poručiteľky na základe závetu spísaného C.. O. Ď. notárskou zápisnicou č.
N 134/2011, NZ 4962/2011 zo dňa 11.2.2011. Dedičské konanie po poručiteľke Y. V. je uznesením,
sp.zn. 2D 124/2011, D not. 11/2011 zo dňa 7.10.2011, právoplatným dňa 4.11.2011, prerušené do
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Na základe uvedeného súd preto dospel k záveru, že navrhovateľka
má na predmetnej určovacej žalobe naliehavý právny záujem, pretože v prípade, ak by súd určil

predmetný závet za neplatný, nastúpila by v dedičskom konaní po poručiteľke Y. V. v zmysle § 461 ods.
1 Občianskeho zákonníka na miesto závetnej dedičky a jej právne postavenie by sa tak zmenilo.

Navrhovateľka v predmetnom konaní závet poručiteľky Y. V. zomrelej N. XX.X.XXXX, zriadený notárskou
zápisnicou notára C.. O. Ď.Z., č. N 134/2011, NZ 4962/2011 dňa 11.2.2011, označila za absolútne
neplatný právny úkon z dôvodu nedostatku vážnosti a slobody. Pôvodne namietala aj pravosť podpisu

poručiteľky na uvedenom závete, ale v priebehu konania na tejto námietke netrvala z dôvodu, že
závet bol spísaný pred notárom. Nedostatok vážnosti vôle poručiteľky pri spísaní predmetného závetu
navrhovateľka videla v tom, že poručiteľka už v minulosti zanechala závet, ktorým uvedený byt aj so
zariadením zanechala jej, ako svojej nevlastnej sestre a zákonnej dedičke. Súd na základe vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že poručiteľka Y. V. pred zriadením predmetného závetu, zriadila už

skôr 3 závety, z toho dva v prospech odporkyne a jeden v prospech navrhovateľky. Dňa 11.5.2007
vlastnoručne spísaný závet, ktorým svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok odkázala odporkyni. Dňa
28.9.2009 závet spísaný notárskou zápisnicou sp.zn. N 42/2009, NZ 32608/2009,NCRIs 33116/2009
notárkou C.. G. L., L. R. Č.. XX na X. D. H. H. L. U.. XX H. R. v celosti, vrátane podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku, vrátane

bytového zariadenia a tiež akýkoľvek majetku, ktorý bude v čase svojej smrti vlastniť, zanechala v
celosti odporkyni, ktorá sa o ňu stará a poskytuje jej potrebnú pomoc v starobe. Dňa 23.3.2010 závet
spísaný notárskou zápisnicou sp.zn. N 24/2010, NZ 9877/2010,NCRIs 10049/2010 notárkou C.. G.
L., L. R. Č.. XX na X. D. H. H. L. U.. XX H. R. v celosti, vrátane podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku, vrátane bytového zariadenia

a tiež akýkoľvek majetku, ktorý bude v čase svojej smrti vlastniť, zanechala navrhovateľke, ako svojej
sestre. Týmto závetom súčasne poručiteľka odvolala závet zriadený vo forme notárskej zápisnice
pod č. N 42/2009, NZ 32608/2009, na tomto notárskom úrade dňa 28.9.2009. Závet, ktorého určenie
platnosti bolo predmetom tohto konania, spísala poručiteľka Y. V. dňa 11.2.2011, vo forme notárskej
zápisnice sp.zn. N 134/2011, NZ 4962/2011, NCRza 828/2011, NCRIs 5106/2011, pred notárom C..O. Ď.. Poručiteľka ním pri plnom vedomí a bez akéhokoľvek nátlaku zanechala celú nehnuteľnosť - R.
Č.. XX na X. D. H. H. L. U.G.. XX H. R. v celosti, nachádzajúci sa v kat. území Staré mesto, obec:
Bratislava - m.č. Staré mesto, evidovaný Správnou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu na M. Č..

XXXX ako parcely registra "C" parcelné Č.. XXXX, zastavané plocha a nádvoria o výmere 1233 m?,
stavby bytový dom súp. Č.. XXXX na parcele Č.. XXXX, podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podielu k pozemku: 91/10000, nadobudnuté dňa 3.9.1999, V-
40902/98 a všetky hnuteľné veci, všetky zariadenia, spotrebiče, ktoré sa budú ku dňu jej smrti v uvedenej
nehnuteľnosti nachádzať, odporkyni, ktorá sa o ňu stará a poskytuje jej potrebnú pomoc v jej starobe.

Poručiteľka týmto závetom súčasne odvolala v plnom rozsahu v minulosti zriadené závety. Zriadenie
predchádzajúceho závetu v prospech navrhovateľky podľa názoru súdu samo o sebe neznamená, že
závet zriadený notárom C.. O. Ď. dňa 11.2.2011, vo forme notárskej zápisnice sp.zn. N 134/2011, NZ
4962/2011, NCRza 828/2011, NCRIs 5106/2011, nebol zriadený vážne a je preto absolútne neplatný.
VýsluchomnotáraC..O.Ď.,akosvedka,malsúdzapreukázané,žeporučiteľkapredmetnýzávetspísala
pred ním vážne a sama, v plnom rozsahu odvolala v minulosti zriadené závety.

Následne súd skúmal ďalšiu námietku navrhovateľky o absolútnej neplatnosti závetu zo dňa 11.2.2011,
spísaného vo forme notárskej zápisnice sp.zn. N 134/2011, NZ 4962/2011, NCRza 828/2011, NCRIs
5106/2011 pred notárom C.. O. Ď., spočívajúcu v nedostatku slobodnej vôle poručiteľky. Nedostatok
slobodnej vôle poručiteľky pri spísaní predmetného závetu navrhovateľka videla v tom, že závet bol
spísaný pod nátlakom, pretože odporkyňa už v minulosti donútila 80 ročnú, ľahko ovplyvniteľnú

poručiteľku, vykonať právne úkony na zmenu závetu a na prihlásenie sa k trvalému pobytu v jej byte. O
psychickom nátlaku odporkyne ju poručiteľka telefonicky informovala a následne spoločne trvalý pobyt
odporkyne v byte poručiteľky zrušili. Súd na základe vykonaného dokazovania ale nedostatok slobodnej
vôle poručiteľky pri spisovaní predmetného závetu nezistil. Okrem notára C.. O. Ď. žiaden z vypočutých
svedkov nebol pri spisovaní predmetného závetu prítomný. V deň, kedy bol predmetný závet spísaný,

dňa 11.2.2011, videli poručiteľku Y. V. počas úradných hodín, pred 14,00 hod., aj svedkyne N. Ď. a
G. Š., pracovníčky Miestneho úradu Staré Mesto, ohlasovňa pobytov, kde prišla poručiteľka spolu s
odporkyňouzaúčelomprihláseniaodporkynektrvalémupobytuvjejbyte.Lenjednaztýchtosvedkýň,N.
Ď. si pamätala, že k zápisu trvalého pobytu nedošlo z dôvodu, že Y. V. nebola orientovaná, nevedela kde
je a čo robí. Žiadna z týchto svedkýň však nemala vedomosť o závete poručiteľky, žiadna z nich vo svojej

výpovedi neuviedla, že by odporkyňa na poručiteľku vyvíjala nejaký nátlak, alebo ju do niečoho nútila. Na
svedeckú výpoveď B.. Ľ. M., dcéry navrhovateľky, ktorá uviedla, že pracovníčky Miestneho úradu Staré
Mesto si pamätali ako odporkyňa ťahala poručiteľku za ruku k nim a žiadala o zápis trvalého pobytu,
ktorý oni ale nezapísali, pretože podľa nich nebola v stave, aby mohla o takomto úkone rozhodnúť a
zdalo sa im, že bola k tomu donútená, súd neprihliadol, pretože samotné pracovníčky Miestneho úradu

Staré Mesto, vypočuté v konaní, uvedené nepotvrdili. Svedok C.. O. Ď., notár, pred ktorým bol dňa
11.2.2011o16,00hod.predmetnýzávetspísaný,tiežnepotvrdilpsychickýnátlakvyvíjanýnaporučiteľku.
Uviedol, že Y. V. bola určite pri spisovaní závetu v stave primeranom veku a keď jej podpisy overoval,
nič nenasvedčovalo tomu, že by nevedela o čom je reč, určite pri spisovaní závetu nepôsobila choro,
pretože v takom prípade by závet nespísal a závet by nespísal ani v prípade, ak by videl, že osoba,

ktorá poručiteľku na spísanie závetu doviedla, poručiteľku napádala, alebo sa jej poručiteľka bojí. Záver
o psychickom nátlaku na poručiteľku pri spisovaní predmetného závetu podľa názoru súdu nemožno
vyvodiť ani zo svedeckej výpovede ošetrujúcej lekárky a priateľky poručiteľky G.. F. M., ktorá vo svojej
výpovedi potvrdila, že poručiteľka bola ovplyvniteľná cudzími ľuďmi. Nemala totiž žiadnu konkrétnu
vedomosť o vzťahu poručiteľky s odporkyňou, ani o spísaní predmetného závetu. Žiaden nátlak vyvíjaný

na poručiteľku odporkyňou nepotvrdil ani sused poručiteľky, C. R., ktorý býva na X. D. R.T. N. na L. U..
XX H. R. od roku 2009. Tento svedok vo svojej výpovedi potvrdil, že odporkyňu s poručiteľkou stretával,
ale nebol svedkom žiadneho kriku ani vyhadzovanie odporkyne z bytu D.. V..

Súd na základe uvedeného námietky navrhovateľky o nátlaku vyvíjanom na poručiteľku pri spísaní
predmetného závetu, vyhodnotil ako domnienky a podozrenia, vyplývajúce zo známosti odporkyne a

svedka C.. G. Q., L. O. K. Y. V. zoznámil a ktorý je spoločníkom v 3 obchodných spoločnostiach s
predmetom činnosti nákup, predaj a sprostredkovanie nehnuteľností, organizácia dobrovoľných dražieb,
ochrana majetku, osôb a detektívne služby, čo môže vzbudzovať určité dohady či bol predmetný závet
spísaný slobodne. Súd pri rozhodovaní vo veci musel vychádzať len z vykonaného dokazovania a to
nedostatok slobodnej vôle poručiteľky pri spisovaní predmetného závetu nepreukázalo. Vykonanýmdokazovaním nebolo preukázané ani to, že by odporkyňa v minulosti donútila 80 ročnú poručiteľku
vykonať právne úkony na zmenu závetu a na prihlásenie sa k trvalému pobytu v jej byte.

Na svedeckú výpoveď D. R., otca odporkyne, súd neprihliadol, z dôvodu, že ju vyhodnotil ako zaujatú,

vzhľadom na to, že mohla privodiť odporkyni majetkový prospech spojený z následným dedičským
konaním po poručiteľke Y. V. a súdu sa javilo ako málo pravdepodobné, že by mu poručiteľka už pri
prvom stretnutí trvajúcom 1 hodinu porozprávala o svojom živote a o tom, že ju odvrhla vlastná rodina.

Pokiaľ navrhovateľka v konaní poukazovala na vážne pochybnosti ohľadom úmrtia a spopolnenia
poručiteľky Y. V., súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľka podala
vo veci podozrenia z prečinu usmrtenia Y. V. trestné oznámenie a tiež trestné oznámenie o podozrení

zo spáchania trestného činu podvodu, prípadne iného trestného činu v súvislosti s poslednou vôľou
Y. V.. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I ČVS: ORP-1584/1-OEK -B1-2011 zo dňa
31.10.2012 bolo trestné stíhanie pre prečin usmrtenia Y. V. zastavené, lebo nebolo preukázané, že
tento skutok je trestným činom a uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I ČVS: ORP-1173/
OEK -B1-2011 zo dňa 30.11.2011 bolo trestné oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu

podvodu prípadne iného trestného činu v súvislosti s poslednou vôľou Y. V., odmietnuté, nakoľko nebol
preukázaný dôvod na začatie trestného stíhania.

Pokiaľ navrhovateľka v konaní označila odporkyňu za nedôveryhodnú a spochybňovala vzťah
odporkyne s poručiteľku, ktorý zo strany odporkyne označila za vypočítavý, zištný, účelový, s cieľom
získať majetkový prospech, pretože ako 40 ročná nič nevlastní, nemá vyriešenú bytovú otázku, nemá

trvalý pracovný pomer, súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že právny úkon
poručiteľky Y. V. pri spisovaní závetu dňa 11.2.2011, formou notárskej zápisnice notára C.. O. Ď., č. N
134/2011, NZ 4962/2011, bol urobený vážne a slobodne.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,ženavrhovateľkavkonaní neplatnosťzávetu
poručiteľky Y. V., Q. N. XX.X.XXXX, zriadeného notárskou zápisnicou notára C.. O. Ď., č. N 134/2011,

NZ 4962/2011 dňa 11.2.2011, nepreukázala a preto návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti a úspešnej
odporkyni náhradu trovy konania nepriznal, pretože jej žiaden trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.