Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/533/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112217392
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112217392.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ota Jurča a sudcov JUDr. Anny

Slovinskej a JUDr. Ľuboša Kunaya, v právnej veci žalobcu I. G., bývajúceho v Ľ. O. Č..X, H.-Š.,
zastúpeného JUDr. Jaroslavom Bódišom, advokátom, so sídlom na Turistickej č. 11, v Košiciach, proti
žalovanému S. Ž., bývajúcemu na G. Č.. X, I. H., zast. opatrovníčkou F. A., zamestnankyňou Okresného
súdu Košice I., v konaní o zaplatenie 191,45 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Košice I. č.k. 17C/29/2013-54 zo dňa 27.6.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom žalobu zamietol a rozhodol, že žalobca nemá právo na náhradu trov

konania.

Rozsudok odôvodnil tým, že sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 191,45
€, ktoré predstavujú odmenu advokáta, ktorý zastupoval žalobcu v priestupkovom konaní, v ktorom
žalovaný krivo obvinil žalobcu, že poškodil jeho motorové vozidlo Audi A4, ev.č.: H. - XXX E.. Súd prvého
stupňa z vykonaného dokazovania zistil, že rozhodnutím Obvodného úradu Košice, odbor všeobecnej
vnútornej správy sp.zn. 2011/07791, zo dňa 14.11.2001 bolo podľa § 76 ods.1 písm.c/ Priestupkového
zákona zastavené konanie vo veci priestupku proti majetku podľa § 50 ods.1 Priestupkového zákona,
ktorého sa mal dopustiť obvinený I. G. (žalobca) tým, že dňa 14.8.2011 mal kopať do osobného

motorového vozidla Audi A4, ev.č.: H.-XXX E. patriaceho poškodenému S. Ž. (žalovanému). Pri
rozhodnutí tento orgán vychádzal zo zásady prezumpcie neviny, z ktorej vyplýva, že vina musí byť
preukázaná,čovdanomprípadenebolomožné,akeďževprípadepochybnostibolopotrebnérozhodnúť
v prospech obvineného, konanie bolo zastavené. O náhrade škody správny orgán preto v zmysle
§ 70 ods.1, 2 nerozhodol. Ďalej súd prvého stupňa zistil, že žalobca uhradil advokátovi odmenu za
zastupovanie vo výške 191,45 € dňa 25.11.2011. Potom súd prvého stupňa citoval ust. § 415, § 420,
§ 442 a ust. § 67 ods.1 a 2 Zákona o priestupkoch. Z uvedeného vyvodil, že žalobca bol v konaní

pred Obvodným úradom Košice zastúpený advokátom, ktorému za zastupovanie uhradil odmenu podľa
vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov. Žalobca však v konaní nepreukázal žiadne porušenie
právnej povinnosti zo strany žalovaného, v dôsledku ktorého mala žalobcovi vzniknúť škoda spočívajúca
v zaplatení odmeny právnemu zástupcovi za zastupovanie v konaní pred Obvodným úradom Košice
pod sp.zn. 2011/07791 o priestupku proti majetku. Konanie začalo na podnet žalovaného z dôvodu, že
mu žalobca dňa 14.8.2011 mal kopať do motorového vozidla a tak ho úmyselne poškodiť a spôsobiť
mu škodu vo výške cca 200 eur, ktorú si zároveň uplatnil. Súd mal za to, že uvedenú skutočnosťnemožno považovať za porušenie právnej povinnosti žalovaného, ale naopak za uplatnenie jeho práva.
Žalovaný konal v medziach zákona, nie neprimerane k okolnostiam. V konaní nebolo preukázané, že by
bol žalovaný právoplatne odsúdený pre trestný čin krivého obvinenia podľa § 345 Tr.zák. Priestupkové

konanie voči žalobcovi bolo zastavené z dôvodu, že spáchanie skutku nebolo obvinenému z priestupku
preukázané. V priestupkovom konaní platí prezumpcia neviny. Nakoľko neboli naplnené zákonné
predpoklady pre vznik zodpovednosti žalovaného za škodu vzniknutú žalobcovi a to porušenie právnej
povinnosti zo strany žalovaného a príčinná súvislosť medzi ním a spôsobenou škodou, súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol. O trovách rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď vychádzal z toho, že žalobca

nebol v konaní úspešný a žalovaný nežiadal rozhodnúť o povinnosti nahradiť mu trovy.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, lebo je toho názoru, že zo strany súdu sa jedná o
nesprávny záver, keď podmieňuje nárok žalobcu na náhradu škody voči žalovanému tým, aby bol
žalovaný právoplatne odsúdený pre trestný čin krivého obvinenia podľa § 345 Tr.zák. Považoval za
nepochopiteľné, že súd si osvojil to, že žalovaný tvrdil pravdu ohľadom konania žalobcu (kopanie do
auta a jeho poškodenie) a zároveň bol presvedčený, že takéto konanie spáchal, avšak mu nebolo

preukázané, hoci v rozsudku hovorí o prezumpcii neviny. Podľa odvolateľa je evidentné, že žalovaný
tým, že krivo obvinil žalobcu z poškodenia jeho osobného motorového vozidla napriek tomu, že
žalobca vozidlo žalovaného nepoškodil, konal žalovaný v rozpore s dobrými mravmi, čím porušil právnu
povinnosti správať sa tak, aby bezdôvodne neobvinil žalobcu a aby nedošlo ku škode na jeho majetku
tým, že musel vynaložiť finančné prostriedky na advokáta. Preto má žalobca za to, že boli splnené všetky

zákonom požadované predpoklady pre vznik zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú žalobcovi.
Preto navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a žalobe vyhovieť a zaviazať žalovaného na náhradu trov
prvostupňového a odvolacieho konania.

Žalovaný ani jeho opatrovník sa k odvolaniu nevyjadrili.

Odvolací súd podľa § 212 ods.1 v spojení s ust. § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania

preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že neboli dôvody
ani pre zmenu ani pre zrušenie rozsudku.

Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa a s dôvodmi napadnutého rozhodnutia,
preto v zmysle § 219 ods.2 O.s.p. k rozhodnutiu a odvolaniu len dodáva, že podľa § 67 ods.2 zák.
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch podkladom na začatie konania o priestupku je aj správa o výsledku

objasňovania priestupku. Z odôvodnenia rozhodnutia o priestupku vyplýva, že na obvodný úrad, odbor
všeobecnej vnútornej správy bola dňa 6.9.2011 doručená správa o výsledku objasňovania priestupku
OO PZ Košice-Šaca zo dňa 26.8.2011 vo veci priestupku proti majetku podľa § 50 ods.1 Priestupkového
zákona obvineného I. G.. Za toho stavu skutočne podnet na začatie priestupkového konania nedal
žalovaný, preto nebolo v konaní preukázané, že by svojim zavinením protiprávnym konaním žalovaný

spôsobil žalobcovi škodu tým, že bránil svoje práva, preto odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok
podľa § 219 ods.1 O.s.p. ako vecne správny.

V odvolacom konaní odvolateľ nemal úspech a žalovaný trovy neuplatnil, preto odvolací súd rozhodol,
že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom

od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.