Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/346/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514206590
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514206590.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi C. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom J., E. 6, zastúpený opatrovníkom P. P., pracovníčkou M. súdu J. IV, zaplatenie
1.027,08 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 956,08 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 30.11.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 203,77 EUR k rukám advokátskej
kancelárie Bobák, Bollová a spol., s.r.o., všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti 71.- EUR s prísl. z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súd dňa 17.3.2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz a zaviazal ním odporcu zaplatiť mu sumu 1.027,08 EUR s 8,75 %-ným úrokom z omeškania a
nahradiť mu trovy konania, titulom nedoplatku vyúčtovanej ceny poskytnutých služieb. Dôvodil tým, že
s odporcom uzatvoril zmluvy o pripojení č. S a S s dodatkom, na základe ktorých odporcovi poskytoval
telekomunikačné služby, ktoré využíval prostredníctvom prideleného účastníckeho telefónneho čísla
XXXX XXXXXX a XXXX XXXXXX. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
za obdobie 07/2012 - 9/2012 vznikol mu dlh vo výške 956,08 EUR. V zmysle dodatku k zmluve č. S
navrhovateľposkytolodporcovimobilnýtelefónY.EXXXXzaakciovúcenuX,-EURzpredajnejceny80,-

EUR. Zároveň si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 71,- EUR pre prípad nedodržania záväzku odporcu
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti. Zmluvná pokuta je dohodnutá vo výške zľavy
z kúpnej ceny mobilného telefónu a plní tak funkciu paušalizovanej náhrady škody. Keďže odporca
porušil zmluvné podmienky, navrhovateľ požaduje popri dlhu z nezaplatenej ceny služieb aj náhradu
škody vo výške 71,- EUR. Odporca na pokus o pokonávku zo dňa 15.11.2012 nijako nereagoval, preto
navrhovateľ požaduje úrok z omeškania od márneho uplynutia lehoty na plnenie určenej v pokuse o
pokonávku. Navrhovateľ k návrhu pripojil listiny, na ktoré sa v návrhu odvoláva.

Odporcovi sa vydaný platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo
dňa 9.6.2014 zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. V mieste bydliska sa nezdržuje, jeho pobyt sa nepodarilo zistiť, preto
mu súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.Podaním doručeným súdu dňa 11.3.2015 navrhovateľ vzal svoj návrh v časti istiny vo výške 71,- EUR
(uplatňovaná náhrada škodu) spolu s úrokom z omeškania späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
Na návrhu zotrval v časti 956,08 EUR s prísl.

Podľa § 115a ods. l O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. l O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 EUR, od toho

okamihu ide o drobný spor.

V danej veci predmet sporu (po späťvzatí časti návrhu) nepresiahol sumu 1000 EUR, súd preto vec
rozhodol bez nariadenia pojednávania, prihliadajúc pritom na obsah spisu a listinné dôkazy v ňom
založené.

Súd vykonal dokazovanie listinami pripojenými k návrhu a to X. o pripojení č. S a S faktúrami v počte 6,

pokusomopokonávku zodňaXX.XX.XXXX,E.zmluvnýmipodmienkamiposkytovaniaverejnejmobilnej
telefónnej služby spoločnosti M. D., a.s. a ďalšími listinami a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 18.8.2005 s odporcom zmluvu o pripojení č. S pridelil mu telefónne číslo
XXXX XXXXXX (ďalej len zmluva č. X.) a dňa XX.X.XXXX uzatvoril zmluvu č. S pridelil mu telefónne
číslo XXXX XXXXXX. K tejto zmluve uzatvorili dňa XX.X.XXXX aj K., v ktorom bolo o.i. dohodnuté predaj

mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu X,- R., doba viazanosti XX mesiacov a zmluvná pokuta
vo výške XX,- R. (ďalej len zmluva č. X.).

Cenu za služby a hovorné navrhovateľ vyúčtoval odporcovi

na základe zmluvy č. 1

za obdobie 10.7. - 9.8.2012 vo výške 1.029,07 EUR faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX,

na základe zmluvy č. 2

za obdobie XX.X. - X.X.XXXX vo výške XX,XX R. faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX,

za obdobie XX.X. - X.X.XXXX vo výške XX,XX R. faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX,

L. vystavil dňa XX.X.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu X,XX EUR za upomienku, a dňa 15.9.2012
dve faktúry na sumy 2x 3,98 EUR za odpojenie obidvoch telefónnych staníc podľa zmluvy č. 1. a 2. V

pokuse o pokonávku zo dňa 15.11.2012 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy za služby za obdobie
7/2012 - 9/2012 v celkovej výške 956,08 EUR a na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške
71,- EUR a určil mu lehotu do 29.11.2012. Odporca navrhovateľovi žiadnu čiastku dlhu neuhradil.
Navrhovateľ popri istine požadoval úrok z omeškania vo výške 9 % od uplynutia dňa určeného v pokuse
o pokonávku.

Podľa § 488 občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Z obsahu listín v spise je nesporné, že účastníci Zmluvy o pripojení uzatvorili v zmysle § 43 a nasl. zák. č.

610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby spoločnosti Orange D.,
a.s. (ďalej len Všeobecné podmienky).

Podľa § 43 ods. l zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. l písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 6 zák. č. 610/2003 Z.z. Účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu

neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 43 ods. 8 zák. č. 610/2003 Z.z. Výpovedná lehota je upravená vo všeobecných podmienkach
a je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení došlo k záväzkovému
vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia v súlade so

zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách; navrhovateľ poskytovať služby v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca za poskytnuté služby zaplatiť.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný. Mal za
preukázané,ženavrhovateľvzmyslezmluvydodávalodporcovislužbyažeodporcamunezaplatilplatby
za služby, ktoré v žalovanom období využíval a ktoré mu navrhovateľ faktúrami vyúčtoval. Súd preto

návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu na zaplatenie dlhu za obdobie od júla 2012 do septembra
2012 v žalovanej výške 956,08 EUR zaviazal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výška je určená
v súlade s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009 vo výške základnej

úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, od 1.2.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych
bodov. Navrhovateľ požadoval úrok z omeškania od uplynutia lehoty, ktorú dal odporcovi na zaplatenie
faktúr v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.11.2012. V tento deň bola základná úroková sadzba určená vo
výške 0,75 %. Súd preto návrhu navrhovateľa o priznanie úrokov z omeškania ako dôvodnému vyhovel
a od času, kedy sa odporca dostal do omeškania ho priznal vo výške 8,75 % až do zaplatenia istiny

956,08 EUR a na zaplatenie úroku z omeškania ho zaviazal.V časti nároku 71,- EUR s prísl. súd konanie v dôsledku späťvzatia v zmysle § 96 ods. 1. O.s.p. zastavil.
(Z toho dôvodu neskúmal oprávnenosť zmluvnej pokuty dohodnutej v dodatku, resp. náhrady škody).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal plný úspech vo veci

ich priznal za zaplatený súdny poplatok vo výške 61,50 EUR a za trovy právneho zastúpenia 142,77
EUR. Advokát navrhovateľa má v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. nárok na odmenu za dva úkony právnej
služby po 51,45 EUR (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd dňa 17.3.2014) a 2x
režijný paušál po 8,04 EUR. Odmena a režijné náhrady spolu vo výške 118,98 EUR sa zvyšujú o 20
% DPH, t.j. o 23,79 EUR na sumu 142,77 EUR. Trovy konania navrhovateľa v celkovej výške 1203,77
EUR je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa tak,

ako je uvedené vo výroku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-

ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa

musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).