Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/502/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514220414
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514220414.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci

navrhovateľaBytovéhodružstvaPetržalka,Budatínska1,Bratislava,IČO:00169765,protiodporkyniJ..
G. Q. N., nar. XX.X.XXXX, bytom U., T. XX,o splnenie povinnosti zaplatiť 714,74€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy
710,61€ za obdobie od 10.7.2014 do 10.12.2014 vo výške 15,34€ a zo sumy 210,61€ za obdobie od
11.12.2014 do 8.4.2015 vo výške 3,51€ a nahradiť trovy konania vo výške 42,50€, do pätnástich dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti istiny vo výške 714,74€ z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 18.8.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu ako vlastníčku

jednoizbového bytu č. XX, nachádzajúceho sa v U. na T. I. Č.. XX v žalovanom období, na zaplatenie
istiny vo výške 714,74€ spolu s príslušenstvom - 5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 710,61€
od 10.7.2014 do zaplatenia, titulom neuhradenia vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním
a prevádzkou predmetného bytu, za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013, časť žalovanej istiny vo
výške 4,13€ predstavoval úrok z omeškania z mesačných zálohových platieb za rok 2013, zaplatených
oneskorene.

Navrhovateľ pred začatím pojednávania zobral návrh v časti žalovanej istiny späť, nakoľko odporkyňa
žalovanú pohľadávku zaplatila v dvoch platbách, a to dňa 11.12.2014 vo výške 500,-€ a dňa 9.4.2015

vo výške 210,61€. Súd podľa §96 ods. 1,3 O.s.p. konanie v časti žalovanej istiny zastavil.

Navrhovateľ trval na priznaní príslušenstva pohľadávky, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 710,61€ za obdobie od 10.7.2014 do 10.12.20142013 /odporkyni ročné vyúčtovanie za
rok 2013 bolo doručené uložením na pošte 24.6.2014, v stanovenej lehote 15 dní vyúčtovanie nebolo
uhradené/ a zo sumy 210,61€ za obdobie od 11.12.2014 do 8.4.2015, v súlade s platbami zo strany
odporkyne po podaní žalobného návrhu, celkovo vo výške 18,85€.

Odporkyňa sa na pojednávanie napriek predvolaniu osobne prevzatému 9.3.2015 neustanovila ani
nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie. Podľa §101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v
neprítomnosti odporcu v druhom rade, prihliadajúc na obsah spisu a predložené dôkazy.Podľa výpisu z katastra nehnuteľností, listu vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom U. T.,
katastrálny odbor, okres U. T., obec U.-J..Č.. R., kat. územie R., odporkyňa je výlučným vlastníkom bytu
č. XX, nachádzajúceho sa v U. na T. I. Č.. XX, X.R.., postaveného na parc.č. XXXX, súp.č. XXXX, titulom

nadobudnutia bytu bola kúpa, vklad do katastra nehnuteľností v prospech odporkyne bol realizovaný
pod číslom T.-XXXX/XX dňa X.X.XXXX.

Podľa zmluvy o výkone správy zo dňa 18.7.2002, uzavretej medzi navrhovateľom ako správcom a
odporkyňou ako vlastníkom bytu, sa správca zaviazal výkonom správy v bytovom dome na T. I. Č..
XX T. U.. Podľa čl. IV, bod 10 Zmluvy správca je povinný vyúčtovať náklady za plnenia poskytované

s užívaním bytu a vyúčtovanie doručiť vlastníkom bytov do 31.5. roka nasledujúceho po roku, ktorého
sa vyúčtovanie týka. Podľa bodu 11 Zmluvy nedoplatky zistené vyúčtovaním je vlastník bytu povinný
uhrádzať do 15 dní od doručenia vyúčtovania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka /OZ/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku ktorých stanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

účinného od 1.2.2013, je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa s vrátením peňažného plnenia dostala do omeškania, súd, v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení, priznal navrhovateľovi príslušný zákonný úrok z omeškania, odo dňa
nasledujúceho po lehote stanovenej na zaplatenie vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním

bytu do dňa zaplatenia časti žalovanej istiny vo výške 500,-€ dňa 11.12.2014 zo sumy 710,61€ od
10.7.2014 do 10.12.2014 a zo zostávajúcej sumy 210,61€ od 11.12.2014 do 8.4.2015. Celkovo má
odporkyňa zaplatiť na úroku z omeškania sumu 18,85€.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., návrh bol podaný dôvodne,
späťvzatie spôsobilo správanie odporkyne, ktorá zaplatila žalovanú istinu po podaní žalobného návrhu,

preto je povinná navrhovateľovi nahradiť vzniknuté trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 42,50€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.

3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.