Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5P/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514206382
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514206382.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou vo veci starostlivosti o maloletú D. N.,

nar. XX.XX.XXXX a maloletú L. N., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch, deti matky: X. N., rod. G., L..
XX.XX.XXXX, bytom G., J. XX, občan SR, právne zastúpená Mgr. Jaroslavou Krajčovičovou Šokovou,
advokátkou so sídlom Nitrianska 5, Piešťany a otca I. N., L.. XX.XX.XXXX, bytom Ž., G. XXXX/XX, občan
SR, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Hagara - Hagarová, s.r.o. so sídlom Daniela Dlabača
35, Žilina, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým na čas do rozvodu takto

r o z h o d o l :

I.

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloleté deti s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletých zastupovať
a spravovať ich majetok.

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými každý párny týždeň od piatka od 18.00 hod. do nedele
do 18.00 hod., počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 18.00

hod., každý párny kalendárny rok v čase vianočných sviatkov od 23.12. od 18.00 hod. do 26.12. do 18.00
hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 18.00 hod. do 01.01. do 18.00 hod. tak, že si maloleté
deti prevezme v mieste bydliska matky a na rovnakom mieste ich po skončení styku matke odovzdá.

II.
Otec je s účinnosťou od 11.09.2014 p o v i n n ý platiť výživné na maloletú D. vo výške 250,- eur
mesačne a na maloletú L. vo výške 230 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletých.

III.
Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 11.09.2014 do 14.05.2015 na maloletú D. vo výške
661,66 eur súd p o v o ľ u j e otcovi splatiť v mesačných splátkach po 20,- eur, splatných spolu s bežným
výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku a nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od
11.09.2014 do 14.05.2015 na maloletú L. vo výške 828,33 eur súd p o v o ľ u j e otcovi splatiť v
mesačných splátkach po 23 ,- eur splatných spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku.

IV.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Dňa11.09.2014podalamatkanasúdnávrh,ktorýmsadomáhalazvereniamaloletýchdetídojej osobnej
starostlivosti, určenia výživného na obe deti spolu v sume 450,-eur mesačne a úpravy styku otca s

maloletými každý párny víkend od soboty 11.00 hod. do nedele 18.00 hod. s odôvodnením, že s otcom
maloletých sú manželia, ktorí viedli spoločnú domácnosť v Ž. až do 11.09.2014, kedy v dôsledku nezhôd
medzi rodičmi matka opustila spolu s maloletými spoločnú domácnosť a odvtedy žije u svojich rodičov
v Piešťanoch.

Otec v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že ich manželská kríza vyústila do neprimeraného a

skratového konania matky maloletých, ktorá bez jeho súhlasu dňa 10.09.2014 odhlásila maloleté deti
zo Základnej školy v Ž., ukončila pracovný pomer so svojim zamestnávateľom a dňa 11.09.2014
opustila spoločnú domácnosť spolu s oboma deťmi. Na toto otec reagoval podaním návrhu na vydanie
predbežného opatrenia na Okresný súd Ž., ktorým sa domáhal, aby súd matke zakázal odsťahovať
deti z miesta trvalého bydliska a prípadne ich zverenia do jeho opatery, ale súd jeho návrh zamietol. S

ohľadom na nemožnosť udržania manželského spolužitia a z dôvodu rešpektovania názoru maloletých
detí, ktoré sa vyjadrili, že chcú byť v starostlivosti matky, súhlasí preto otec s ich zverením do osobnej
starostlivosti matky, avšak žiada širokú úpravu jeho styku s nimi. Dňa 17.10.2012 podal návrh na rozvod
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým na čas po rozvode na Okresnom súde
Ž., ktoré konanie nie je právoplatne skončené a zároveň zaslal matke maloletých návrh na uzavretie

rodičovskej dohody. Navrhol, aby súd v tomto konaní zveril malol. deti do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, súčasne žiadal zaviazať ho prispievať na výživu mal.
D. sumou 155,-eur mesačne, z toho bežné výživné vo výške 140,-eur k rukám matky maloletej a sumu
15,-eur na vinkulovaný sporiaci účet na meno maloletej a na výživu malol. L. sumou 115,-eur mesačne,
z toho bežné výživné vo výške 100,-eur k rukám matky a sumu 15,-eur na vinkulovaný sporiaci účet na

meno maloletej, a to vždy do 15.dňa v kalendárnom mesiaci vopred, počnúc dňom podania návrhu na
začatie konania. Súčasne žiadal upraviť styk s maloletými každý párny týždeň od piatka od 18.00 hod.
do nedele do 18.00 hod., počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od 9.00 hod. do 15.07. do 18.00
hod. a od 15.08. od 9.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod., počas zimných prázdnin každý párny rok od
23.12. od 18.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a každý nepárny rok od 30.12. od 18.00 hod. do 01.01.

do 18.00 hod. a počas veľkonočných prázdnin každý párny rok od veľkonočného piatku od 18.00 hod.
do veľkonočného pondelka do 18.00 hod. tak, že matka maloleté deti na stretnutie s otcom pripraví a
odovzdá mu ich do starostlivosti v mieste bydliska maloletých a otec maloleté deti v určenú hodinu na
rovnakom mieste vráti do starostlivosti matky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí,
potvrdeniami o príjmoch a nevyhnutných výdavkoch rodičov, potvrdeniami úradu práce soc.vecí a rodiny,
potvrdeniami o návšteve školy maloletých a nákladoch s tým spojených, potvrdeniami o zdravotnom
stave otca, listami vlastníctva, pracovnými zmluvami, ďalšími listinami, ako aj obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Rodičia maloletých uzavreli manželstvo dňa 13.07.2002, ich posledné spoločné bydlisko bolo v Ž..
Spolužitie účastníkov bolo ukončené dňa 11.09.2014, kedy matka s maloletými opustila spoločné
bydlisko a nasťahovala sa k svojim rodičom do Piešťan aj s maloletými deťmi a odmieta sa vrátiť k
manželovi. Maloleté deti tu navštevujú základnú školu C..O.. Š. L. A.. E. Č..XX, na nové prostredie si

zvykli a prejavili vôľu žiť s matkou v Piešťanoch. Uznesením Okresného D. Ž. č.k. XXP/XXX/XXXX-
XX zo dňa 08.10.2014 bol zamietnutý návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
domáhal zákazu odsťahovania detí z miesta trvalého bydliska, príp. zverenia malol. do dočasnej opatery
otca, súd pri rozhodovaní vychádzal zo záveru, že súd nemal preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by
nasvedčovali tomu, že záujem maloletých alebo maloleté deti samotné sú ohrozené, alebo že by utrpeli,

príp. by im hrozila nejaká ujma zo strany jedného z rodičov.

Dňa 17.10.2014 podal otec na Okresný súd v Ž. návrh na rozvod manželstva a súčasne sa domáha
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým tak, ako to navrhol v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp.zn. XP/XX/XXXX. Konanie o rozvode nie je právoplatne skončené.Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
( ďalej len Zákon o rodine) rodičia maloletého, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa
použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Po začatí konania rodičia maloletých uzavreli dohodu v otázke starostlivosti o malol. deti, ich

zastupovanie, správu majetku a tiež v otázke úpravy styku otca s maloletými tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto rozsudku, ktorú dohodu súd schválil, keď mal za preukázané, že rodičia maloletých spolu
nežijú a nehospodária a navrhnutá rodičovská dohoda je v záujme maloletých.

Pokiaľ ide o výšku výživného, matka žiadala výživné na mal. D. v sume 350,- eura na mal. L. v sume

300,- eur s tým, že sa nebránila tomu, aby otec priepieval na sporenie maloletých a to tak, že D. by platil
bežné výživné vo výške 300,- eur a na sporenie 50,- eur a L. by platil bežné výživné vo výške 250,-
eur a na sporenie 50,- eur, s čím otec nesúhlasil a navrhoval výživné na D. vo výške 155,- eur a na
L. 115,- eur mesačne, okrem toho navrhol prispievať mal. L. sumou 30,- eur na platenie členského v
basketbalovom klube v Piešťanoch. Keďže k dohode rodičov nedošlo, súd preto skúmal odôvodnené

potreby maloletých detí, majetkové pomery rodičov a ich schopnosti a možnosti.

Z výsluchu matky a ňou predložených listinných dôkazov bolo zistené, že do septembra 2014, t.j. až
do ukončenia spolužitia s otcom maloletých, bola zamestnaná v Q. I. ako predavačka v potravinách
s priemerným čistým príjmom 404,-eur, tento pracovný pomer ukončila z dôvodu presťahovania sa k

svojim rodičom do Piešťan, následne bola 1 mesiac evidovaná na Úrade práce v Ž. ako uchádzač
o zamestnanie a poberala dávky v nezamestnanosti vo výške 270,-eur. Od 13.10.2014 nastúpila do
nového zamestnania na D. G. S..D.., kde za prvé 3 mesiace dosiahla priemerný čistý príjem 359,43
eur, okrem toho poberá prídavky na 2 deti vo výške 47,04 eur. Iné príjmy nemá, dlhy nemá žiadne.
Hospodári spolu s rodičmi, ktorým prispieva mesačne sumou 100,-eur, matka si platí mesačne telefón v

hodnote 10,- eur, inak má bežné výdavky. Pokiaľ ide o výdavky detí, malol. D. je žiačkou 6.ročníka ZŠ a
malol. L. 5.ročníka ZŠ, obe deti vozí do školy autom buď matka alebo jej rodičia, v škole sa nestravujú,
družinu nenavštevujú. Každá platí ZRPŠ 13,-eur, mimo toho v škole doteraz D. mala výdavky v sume
58,95 eur a L. v sume 41,40 eur, čo písomne potvrdila škola ( výdavky za pracovné zošity a exkurzie).
Malol. D. má zvýšené náklady na výživu v súvislosti s diagnostikovanou celiakiou, musí mať osobitnú

stravu od raňajok až po večeru, náklady u nej predstavujú podľa vyjadrenia matky okolo 200,-eur, každý
mesiac chodí k detskému lekárovi na predpis na bezlepkovú múku a iné potraviny, minimálnu časť
hradí poisťovňa, inak za potraviny musia doplácať. Raz za pol roka navštevuje gastrológa v L. C. L. E.,
kde cestovné spolu stojí cca 10,-eur, lieky neberie žiadne. V dohľadnej dobe by mala začať nosiť fixnýstrojček na zuby, zatiaľ matka nevie, koľko to bude stáť. Ako mimoškolskú činnosť má D. basketbal,
kde nemá osobitné výdavky, okrem 5 eur v klube v Ž., ktorého je členkou, ale to platí otec. Matka jej
kupuje športové oblečenie a obuv. Pokiaľ ide o malol. L., táto je zdravá, má však vyššie výdavky na šport,

pretože je členkou BKM Ž., kde platí cca 5,-eur ako D. ( tiež to platí otec) a je aj členkou basketbalového
klubu G. Č., kde platí 30,-eur mesačne. Okrem tréningov obe dcéry chodievajú na turnaje, kde cestovné
a stravné platia rodičia. Matka uviedla, že na L. polročné náklady spojené s turnajmi predstavujú cca
180,-eur, na malol. D. je to polročne cca 100,-eur. Mimo toho matka osobitne poukázala na náklady na
športovú obuv a oblečenie, kde mesačné výdavky na každú z dcér vyčíslila v sume 100,-eur. Uviedla,

že obom dcéram dáva nepravidelne aj vreckové, keď ju požiadajú, v priemere mesačne 20,-eur na D. a
10,-eur na L.. Obom deťom kupuje matka kredit do telefónu raz za tri mesiace po 7 eur, obe deti majú
uzavreté životné aj úrazové poistky, za ktoré každá platí mesačne 15,07 eur, vždy to platil ich otec, iba
v decembri 2014 a januári 2015 to zaplatila matka. Otec platí na deti výživné od októbra 2014 , najskôr
300,- eur a a následne 270,- eur od novembra 2014 na obe deti spolu, vecne im prispieva vianočnými
darčekmi.

Z výsluchu otca a ním predložených listinných dôkazov bolo zistené, že od 12.04.2011 je zamestnaný
ako medicínsky reprezentant vo firme N. O. D., D..O..M.. s priemerným čistým mesačným príjmom
vo výške cca 1.520,-eur, s manželkou vlastnia v BSM byt na G. XX, E. Ž., zapísaný na LV č. XXXX,
okrem toho je výlučným vlastníkom X-W..J. L. A.. J. Č..XX E. Ž., zapísanom na LV č.XXXX. Býva sám

v spoločnom byte, kde platí náklady na bývanie vo výške 150,- eur mesačne (platby do byt. družstva
OSBD,fondopráv,vodaakúrenie),okremtohokáblovútelevíziusinternetomvsume27,87eur,elektrinu
48,-eu a plyn 4,-eurá. Spláca tiež hypotéku po 110,-eur mesačne, ktorú si bral spolu s manželkou na
kúpu tohto bytu, okrem toho si platí poistky a to investičné životné poistenie ING založené cca v r. 2001,
ktoré platí po 48,-eur mesačne. Do apríla 2011 bol profesionálnym basketbalistom, preto musel mať

uzavretú vysokú úrazovú poistku, skombinovanú so životným poistením v poisťovni S., ale keď v apríli
2011 ukončil profesionálnu športovú kariéru, zrušil úrazovú poistku v S. a ponechal si investičné životné
poistenie,nakoľkobyboloneekonomickéhozrušiťatútopoistkusinaďalejplatí vovýške24,12eur.Ešte
má v S. dôchodkové poistenie ktoré platí v sume 11,65 eur, ďalej poistenie oboch domácností, z toho
poistka bytu na J. ho stojí 47,70 eur, bytu na Predmestskej ul. 56,86 eur, a tiež má poistku zodpovednosti

za škodu spôsobenú zamestnávateľovi, ktorú polročne platí 41,56 eur ( spolu za posledne menované
3 poistky platí mesačne sumu 15,60 eur). Vlastné motorové vozidlo nemá, používa firemné a to aj k
súkromným účelom, kde poistku neplatí, z tohto dôvodu má však vyššiu poistku zodpovednosti za škodu
spôsobenú zamestnávateľovi. Uviedol a preukázal, že má zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným
stavom a sedavým zamestnaním, lekár mu odporúča užívať dlhodobo výživové doplnky v hodnote 20-30

eur mesačne ( súdu preukázal , že doplatky za 3 druhy liekov, ktoré užíva stoja mesačne cca 43 eur),
ďalej uviedol, že v súvislosti s operáciou kolena, ktorú podstúpil v decembri 2014 musí navštevovať
posilňovňu a veľa bicyklovať, posilňovňa ho stojí 30,-eur mesačne, pretože tam chodí 3 x týždenne a
1 vstup stojí 2,50 eur (predložil súdu 4 pokladničné bloky o dobíjaní sumy 10, resp. 20,-eur). Vysokým
výdavkom u neho sú pohonné hmoty, pričom na bežné súkromné účely minie 30,- až 40,- eur mesačne

a na návštevu detí minie mesačne cca 100,- eur. Mimo toho má výdavky na kultúru, spoločenský
život a nepredvídané výdavky 50,- až 80,- eur mesačne ( napr. návšteva kina, opravy v domácnosti a
pod.). Ako svoje pravidelné mesačné výdavky označil otec aj financovania posedení alebo obedov s
klientmi, ktoré hradí sám, pretože od 01.01.2015 nemôže používať reprezentačné firemné výdavky na
tieto obedy, takže ak chce mať prémie musí udržiavať nadštandardné vzťahy s klientmi práve takýmto

spôsobom. Na stravu minie takto celkovo 250,-eur, z toho predstavuje cca 150,-eur práve tento výdavok
pre klientov. Vynakladá tiež zvýšené výdavky na ošatenie a obuv, pretože musí vyzerať reprezentatívne,
pričom zamestnávateľ mu poskytuje ošatné iba raz za tri mesiace vo výške 75,-eur, čo je rozpočítané
do jeho mesačných príjmov, pričom on má výdavky na ošatenie cca 150,-eur mesačne a k tomu 50,- eur
mesačne na hygienické potreby. Uviedol, že pozvania klientov na obedy a primerané obliekanie majú

výrazný vplyv na výšku dosiahnutých prémií, vďaka čomu za vlaňajší rok dosiahol rekordné prémie v
rámcifirmyatovovýške8.100,-eurbrutto,ktorésúzarátanédojehopríjmov.Poukázalnaskutočnosť,že
v budúcom roku prémie poklesnú, nakoľko zamestnávateľ nastavil strop 5.000,-eur a tiež od 01.01.2015
nepoberá daňový bonus vo výške 42,- eur, ktorý bol v jeho príjmoch vykazovaný do konca roka 2014.

Pokiaľ ide o byt, ktorý má vo výlučnom vlastníctve, z neho nemá žiadne príjmy, musí iba uhrádzať
výdavky. Je pravdou, že ho v minulosti prenajímali vždy nejakým známym, nikdy nemali písomné
nájomné zmluvy. Spolu s energiami im vtedy platili okolo 350,-eur, pričom celkové náklady na energie
boli okolo 150,-eur. Prenajímanie ukončili cca pred 1,5 rokom, ide totiž o podkrovný byt v dvojbyte,pričom druhý byt vlastní jeho brat, byty majú spoločný kotol, balkón a všetky energie, takže tieto boli
vždy účtované na brata a väčšiu časť nákladov uhrádzal otec maloletých, pretože brat vo svojom byte
nebýval. V súčasnosti podľa právnej úpravy nie je možné osobitne pri platení daní odrátavať náklady

ktoré s bytom má, ale len ako celý príjem aj s energiami a nájmom, takže byt už neprenajíma, pretože by
to bolo neekonomické, musel by byt udržiavať, maľovať, zariaďovať a pod. a zarobil by úplné minimum,
vzhľadom k tomu, že by musel priznávať celú sumu vrátane nákladov, takže daň ktorú by platil spolu
s nákladmi na údržbu by ten zisk minimalizovali. Byt je teda prázdy, pokiaľ sa nezmenia zákony a otec
mesačne uhrádza bytovému družstvu J. sumu 80,-eur a zálohy za elektrinu a plyn bratovi v sume 60,-

eur, okrem toho spláca úver ŠFRB vo výške 53,51 eur. Otec uviedol, že byt ani nemieni prenajímať pokiaľ
sa nezmenia zákony, ale investície do nákladov a údržby berie ako III. dôchodkový pilier, dedičstvo pre
deti. Uviedol, že vlastnil aj pozemok v obci T. B., ktorý kúpil do výlučného vlastníctva v máji 2014 a to z
peňazí, ktoré mu dal otec a tento pozemok otcovi odpredal za sumu 1.500,- eur.

Ohľadom maloletých otec poukázal na skutočnosť, že do novembra 2014 platil každej dcére sporenie

formou životnej poistky v sume 2 x 15,07 eura, čo od decembra platí matka. Uviedol, že deťom nepriamo
prispieva aj tak, že výlučne on sám platí spoločný záväzok s matkou a to hypotéku na byt vo výške 110,-
eur mesačne. Pokiaľ ide priame výdavky na deti, od septembra 2014 prispel okrem platieb výživného
aj vecnými plneniami ( darčekmi na Vianoce, Valentína, vzal ich na výlet do Tatralandie, keď sú u neho,
kupuje im, čo chcú, berie ich na pizzu a pod. ) a plánuje deti vozievať aj na víkendové zápasy a v lete ich

brávať na dovolenku. Hoci deti sú v Ž. naďalej členkami klubu, pravidelne tam netrénujú a preto členský
príspevok 5,-eur už otec na ne nemusí platiť. Spochybňoval výšku potrieb na deti uvádzaných matkou
a to najmä stravu, ošatenie a obuv, kde len strava na L. má podľa matky predstavovať sumu 150,-
eur a na D. sumu 200,-eur, čo je suma zodpovedajúca strave dospelého človeka, ani sám otec nemá
takého vysoké výdavky na stravu ( on má na bežné stravné 100,-eur). E. Ž. náklady na stravu D., ktorá

je celiatička, predstavovali v školskej jedálni, kde varili bezlepkovú stravu náklady 30,-eur mesačne,
oproti L. ktorá platila 25,-eur, takže ten rozdiel bol nízky, podľa názoru otca oproti zdravému človeku
stravovanie celiatika nevyjde drahšie než o 30,- eur. Tiež nesúhlasí s tým, aby matka používala výživné
naa nesprávnu výchovu, ako napr. kúpu tenisiek pre mal. L. za 90,-eur, išlo o obuv cenovo premrštenú
s kúpou ktorej otec nesúhlasil, pretože také drahé športové topánky nemal ani on ako profesionálny

hráč, pričom rovnako kvalitné tenisky sa u nás dajú zohnať za cenu 30,- eur, ale matka trvala na zn.
Jordan, ktorá sa dá v detskej veľkosti zohnať len z USA. Podobne otec nesúhlasil s tým, aby matka L.
kúpila drahý tablet za 350,-eur zn. Apple. Pokiaľ ide o výdavky detí na basketbal, pokiaľ by boli zostali
v Ž., platili by po 5,-eur členské poplatky, a len rozhodnutím ich matky po presťahovaní sa ich náklady
zvýšili. Poukázal tiež na to, že matka svojím konaním spôsobila nárast nákladov, keď z jedného dňa

na druhý opustila spoločnú domácnosť, deti vytrhla z rodinného a školského prostredia, ukončila svoj
pracovný pomer a odišla s deťmi do Piešťan, čím zabránila otcovi vo výkone jeho práv a povinností.
Dovtedy otec mohol svoj voľný čas venovať dcéram, vozil ich na krúžky, učil sa s nimi a medzi otcom a
dcérami bolo silné puto, ktoré sa konaním matky narušilo, pričom matke nič nebránilo, aby si, v prípade
potreby aj za finančnej pomoci otca maloletých, zabezpečila bývanie v okolí Ž.. V súčasnosti sú teda aj

náklady otca na návštevu maloletých veľmi vysoké, keďže absolvuje cestu Ž. - Piešťany a späť každý
druhý víkend, kedy si deti cestuje k matke vyzdvihnúť a následne ich vracia, čo predstavuje za jeden
víkend 500 km, teda na pohonných hmotách zaplatí 50,- eur a toto absolvuje 2 razy do mesiaca. Spolu
s nákladmi na cestovné za deťmi mesačne 100,-eur a sumy cca 50,-eur, ktoré mesačne za dva víkendy
minie na deti, ktorým sa počas dní, kedy ich má u seba snaží vytvoriť plnohodnotný program, otec už

v súčasnosti uhrádza na deti spolu s výživným 450,-eur mesačne, ktorá suma zahŕňa už aj 30,-eur na
športové aktivity.

Matka uviedla, že vyjadrenia otca o nákladoch na výživu celiatikov sú účelové a laické, lepok sa
nachádza nielen v múčnych jedlách, ale aj inde ( napr. kečup, prášk. cukor a pod.) a preto dôsledné

dodržiavanie je finančne nákladné v opačnom prípade hrozí rakovina hrubého čreva. Počas spolužitia
bola D. v jedle jednostranne zameraná, teraz sa matka snaží, aby mala jedlo pestrejšie a aj jedáva
viac, navyše v Piešťanoch nie je možné stravovať deti bezlepkovo, musia sa stravovať doma, takže
náklady na stravovanie Saši sa jednoznačne zvýšili. Matka neopustila domácnosť svojvoľne, ale išlo
o vyvrcholenie pretrvávajúcej manželskej krízy a keďže matka maloletých nechcela viac zotrvávať v

spoločnej domácnosti, aby deti neboli svedkami ich ustavičných hádok a otec maloletých odmietal
odsťahovať sa do svojho bytu, matka zvolila bývanie u svojich rodičov, s čím deti a jej rodičia súhlasili.
Matka vtedy mala zamestnanie s príjmom cca 370,-eur, nemala úspory a nebola by mohla hradiť
náklady na bývanie a zabezpečovať aj výživu detí. Žiadala, aby súd pri určovaní výživného vzaldo úvahy nadštandardný príjem otca a určil výživné vo výške 25-30% z jeho príjmov, poukazujúc
pritom na skutočnosť, že otec sám navrhol platiť matke výživné 400,-eur v dohode, ktorú ona ale
odmietla. Žiadala tiež zohľadniť, že otec má vo výlučnom vlastníctve byt, ktorý podľa jej informácií stále

prenajíma, tiež vlastnil pozemok E. T. B., ktorý však podľa názoru matky účelovo previedol na jeho otca.
Žiadala neprihliadnuť na výdavky otca, ktoré nie sú nevyhnutné ( reprezentatívne obedy a náklady na
spoločenský život ) a výšku výživného navrhla určiť v súlade so zásadou, že deti majú právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov, pričom treba vziať do úvahy osobnú starostlivosť matky o deti.
Pri určení výživného žiadala do výšky výživného zahrnúť aj náklady na úhrady športového klubu L. a

poukazovať spolu s ostatným výživným matke, tak, aby mala o príjmoch a výdavkoch detí prehľad a aby
bolo rozhodnutie vykonateľné.

Kolízny opatrovník doporučil súdu rodičovskú dohodu schváliť a pokiaľ ide o výživné, jeho výšku
ponechal na úvahe súdu s prihliadnutím na príjmy otca, jeho majetkové pomery a životnú úroveň.
Uviedol,žepokiaľideocestovné,časomdetibudúschopnévyužívaťautobusovúalebovlakovúdopravu,

takže tieto náklady budú klesať. G. - Žilina sú priame spoje, matka ich tu môže naložiť a otec tam
vyzdvihnúť.

Podľa § 65 Zákona o rodine, ak rodičia mal. dieťaťa nežijú spolu, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnakým spôsobom, ak rodičia

žijú spolu, avšak jeden z nich neplní dobrovoľne svoju vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu.

Podľa § 62 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa. Pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že primerané výživné na mal. D. je 250,- eur a na mal.
L. je 230,- eur. Vychádzal pritom z preukázanej skutočnosti, že príjem matky, zamestnanej u D. G., S..D..
od 13.10.2014, predstavuje 372,43 eur, takže spolu s prídavkami na dve deti má celkový mesačný príjem
419,25 eur a príjem otca, zamestnaného ako medicínsky reprezentant vo firme N. O. D., D..O..M.. je

1.553,80 eur, čo je 3,7 násobne vyšší príjem ako má matka, pričom u žiadneho z rodičov nebolo zistené,
že by nevyužíval svoje schopnosti a možnosti, alebo sa bezdôvodne vzdal majetku alebo výhodnejších
príjmov(matkasíceukončiladobrovoľnepracovnýpomervŽ.zdôvoduodsťahovaniasadoPiešťan,ale
okrem jedného mesiaca, počas ktorého bola nezamestnaná a poberala podporu, si obratom našla nové
primerané zamestnanie, kde po prvých troch mesiacoch dosahuje príjem približne rovnaký, ako predtým

v Ž.). Ďalej súd vychádzal z preukázaných nevyhnutných mesačných výdavkov rodičov, pri ktorých bolo
zistené, že matka v súvislosti s bývaním platí 100,- eur ako príspevok rodičom, okrem toho telefón 10,-
eur, inak uvádzala iba bežné svoje výdavky, deťom tiež platí poistky každej po 15,07 eur.

Otec žiadal zohľadniť viaceré položky, ktoré mesačne platí, z ktorých mu súd uznal ako dôvodné náklady

nevyhnutné na bývanie 229,57 eur ( byt. družstvo, fond opráv, elektrina, plyn, TV, internet), vrátane
splátky hypotéky na spoločný byt rodičov maloletých v sume 110,- eur, uznal mu všetky poistky spolu v
prepočte na mesiac v sume 95,42 eur (okrem poistenia bytu na J. A.. E. Ž., ktorú poistku súd neuznal ako
dôvodnú), uznal mu ako dôvodné doplatky za lieky v hodnote 43,- eur, ďalej súd za dôvodné považoval
náklady na pohonné hmoty vo výške 140,- eur, z toho 100,- eur na vozenie maloletých, pokiaľ ide o

stravu, neuznal mu reprezentačné výdavky na pozývanie klientov v sume 150,- eur, ale iba výdavky
na jeho bežnú ( v prípade potreby reštauračnú) stravu, celkovo vo výške 150,- eur, uznal mu ďalej
náklady na hygienu 50,- eur a z uvádzaných nákladov na ošatenie a obuv mu uznal ako dôvodný
mesačný výdavok 50,- eur, nie však viac. Otec totiž uvádzal, že mesačne v súvislosti s nutnosťouvyzerať reprezentatívne minie na ošatenie a obuv 150,- eur, pričom zamestnávateľ mu platí štvrťročne
na tento účel iba 75,- eur, z čoho vyplýva, že otec by mal mesačne doplácať na tieto účely sumou
125,- eur, ktorú však súd považoval za premrštenú, pretože zo sumy 150,- eur mesačne by bolo možné

prakticky mesačne kupovať nový oblek s doplnkami a obuvou, čo je neprimerané a ani povaha tohto
povolania túto potrebu nezdôvodňuje. Pokiaľ mu teda zamestnávateľ prispieva sumou 25,- eur mesačne
a sám si dopláca sumu 50,- eur, celkovo má výlučne na šatenie 75 eur mesačne, ktorá suma dokáže
pokryť primerané potreby tohto druhu u dospelého človeka. Súd považoval za dôvodné aj výdavky na
bežné kultúrne a spoločenské vyžitie v sume 80,- eur mesačne ( napokon, tak ako maloletí majú na

uspokojovaniepodobnýchpotriebprávo,nemožnohoupieraťaniichrodičom)atiežnákladynanávštevu
posilňovne 30,- eur mesačne, ktorú športovú aktivitu potrebuje na rehabilitáciu a udržiavanie zdravia, čo
pri sedavom spôsobe práce je namieste. Súd naopak nepovažoval za nevyhnutné vynakladať náklady
spojené na udržiavanie jeho bytu na J. A. E. Ž., vrátane poistky na tento byt a splátky ŠFRB, pretože
mal za to, že prenajímaním tohto bytu mohol otec minimálne vykrývať tieto mesačné výdavky, pokiaľ
by aj nedosahoval z prenájmu zisk, takže ich vynakladá dobrovoľne a nepodložene. Celkovo súd uznal

otcovi odôvodnené mesačné náklady vo výške 978,- eur. Pokiaľ ide o predaj jeho pozemku v obci T. B.,
súd nemal za preukázané, že by išlo o účelové konanie v súvislosti s predmetným súdnym konaním,
platnosť nadobudnutia tohto pozemku do výlučného vlastníctva otca tiež nebola predmetom skúmania
súdu v tomto konaní, súd však prihliadol na sumu 1.500,- eur, ktorú dostal titulom kúpnej ceny pozemku,
a túto posúdil ako jeho jednorazový príjem v rozhodujúcom období.

Pokiaľ ide o potreby mal. detí, vyhodnotením vykonaného dokazovania súd ustálil výšku odôvodných
nákladov na výživu mal. D. v sume cca 305,- eur, z toho v priemere 150,- eur strava, škola 10,- eur,
zdrav. starostlivosť 5,- eur, telefón 2 eurá, 100,- eur športové a bežné oblečenie a obuv ( tu treba uviesť,
že obe dcéry sú stále vo vývine a rastú, takže šatník aj obuv treba vymieňať), náklady na turnaje 18,-

eur, vreckové 20,- eur. Výšku odôvodnených nákladov na výživu mal. L. súd ustálil v sume 285,- eur ,
z toho v priemere 100,- eur strava, 8 eur škola, zdrav. starostlivosť cca 5 eur, telefón 2,- eurá, 100,- eur
športové a bežné oblečenie a obuv, členské v basketbalovom klube 30,- eur, náklady na turnaje 30,-
eur, vreckové 10,- eur. Obe maloleté sú v druhom stupni základnej školy a sústavne rastú, takže ich
výdavky sa stále zvyšujú. Súd tiež ustálil, že matke nemožno vytýkať, že sa po konfliktoch s manželom

presťahovala s deťmi do Piešťan, nakoľko tam má rodičov, ktorí jej všestranne s deťmi pomáhajú a
poskytujú jej finančnú aj morálnu oporu, takže toto riešenie bolo v jej situácii logické. Nemožno jej preto
pripisovať vinu za to, ak náklady na výživu maloletých týmto presťahovaním vzrástli, o to viac, že súd
nemal v konaní preukázané, aké dôvody spôsobili rozvrat manželstva rodičov maloletých.

Berúc do úvahy, že z otcom dosiahnutého mesačného zárobku 1.553,80 eur tomuto po uhradení
nevyhnutných nákladov v sume 978,- eur zostane 575,80 eur, ako aj berúc do úvahy, že matka po
uhradení svojich nevyhnutných mesačných výdavkov na bývanie 100,- eur, na telefón 10,- eur, musí
uhrádzať aj vlastné výdavky na ošatenie, stravu, hygienu ako aj kultúrne a spoločenské vyžitie, súd
ustálil, že zo súčasného príjmu okrem platenia poistiek maloletých, nemôže prispievať vyššou sumou na

každú z maloletých než sumou cca 30 eur, určitá časť výživy každej dcéry vo výške 23,52 eur je pokrytá
z prídavkov na deti, takže u mal. D. zostáva na pokrytie odôvodnených potrieb suma 251,48 eur ( 305 -
53,52 ) a u mal. L. suma 231,48 eur ( 285 - 53,52). Približen v tejto výške musí preto výživu zabezpečiť
otec, ktorého majetkové pomery to dovoľujú. Vychádzajúc z uvedeného súd určil otcovi povinnosť platiť
na mal. D. bežné výživné 250 eur a na mal. L. 230 eur, spolu 480,- eur, čo súčasne predstavuje 30,89

% z otcovho príjmu a javí sa ako primerané jeho schopnostiam a možnostiam, nezostane však už na
úspory maloletých. Zároveň súd zohľadnil u otca nutnosť mať k dispozícii z mesačného príjmu menší
obnos, ktorý môže použiť na uhrádzanie potrieb maloletých počas víkendov u neho, k čomu poslúžia
tiež úspory, získané predajom pozemku.

Vzhľadom k tomu, že matka podala návrh dňa 11.09.2014, kedy už rodičia mal. spolu nežili, súd priznal
maloletým výživné od tohto dátumu. Z dokazovania bolo zistené, že otec platí na deti výživné počnúc
mesiacom október 2014 a to tak, že v októbri zaplatil 300,-eur na obe spolu, z toho poukázal 170,-eur
na dcéru D. a sumu 130,-eur na dcéru L.. Od novembra 2014 posiela sumu 270,-eur z toho na dcéru
D. 155,-eur a na dcéru L. sumu 115,-eur tak, ako to navrhuje v tomto konaní. Naposledy zaplatil za

mesiac máj ( podľa predloženého potvrdenia o vykonaných úhradách dňa 05.05.2015). Týmto vznikol
otcovi dlh na zročnom výživnom, keďže poukazoval sumy nižšie, než výživné určené súdom. Na mal. D.
mal za uvedené obdobie od 11.09.2014 zaplatiť 1.916,66 eur ( 7 mesiacov x 250,- eur + 166,66 eur ako
pomerná časť za mesiac september 2014 ) , z čoho zaplatil 1.255,- eur, takže dlh predstavuje 661,66eur. Na mal. L. mal za uvedené obdobie od 11.09.2014 doteraz zaplatiť 1.763,33 eur ( 7 mesiacov x
230,- eur + 153,33 eur ako pomerná časť za mesiac september 2014 ), z čoho zaplatil 935,- eur, takže
dlh predstavuje 828,33 eur. Vzhľadom k výške dlhu mu súd povolil splácať ho v mesačných splátkach

po 20,- eur na mal. D. a po 23,- eur na mal. L. spolu s bežným výživným.

O trovách účastníkov konania bolo rozhodnuté za použitia ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa
konanie mohlo začať aj bez návrhu, ktorá podmienka vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je

splnená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený súdnym rozhodnutím, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej

starostlivosti.