Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/32/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200488
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415200488.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci navrhovateľky: X. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. V. XX, XXX XX J. proti odporcovi: C.. W. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P. V. XX, XXX XX J., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo X. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX a C.. W. J., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
na M. národnom výbore v J. V, zapísané v knihe manželstiev M. národného výboru J. V, vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 22.01.2015 domáhala rozvodu manželstva z
dôvodu, že v manželstve došlo k vážnemu narušeniu manželských vzťahov, došlo k citovému aj
fyzickému odcudzeniu. Odporca mal byť od začiatku dominantný a navrhovateľka sa mu vo všetkom
prispôsobovala, ale posledných desať rokov sa to rapídne zhoršovalo. Musel mať pravdu a názory
navrhovateľky ho nezaujímali, z čoho začali vznikať hádky a nezhody. Posledné roky nemali žiadne
spoločné záujmy, neboli na nijakej spoločnej dovolenke, nenavštívili spolu žiadne kultúrne podujatie a
ich záujmy boli veľmi odlišné a vlastne každý žil svojím vlastným životom. V roku 2006 sa navrhovateľka
vysťahovala zo spoločnej spálne, čím prestali spolu žiť aj intímne. Bez emócií sa už nedokážu
ani porozprávať, vzhľadom na rozdielnosť názorov sa väčšinou po niekoľkých vetách pohádajú. V
súčasnosti sa už nedokážu rozprávať ani o bežných veciach, nedokážu spolu sedieť ani pri štedrej
večeri. Vzťahy medzi nimi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní a v budúcnosti nemôže plniť
svoj účel. Ich nefunkčné manželstvo nevytvára vhodné prostredie ani pre ich plnoletú dcéru. Z uvedených
dôvodov navrhovateľka navrhla súdu, aby ich manželstvo rozviedol.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené 09.02.2015. V uvedenom
podaní odporca uviedol, že ostal v šoku z podaného návrhu na rozvod. Je si vedomý, že ich manželstvo
v posledných rokoch nebolo najideálnejšie. Odporca vykonával náročnú prácu ako vyšetrovateľC., čo ho
značne psychicky aj fyzicky vyčerpávalo. Manželka mu v manželstve veľmi pomáhala najmä pri štúdiu
na Vysokej škole - S. PZ. Pomáhala mu so štúdiom, čo bolo veľmi náročné. Sám si neuvedomoval, že
v manželstve muselo byť všetko podľa jeho vôle, nepočúval manželkine názory. Priznal, že prestali mať
spoločné záujmy, prestali navštevovať spoločných známych, prestali chodiť na dovolenky. Tiež priznal
hádky medzi nimi, pri ktorých padli aj urážlivé slová. Namiesto toho, aby svoje problémy riešili, iba sa
hádali a nechceli ani jeden ustúpiť, čím trpela aj ich dcéra. Odporca bol ochotný podrobiť sa návštevám
u odborníkov, ktorí sa zaoberajú problematikou manželských vzťahov. Chcel sa zmeniť, rešpektovať

svoju manželku, obnoviť manželské spolužitie. Z uvedených dôvodov súdu navrhol, aby ich manželstvo
nerozviedol.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v J. V., obaja sú občanmi Slovenskej republiky.
Z manželstva pochádza jedna plnoletá dcéra.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že z jej strany nie je možné žiadne obnovenie manželského
zväzku, odmietla návštevu psychologickej, resp. sexuologickej poradne. Navrhovateľka plne v zhode
s návrhom na začatie konania zotrvala na podanom návrhu, absolútne odmietla akékoľvek snahy o
zachovanie manželstva. Situácia medzi manželmi mala byť miestami až taká vyhrotená, že dokonca
rozmýšľala, že by už radšej nežila, keby s manželom ostala ďalej mohlo by podľa nej dôjsť k nejakej
tragédii. V manželstve zažívala sústavný teror zo strany odporcu. Navrhovateľka uviedla, že napriek
odporcom avizovanej snahe o zmenu postoja k manželstvu, žiadnu takúto snahu nezaznamenala.

Odporca na pojednávaní v zhode so svojím písomným vyjadrením uviedol, že s rozvodom nesúhlasí,
podrobnejšie svoje stanovisko uviedol v písomnom vyjadrení, avšak keďže navrhovateľka tak striktne
zotrváva na návrhu nechá na úvahe súdu akým spôsobom rozhodne. Po vykonanom dokazovaní,
vzhľadom k tomu, že navrhovateľku nechce k ničomu nútiť a na prezentovaný názor navrhovateľky na
pojednávaní s rozvodom súhlasil. Nechcel dopustiť, aby ho manželka nenávidela a aby sa nevedeli ďalej
normálne rozprávať keďže majú spoločnú dcéru, majetok.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané vážne narušenie a trvalé rozvrátenie vzťahov medzi
účastníkmi, manželstvo ktorých neplní svoj účel, navrhovateľka nemá záujem na zotrvaní v manželstve
a odporca s návrhom nakoniec súhlasil. Nakoľko súd nevzhliadol reálny predpoklad pre obnovenie
spolužitia, manželstvo účastníkov v zmysle citovaného ustanovenia zákona rozviedol.

Podľa § 25 Zákona o rodine súd je povinný zisťovať príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu
manželstva. Súd dospel k jednoznačnému záveru, že príčinou rozpadu manželského vzťahu medzi
účastníkmi bolo citové odcudzenie manželov, odlišné životné názory, nezdieľanie spoločných záujmov,
dokonca strach navrhovateľky z prípadného zotrvania v manželstve.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko účastníci konania na pojednávaní zhodne uviedli, že
sa vzdávajú odvolania proti rozsudku.