Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/394/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114229073
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114229073.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Mgr. Zuzanou
Bollovou, advokátkou v Bratislave, Advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, v konaní
o zaplatenie 277,98 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 47,98 EUR s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z
priznanej istiny od 26.7.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 3.11.2014 doručil návrh, ktorým žiadal žalovaného zaviazať k úhrade pohľadávky 277,98

EUR s príslušenstvom, keď táto pozostáva z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vo výške 47,98
EUR vyfakturovaných v období za marec a apríl 2013 a náhrady škody vo výške 230,00 EUR, ktorá
predstavuje rozdiel medzi spotrebiteľskou trhovou cenou 249,00 EUR a poskytnutou zľavou za kúpu
akciového mobilu zn. Huawei MediaPad 7 Lite v predajnej cene 19,- EUR, lebo žalovaný spôsobil
žalobcovi škodu tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu proti trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom tento záväzok porušil
a nedodržaním záväzku spôsobil žalobcovi škodu minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny

mobilného telefónu.

Žalobca ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, pričom žalobca svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnil, preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník
nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v
neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 6.2.2013, Dodatkom
k zmluve o poskytovaných službách zo dňa 6.2.2013, faktúrami zo dňa 25.3.2013 a 25.4.2013,
pokusom o pokonávku z 11.7.2013, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb a ďalšími listinami a zistil tento skutkový stav:Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Q., uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným dňa
6.2.2013, sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické telekomunikačné služby a žalovaný
uhrádzať cenu poskytovaných služieb vo výške uvedenej v platnom cenníku. Podľa Dodatku k Zmluve

o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy Q. zo dňa 6.2.2013, žalobca odpredal žalovanému mobilný
telefón Huawei MediaPad 7 Lite za kúpnu cenu 19,00 EUR a žalovaný sa zaviazal počas doby viazanosti
24 mesiacov uhrádzať za poskytovaný účastnícky program mesačný poplatok najmenej v sume 23,99
EUR. V prípade porušenia niektorých povinností uvedených v bode 2.3, 2.4 bola účastníkmi dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 230,00 EUR.

Žalovanému bola zaslaná faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 25.3.2013 s dátumom splatnosti
8.4.2013, na základe ktorej mu boli vyúčtované poskytnuté služby v celkovej výške 23,99 EUR a
ďalej faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 25.4.2013 s dátumom splatnosti dňa 9.5.2013, kde mu
boli vyúčtované poskytnuté služby vo výške 23,99 EUR. Žalovaný tieto úhrady za poskytnuté služby
žalobcovi nezaplatil.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11.7.2013 žalobca vyzval žalovaného zaplatiť vyúčtované ceny za

elektronické komunikačné služby 23,99 EUR za marec 2013 a 23,99 EUR za apríl 2013, teda spolu
47,98 EUR do 25.7.2013 a zároveň ho vyzval k úhrade zmluvnej pokuty 230,00 EUR a poplatku za
mimosúdne vymáhanie 22,24 EUR, t. j. spolu vo výške 300,22 EUR do 25.7.2013. Žalovaný tieto úhrady
nerealizoval.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 420 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa§517ods.1,2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pokiaľ ide o pohľadávku, ktorá vznikla z dôvodu nezaplatenej ceny služieb vo výške 47,98 EUR v období
marec 2013 - apríl 2013, súd v tejto časti vyhovel návrhu v celom rozsahu, keďže bolo preukázané, že
žalovaný túto pohľadávku, ktorá vznikla zo Zmluvy o pripojení tým, že žalobca poskytoval žalovanému

elektronické komunikačné služby, tieto žalovaný prijal a neuhradil, pretože tento nárok je dôvodný.Pokiaľ ide o druhý nárok, a to náhradu škody, ktorý má tvoriť rozdiel medzi trhovou cenou mobilného
prístroja vo výške 249,- EUR a akciovou cenou 19,- EUR, súd v tejto časti nárok zamietol, lebo nie sú
splnené základné predpoklady pre založenie zodpovednosti v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka,

ktorými sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie. Porušenie
právnej povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže súvisieť aj s porušením zmluvy.
Žalovaný nepochybne porušil svoju zmluvnú povinnosť, keď nezaplatil cenu služieb. Za škodu však nie
je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu cenu
ako je jeho skutočná cena a rozdiel medzi nimi nie je tak následkom protiprávneho úkonu žalovaného,

ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi zmluvnými stranami. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť
reparovaný zo strany žalobcu prehodnotením jeho rozhodnutia o cene, ak sa naplnili jeho očakávania,
ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak
nedošlo, pretože za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. Z týchto dôvodov nárok na náhradu
škody vo výške rozdielu medzi trhovou cenou a akciovou cenou telefónu, resp. telekomunikačného
zariadenia, nie je škodou, a preto súd v tejto časti žiadaný nárok ako neopodstatnený zamietol.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, preto ho súd v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 26.7.2013 z priznanej istiny 47,98 EUR, ktorá zodpovedá zákonnému úroku v čase k 1.
dňu omeškania, t.j. k 26.7.2013 vo výške 0,50 % úrokovej sadzby ECB plus 8 percentuálnych bodov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobca bol v prevažnej miere neúspešný,

preto mu nepriznal náhradu trov konania. Žalovaný si trovy konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že ani
jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.