Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202087
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115202087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci navrhovateľa:
B. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX F., doručovacia adresa W. XX, 080 01 Prešov proti
odporcom: 1. mal. D. Q., A.. X. XX. XXXX, zastúpená opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
v Prešove, Slovenská 87, 080 28 Prešov, 2. W. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom X. XXX, 080 06 Vyšná
Šebastová, v konaní o určenie otcovstva a určenie rodičovských práv a povinností k mal. D. Q.Í., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že navrhovateľ B. Š., nar. XX. X. XXXX j e otcom mal. D.
Q., nar. X. XX. XXXX z matky Y. Q., nar. XX. XX. XXXX.

II. Mal. D. Q. d o s t a n e priezvisko po svojom otcovi a bude zapísaná ako D. Š. v rodnom liste.

III. Súd z v e r u j e mal. D. do osobnej starostlivosti odporkyne v 2. rade, ktorá je
oprávnená ju zastupovať a spravovať jej majetok.

IV. Navrhovateľ j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. D. výživné 100,- EUR mesačne,
vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne v 2. rade.

V. Navrhovateľ j e o p r á v n e n ý stýkať sa s dcérou neobmedzene po
vzájomnej dohode so starou matkou.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 28. 1. 2015 doručil návrh, ktorým žiadal, aby bolo určené jeho otcovstvo k maloletej
D. Q. a ďalej, aby mal. D. dostala jeho priezvisko a bolo rozhodnuté o rodičovských právach, keď svoj
nárok odôvodňoval tým, že s matkou dieťaťa mal partnerský vzťah, žili v jednej domácnosti a dôverne
sa poznali od mája 2009 a spoločne očakávali príchod dieťaťa. Matka dieťaťa nečakane predčasne
porodila, následne ostala hospitalizovaná v nemocnici, po jej prepustení bývali spoločne u starej matky
mal. dieťaťa, avšak dňa XX. X. XXXX matka dieťaťa, ktorá bola jeho snúbenicou, zomrela. Kvôli týmto

udalostiamsanestihlizosobášiť,aninedošlokurčeniuotcovstvasúhlasnýmvyhlásenímrodičovdieťaťa.
O tomto ich vzťahu vedela celá jeho aj snúbenici rodina ako aj všetci ich spoloční priatelia. Dňa 2. 10.
2014 sa narodila mal. D. Q.. Jej otcom je jedine on, pretože v čase rozhodnom pre počatie
dieťaťa s matkou dieťaťa udržiaval pohlavný styk a matka dieťaťa v tom čase nemala známosť s iným
mužom. Mal. D. sa nachádza v súčasnej dobe v opatere starej matky, s tým súhlasí,
avšak žiadal navrhovateľ, aby bol určený za otca dieťaťa a aby dcéra niesla jeho priezvisko. So starou
matkou dieťaťa vychádza dobre. Dcéru a jej rodinu navštevuje, preto žiadal, aby mu bolo umožnené

stýkať sa s dcérou neobmedzene po vzájomnej dohode so starou matkou. Dcéru vidí tak často ako muto dovoľujú jeho pracovné povinnosti, najčastejšie cez víkendy, lebo pracuje ako vodič pre
celé východné Slovensko. Pokiaľ ide o výživné navrhol, aby bolo stanovené vo výške
100,- EUR tak, ako ho aj platí.

Stará matka mal. D. potvrdila, že jej dcéra Y. Q. porodila mal. D., mala blízku známosť
s navrhovateľom, ale po pôrode zomrela. Preto súhlasila, aby bol navrhovateľ určený za otca mal.
D. a súhlasila tiež, aby mal. D. bola zverená do jej osobnej starostlivosti. Taktiež súhlasila s určením
výživného 100,- EUR, túto záležitosť s otcom dieťaťa preberali a tiež súhlasila, aby sa otec s dieťaťom
stretával na základe ich vzájomnej dohody. Mal. D. je zdravé dieťa, rozvíja sa bez problémov, nie je

potrebné nariaďovať skúšku DNA, resp. iné skúšky na určenie otcovstva.

Kolízna opatrovníčka mal. D. po vykonanom výsluchu navrhla, aby bolo vyhovené návrhu a vzhľadom
na zhodné výpovede nie je potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie, keďže navrhovateľ aj stará matka
dieťaťa zhodne uviedli, že navrhovateľ je otcom dieťaťa a súhlasili, aby bol zapísaný v rodnom liste ako
otec dieťaťa.

Po vykonanom dokazovaní, výsluchom účastníkov, rodným listom mal. dieťaťa súd zistil tento s k

u t k o v ý s t a v :

Mal. D. sa narodila dňa X. XX. XXXX. V rodnom liste je ako matka uvedená Y. Q., otec nie je uvedený.
Matka mal. D. dňa XX. X. XXXX zomrela.

Z vykonaného výsluchu navrhovateľa vyplynulo, že s matkou dieťaťa mal dôvernú známosť od mája
2009,žilivspoločnejdomácnosti,bolizasnúbení,chceliuzavrieťmanželstvo.Kpôrodudošlopredčasne,

následne matka dieťaťa ostala hospitalizovaná dva mesiace a po prepustení z pôrodnice
sa spoločne presťahovali k starej matke dieťaťa, avšak krátko na to jeho snúbenica zomrela. Mal. D. sa
nachádza v osobnej starostlivosti starej matky W. Q..

Stará matka pri svojom výsluchu potvrdila tvrdenia navrhovateľa, potvrdila, že jej
dcéra Y. Q. mala blízku známosť s navrhovateľom, boli zasnúbení, plánovali svadbu, ale po pôrode jej

dcéra zomrela. Súhlasila, aby za otca bol určený navrhovateľ a žiadala, aby mal. D. ostala v jej osobnej
starostlivosti a otec platil výživné 100,- EUR, pretože tieto záležitosti s otcom preberali. Takisto
súhlasila, aby sa otec s dieťaťom mohol stretávať neobmedzene na základe ich vzájomnej dohody.

Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 28 ods. 1 - 3 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy
alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, akjeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv
a povinností obmedzený alebo pozastavený.

Podľa § 65 ods. 1 - 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Návrh na určenie otcovstva môže podať muž kedykoľvek bez obmedzenia lehotou a zo zákona je s
týmto konaním spojené konanie o výchove a výžive mal. dieťaťa podľa § 113 ods. 2
O. s. p., ak ide o určenie otcovstva k mal. dieťaťu. Vykonaným dokazovaním nebolo sporné otcovstvo

navrhovateľa k mal. D., keďže tieto skutočnosti potvrdila aj stará matka mal. D., t. j., že jej nebohá dcéra
s navrhovateľom žili v partnerskom vzťahu od roku 2009, plánovali uzatvorenie manželstva,
spoločne sa tešili na narodenie dieťaťa, ale došlo k predčasnému pôrodu a následne po
troch mesiacoch po pôrode matka dieťaťa mala zdravotné problémy a v januári 2015 zomrela, takže
manželstvo nestihli uzatvoriť. Keďže neboli pochybnosti o tom, že navrhovateľ je otcom mal. D.,

intímne žil s matkou dieťaťa, spoločne sa tešili na narodenie dieťaťa a chceli uzatvoriť manželstvo ako aj
uznať otcovstvo súhlasným vyhlásením, a len vážne zdravotné problémy matky dieťaťa bránili realizácii
určenia otcovstva takýmto spôsobom takže k zápisu navrhovateľa ako otca dieťaťa do rodného
listu nedošlo. Súd preto nevykonával ďalšie dôkazy znaleckými posudkami, keďže výpovede všetkých
účastníkov boli zhodné a aj opatrovník mal. D. vzhľadom na túto zhodnosť ďalšie návrhy na

dokazovanie nežiadal vykonať. Súd na základe vykonaného dokazovania preto vyhovel návrhu a určil
navrhovateľa za otca mal. D., nar. 2. 10. 2014 z matky neb. Y. Q.. Mal. D. ponesie priezvisko
po navrhovateľovi a bude zapísaná v rodnom liste ako D. Š.. Je v súlade so záujmom dieťaťa,
aby nieslo priezvisko svojho otca, ktorý po úmrtí jej matky ostal ako jej jediný zákonný zástupca.

Pokiaľ ide o úpravu rodičovských práv, mal. D. súd zveril do osobnej starostlivosti starej matky, t. j.

odporkyne v 2. rade, ktorá je oprávnená ju zastupovať a spravovať jej majetok, keďže takáto vôľa bola aj
navrhovateľa ako otca maloletej z dôvodu, že o maloletú sa od narodenia stará stará matka a poskytuje
jej potrebnú opateru. Opatrovník s takouto úpravou súhlasil.

Pokiaľ ide o úpravu výživného s návrhom navrhovateľa prispievať na výživu 100,- EUR
súhlasila stará matka aj opatrovník, súd má za to, že takto určené výživné zodpovedá možnostiam a

schopnostiam otca prispievať na výživu dieťaťa ako aj potrebám maloletej v tomto útlom veku. V prípade
zmeny pomerov môžu účastníci kedykoľvek podať nový návrh na úpravu rodičovských práv a výživného.

Podľa § 40 ods. 1 - 3 Zákona o rodine, deti majú spoločné priezvisko rodičov alebo priezvisko jedného
z nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4.

Ak priezvisko maloletého dieťaťa nebolo určené podľa odseku 1 a rodičia majú rôzne priezviská,

dohodnú sa o priezvisku dieťaťa a oznámia to matričnému úradu najneskôr do troch dní
od narodenia maloletého dieťaťa.

Ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je
známy, určí meno alebo priezvisko súd.Vo vydanom rodnom liste bolo mal. D. zapísané ako priezvisko, priezvisko jej matky Y. Q.. Spôsob
určenia priezviska dieťaťa je stanovený v § 40 Zákona o rodine, resp. Zákonom č. 300/1993 Z. z. o
matrikách.Navrhovateľakootecmal.D.žiadal,abyjehodcéramalajehopriezvisko„Š.“.Opatrovníkmal.

dieťaťa i stará matka toho nenamietali. Keďže po smrti matky dieťaťa nebolo možné v matrike vykonať
zápis priezviska maloletej podľa dohody rodičov, navrhovateľ mohol dosiahnuť zmenu priezviska dieťaťa
len súdny rozhodnutím. Súd vyhovel tomuto návrhu na zmenu priezviska maloletej D., keďže voči takejto
zmene priezviska nenamietali ostatní účastníci konania a súd aj rešpektoval skutočnosť, že len úmrtie
matkydieťaťazabránilojehorodičomuzavretiumanželstva,príp.uzavretiudohodyopriezviskumaloletej

po jej narodení a s najväčšou pravdepodobnosťou by maloletá mala určené priezvisko po jej otcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.