Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210435
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614210435.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, právne zastúpená: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: J. A., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko K..
W.. Š.Á. XXX, Šaštín - Stráže, o zaplatenie 58,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Senica číslo konania 10Ro/409/2014-9 zo dňa 7. januára
2015.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,58 € spolu s úrokom z omeškania 8,25 %
ročne od 19.6.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 46,07 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 10.12.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu
na zaplatenie sumy 58,58 € s príslušenstvom a náhrady trov konania proti odporcovi. Svoj návrh
navrhovateľ odôvodnil tak, že s odporcom uzavrel dňa 15.8.2012 poistnú zmluvu č. 610/032336-0,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. V zmysle § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a v zmysle všeobecných poistných podmienok navrhovateľa predmetná poistná

zmluva zanikla dňom 18.6.2013. Keďže poistenie zodpovednosti trvalo až do tohto času, poisťovateľ
má podľa § 11 ods. 10 zákona nárok na poistné až do zániku poistenia, teda má nárok na zaplatenie
sumy celkom 58,58 €, aj s príslušenstvom.

6C/99/2015

Predmetom konania je zaplatenie sumy 58,58 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vydal dňa 7.1.2015 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 15.8.2012, výpisom z informačného systému
navrhovateľa o zaplatenosti poistného, oznámením o zániku poistenia zo dňa 9.7.2013 a zistil tento stav

veci:

Poistnou zmluvou - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zo dňa 15.8.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ ako poisťovateľ uzatvoril
s odporcom ako poistníkom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v držbe odporcu. Začiatok poistenia bol určený na deň
15.8.2012, koniec poistenia bol stanovený na neurčito. Poistné malo byť platené ročne so štvrťročnými

splátkami po 24,75 €, teda výsledné ročné poistné predstavovalo sumu 99,- €. Zmluva bola odporcom
riadne podpísaná.

Výpisom z informačného systému navrhovateľa o zaplatenosti poistného mal súd preukázané, že ku
dňu 15.8.2013 predstavovalo dlžné poistné odporcu sumu 58,58 €.

Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 9.7.2013 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi zánik

poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného vo výške 58,58 €. Doručenie
oznámenia odporcovi navrhovateľ nepreukázal.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
do 31.3.2007 (ďalej len „o povinnom zmluvnom poistení“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na

každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení súčasťou poistnej zmluvy sú
všeobecné poistné podmienky. Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky
podľa § 4, 5, 7 až 12 a § 15.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení poistným obdobím je spravidla
jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a
splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre

6C/99/2015

takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má

poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 15.8.2012 písomnú

zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, v zmysle ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení. V zmluve bola
dohodnutá povinnosť odporcu platiť ročné poistné v celkovej výške 99,- €, a to vo forme štvrťročných
splátok po 24,75 €. Odporca si svoju povinnosť platiť poistné vo výške a v lehotách splatnosti určených
v zmluve neplnil, a dostal sa tak voči navrhovateľovi do omeškania so zaplatením sumy celkom 58,58

€, predstavujúca dlžné poistné až do dňa zániku poistenia v zmysle § 9 ods. 4 zákona o povinnom
zmluvnom poistení, teda do dňa 18.6.2013. Odporca v konaní existenciu navrhovateľovej pohľadávky
nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnil jej výšku. Súd preto uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,58 € ako dlžné poistné za poistné obdobie trvajúce do
18.6.2013.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne, ktorý je v súlade s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013), a to od 19.6.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli jednak z titulu
súdneho poplatku 16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 59,14 €. O náhrade trov konania rozhodol
súd s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V predmetnom prí-

6C/99/2015

pade súd pomerne znížil trovy právneho zastúpenia a navrhovateľovi priznal 1/2 všetkých trov právneho
zastúpenia t.j. 29,57 €. Spolu trovy konania a trovy právneho zastúpenia 46,07 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.