Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/446/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713209229
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2713209229.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľky: Z. I., G..

XX.X.XXXX, bytom A., C. Č.. XX, štátne občianstvo SR, v zastúpení Advokátska kancelária Machová,
s.r.o., so sídlom Skalica, Čulenova 2A/2621, IČO: 36 864 544, proti odporcovi: O. C., G.. X.X.XXXX,
bytom K., R. X, štátne občianstvo SR, o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu: Z. I., G.. X.X.XXXX,
bytom A., C. Č.. XX, štátne občianstvo SR, zastúpenému kolíznym opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Senici a o určenie otcovstva a úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že odporca O. C., P.. C., G.. XX.XX.XXXX, je otcom maloletej Z. I., G.. XX.XX.XXXX,

z matky Z. I., P.. I., G.. XX.XX.XXXX.

Súd s c h v a ľ u j e dohodu účastníkov tohto znenia:

Súd maloletú Z. I., G.. XX.XX.XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky Z. I.G.,
G.. XX.XX.XXXX. Z. I., G.. XX.XX.XXXX, bude mal. Z. I., G.. XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať jej
záležitosti.

Odporca O. C., G.. XX.XX.XXXX, je povinný platiť na výživu mal. Z. I., G.. XX.XX.XXXX, odo dňa
03.04.2012 výživné v sume 200 eur mesačne, ktoré je splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky Z. I., G.. XX.XX.XXXX.

Súd neupravuje stretávanie sa odporcu O. C., G.. XX.XX.XXXX, s mal. Z. I., G.. XX.XX.XXXX.

Odporca O. C., G.. XX.XX.XXXX, má nedoplatok na zročnom výživnom na mal. Z. I., G.. XX.XX.XXXX,

za obdobie od 03.04.2012 do 30.04.2015 v sume 7.379,90 eur, ktorý nedoplatok je povinný splácať k
rukám Z. I., G.. XX.XX.XXXX, popri bežnom výživnom v splátkach po 200 eur mesačne splatných vždy
do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na Okresnom súde Skalica dňa 19.12.2013 návrh, ktorým sa domáhala určenia,

že odporca je otcom maloletej Z.P. I., G.. XX.XX.XXXX a ďalej úpravy práv a povinností rodičov k
mal. dieťaťu, dieťa navrhla zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otcovi určiť povinnosť platiť výživné
200 eur mesačne. V návrhu uviedla, že s odporcom sa zoznámila v auguste 2011 v A., stretávali sa v
prenajatom byte a v októbri 2011 zistila že je tehotná. Po narodení dieťaťa kontaktovala odporcu ktorýžiadal, aby bolo jeho otcovstvo určené, následne s ňou prerušil komunikáciu. S dieťaťom žije u rodičov,
poberá rodičovský príspevok 220 eur mesačne. Sumu 220 eur odovzdáva rodičom na pokrytie nákladov
súvisiacich s bývaním. Rodičia jej finančne vypomáhajú pri pokrývaní výdavkov na dieťa.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Kolízny opatrovník navrhol určil otcovstvo odporcu a schváliť dohodu ohľadne úpravy práv a povinností
rodičov k dieťaťu tak, ako je účastníci navrhli v priebehu konania.

V priebehu konania po vykonaní dokazovania účastníci navrhli, aby súd v prípade rozhodnutia o určení
otcovstva odporcu schválil dohodu v znení ako je uvedená vo výrokovej časti rozsudku.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľky,odporcuazástupcukolíznehoopatrovníka,správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z prešetrenia pomerov, rodným listom dieťaťa, posudkom

spoločnosti DNA Test, s.r.o. č. A292/14 zo dňa 8.10.2014, potvrdeniami o príjmoch navrhovateľky,
daňovými priznaniami odporcu a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že je matkou mal. Z. I.. Je stále na materskej dovolenke, príjem

má 225 eur mesačne. Býva u rodičov kde má spolu s dcérou samostatnú izbu. Študuje na SEVŠ v A.
v treťom ročníku. Ročne platí za štúdium 1400 eur. Odporca na dcéru neprispieva žiadnou čiastkou. S
odporcom sa zoznámila v auguste 2011 v bare v A.. Tam sa zdržala do 4. hodiny rána, odkiaľ išla s
odporcom na byt v A.. V uvedenom byte mala s odporcom pohlavný styk. V tom čase bola v dobrom
zdravotnom stave, pri pohlavnom styku nepoužili žiadne prostriedky na zamedzenie tehotenstva. Pri

tomto pohlavnom styku s odporcom mohlo dôjsť ku splodeniu dieťaťa. Z bytu potom odišla asi okolo
13.00 hod. odporcu ešte v ten deň stretla okolo 17.00 hod. a od vtedy sa už nestretli. V auguste 2011
nemala žiadnu inú známosť ani vzťah.
V priebehu súdneho konania sa s odporcom dohodli na vykonaní testu DNA, ktorý založila do spisu. Test
bol vypracovaný tak, že na tento test sa dostavila spolu s dcérou a v ten istý deň bol na teste prítomný aj

odporca. Zároveň im boli odobraté materiály na určenie otcovstva. S výsledkami testu súhlasí. Doteraz
nie som zamestnaná a nikde nepracovala. V roku 2014 v mesiaci máj - jún ukončila VŠ Stredoeurópsku
v A., má bakalársky titul, v štúdiu nepokračovala. Je ešte posledný mesiac na materskej dovolenke
a hľadá si zamestnanie. Doteraz bol jej príjem 226 eur materský príspevok. Naďalej býva u rodičov,
dcéra býva s ňou, zabezpečuje o ňu starostlivosť, dcéra začala chodiť v apríli 2015 do materskej školy,

v súčasnosti chodí 2 týždne, za škôlku platí mesačne 50 eur. Zdravotný stav dcéry je dobrý, náklady
so zdravotnou starostlivosťou pre dcéru nemá. Jej zdravotný stav je dobrý. Celý jej príjem odovzdáva
rodičom, ktorí uhrádzajú potom jej náklady na bývanie a na stravu pre ňu a pre dcéru. Zvýšené náklady
na starostlivosť o dcéru nemá.

Odporca pri výsluchu uviedol, že je živnostník od roku 2001 a v súčasnosti nemá žiadny príjem, nakoľko
nemá zákazky. Navrhovateľku stretol v bare v A. na jeseň roku 2011. Z baru odišiel okolo 2. hodiny v
noci spolu s navrhovateľkou do bytu jeho kamaráta. V byte mal vtedy s navrhovateľkou pohlavný styk,
tvrdila mu že berie antikoncepciu. Pohlavný styk bol nechránený. Naďalej pracuje ako živnostník. Práce
vykonáva v rámci Slovenska. Jeho podnikateľský majetok je motorové vozidlo G. X. rok výroby 2006.

Zariadenia v súvislosti s podnikaním nemá. Jedná sa o bežné náradie. K dnešnému dňu nemá inú
vyživovaciu povinnosť. Manželstvo som neuzavrel. Daňové priznanie za r. 2014 nepodával, z dôvodu,
že nedosiahol príjmy na podanie daňového priznania. Jeho zdravotný stav je dobrý, nemá náklady
na zdravotnú starostlivosť. Súhlasí s tým, aby súd rozhodol o jeho otcovstve k mal. Z. I.. Maloletú
Z. I. doteraz nenavštívil. Nemá záujem sa s ňou stretávať. Je ochotný platiť výživné vo výške 200

eur mesačne od 03.04.2012. Jeho mesačný príjem v súčasnosti je nulový. Výživné bude uhrádzať z
usporených finančných prostriedkov.

Z posudku spoločnosti DNA Test, s.r.o. č. A292/14 zo dňa 8.10.2014 vyplýva, že otcom mal. Z. I.G.,
G.. X.X.XXXX je s pravdepodobnosťou 99,999999 % odporca a otcovstvo treba pokladať za prakticky

dokázané.Z oznámení Úradu práce sociálnych vecí a rodiny a Sociálnej poisťovne súd zistil, že navrhovateľka
poberala od 1.11.2013 rodičovský príspevok 199,60 eur, resp. 203,20 eur mesačne od 1.1.2014 a
prídavok na dieťa 23,10 eur mesačne.

Z oznámení Úradu práce sociálnych vecí a rodiny a Sociálnej poisťovne a zamestnávateľov súd zistil,
že odporca nebol poberateľom dávok v hmotnej núdzi. Z daňového priznania za rok 2012 súd zistil, že
mal príjmy 29.923 eur a výdavky 26.395 eur a základ dane 3.528 eur, za rok 2011 príjmy 14.432 eur a
výdavky 11.235 eur, daňové priznania za rok 2013 a 2014 odporca nepodal.

Podľa § 84 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o
rodine), otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným
vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods.1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods.2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo

nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 36 ods. 1 Zák. č.36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. l Zák. č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. č. 36/2005 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zák. č. 36/2005 Z.z. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zák. č. 36/2005 Z.z. pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. l Zák. č. 36/2005 Z.z. ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. l Zák. č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. l Zák. č. 36/2005 Z.z. výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. l Zák. č. 36/2005 Z.z. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech mal.Predmetom konania je určenie otcovstva k mal. deťom a určenie otcovstva a práv a povinností rodičov
k mal. deťom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca mal s navrhovateľkou pohlavný styk v čase
rozhodnom pre splodenie dieťaťa, t.j. medzi stoosemdesiatym a trojstým dňom od augusta 2011. Test
vypracovaný odbornou organizáciou pomocou exaktnej vedeckej metódy otcovstvo odporcu potvrdil. Na
základe uvedeného súd rozhodol že odporca je otcom mal. Z. I.Á., ktorá sa narodila navrhovateľke.

Následne súd rozhodoval o právach a povinnostiach odporcu k mal. dieťaťu za čas od jeho narodenia a
to tak, že schválil navrhovanú dohodu účastníkov, keďže táto je v súlade so zákonnou úpravou týkajúcou
sa starostlivosti o dieťa a platenia výživného.

Keďže o narodenia mal. Z. I. starostlivosť o ňu zabezpečovala matka, súd rozhodol a schválil dohodu o
zverení dieťaťa do jej osobnej starostlivosti za čas od jej narodenia, t.j. od dňa 3.4.2012.

Čo sa týka určenia výživného, výživné patrí dieťaťu zo strany odporcu za celé obdobie odo dňa jeho
narodenia. Keďže príjmy navrhovateľky boli nízke ( priemer 220 eur mesačne ) a odporca deklaroval
našetrené finančné úspory z ktorý bude uhrádzať výživné a tiež nedoplatok na výživnom, súd schválil
otcovi platenie výživného v sume 200 eur. Platenie výživného zo strany odporcu v období po narodení

dieťaťa kryje aj zvýšené jednorazové výdavky súvisiace s narodením dieťaťa a zadovážením výbavičky
pre dieťa ( kočík, postieľka, veci na kúpanie, oblečenie a pod. ).

Následne na základe takto určeného výživného súd rozhodol o nedoplatku odporcu na výživnom pre
mal. Z. I. za jednotlivé obdobia a zároveň určil odporcovi povinnosť splácať nedoplatok v mesačných

splátkach po 200 eur mesačne a to k rukám matky dieťaťa.

Nedoplatoknavýživnomzaobdobieod3.4.2012(narodeniedieťaťa)do30.04.2015jecelkovo7.379,80
eur, a pozostáva zo sumy 179,90 eur od 3.4.2012 do 30.4.2012 ( 0,66 eur x 27 dní ), za máj až december
2012 v sume 1.600 eur ( 200 eur x 8 mesiacov ), za rok 2013 v sume 2400 eur ( 200 eur x 12 mesiacov ),

za rok 2014 v sume 2400 eur ( 200 eur x 12 mesiacov ), za január 2015 až 30. apríl 2015 v sume 800
eur ( 200 eur x 4 mesiace.

S použitím ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. súd schválil odporcovi možnosť zaplatiť zročné výživné
formou splátok, ktorých výšku 200 eur mesačne a podmienky zročnosti súd zároveň určil podľa návrhu

otca dieťaťa.

O trovách súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. keď navrhovateľka bola v konaní úspešná trovy
konania si neuplatnila, zároveň v súvislosti s úpravou práv a povinností súd rozhodol o trovách konania
podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)