Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/275/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314209224
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314209224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej
veci navrhovateľa: Telefónica Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35848863, zastúpený:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711, proti odporcovi: K., zastúpená
opatrovníkom: A., o zaplatenie 267,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 267,07 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 68,05 eur od 25.09.2012 do zaplatenia, 8,75% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 73,05 eur od 22.10.2012 do zaplatenia, 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 119,97
eur od 26.11.2012 do zaplatenia, 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 6,- eur od 24.01.2013
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50
eur a titulom trov právneho zastúpenia 74,52 eur advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,

Šoltésovej 14, Bratislava, na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa
23.09.2013, ktorý postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 16.04.2014 domáhal sa zaplatenia istiny vo výške
267,07 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca ako záujemca uzavrel s navrhovateľom ako poskytovateľom
zmluvu o poskytovaní verejných služieb na telefónne číslo XXXXXXXX XXX, zmluvu o poskytovaní

verejných služieb na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. a aktuálny cenník služieb.
Predmetom zmlúv bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby navrhovateľom voči
odporcovi a to konkrétne program služieb 02 Fér s platbou na faktúru, 02 Paušál, navrhovateľ umožnil
odporcovi uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a
poskytoval mu služby v zmysle uvedenej zmluvy.

Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku a podľa zvoleného programu služieb.

Odporca si nesplnil svoju povinnosť v dôsledku čoho porušil povinnosti vyplývajúce zo zmlúv,
navrhovateľovi nezaplatil dlh vo výške 267,(l7 eur spolu s príslušenstvom.
Nakoľko sa súdu šetrením pobyt odporcu nepodarilo zistiť prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ

Bratislava III, Sociálnej poisťovne Bratislava, v Registri obyvateľov SR má odporca vedený trvalý pobyt
na ktorej sa nezdržiava, súci ustanovil odporcovi opatrovníka pod ľa § 29 ods. 2 O. s. p. ktorý sa k návrhu
písomne nevyjadril.Podľa § 115a ods. l O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a k možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 1 15a ods.2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úrad nej tabuli súd u v

lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea ods. l O.s.p. a súd vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a dňa 23. 04.2015 verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, zmluvami o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 14.05.2012, všeobecnými podmienkami 02, faktúrami, pokusom o zmier zo

dňa 30.1O. 2012 a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.05.2012 súd zistil, že bola uzavretá medzi
Telefónica s.r.o. Bratislava a Miroslav Veszprémi, podľa ustanovenia § 44 Zák. č. 351/201 1 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V bode 6/ bol dohodnutý program služieb

02 Fer s platbou na faktúru s dátumom aktivácie 14.05.2012. Miestom poskytovania služieb bolo
územie Slovenskej republiky podľa špecifikácie obsiahnutej vo všeobecných podmienkach poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Telefónica Slovakia, s.r.o., cena za poskytovanie služieb bola stanovená v platnom cenníku a účastník
sa zaviazal uhradiť cenu služieb vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po

konci zúčtovacieho obdobia. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, súčasťou, ktorej boli všeobecné
podmienky a platný cenník.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.05.2012 súd zistil, že bola uzavretá medzi
Telefónica s.r.o. Bratislava a K., podľa ustanovenia § 44 Zák. č. 351/201 1 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov. V bode 6/ bol dohodnutý program služieb 02 Paušál
s dátumom aktivácie 14.05.2012. Miestom poskytovania služieb bolo územie Slovenskej republiky
podľa špecifikácie obsiahnutej vo všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o.,
cena za poskytovanie služieb bola stanovená v platnom cenníku a účastník sa zaviazal uhradiť cenu

služieb vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.
Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, súčasťou, ktorej boli všeobecné podmienky a platný
cenník.

Telefónica Slovakia, s.r.o., Bratislava za poskytnuté služby vyúčtovala odporcovi nasledovné faktúry :

- faktúra č. 1039570744 zo dňa l2.09.20l2 vo výške 88,05 eur, splatná dňa 25.09.2012, za obdobie od
01.08.20 l 2 do 31.08.2012, z ktorej si navrhovateľ uplatnil sumu 68,05 eur, - faktúra č. l 042025476 zo
dňa 09.10.2012 vovýške73,05eur, splatnádňa29.l0.20l2,zaobdobieod01.09.2012do30.09.2012,

- faktúra č. 1043778542 zo dňa 12.11.2012 vo výške 119,97 eur, splatná dňa 26.11.2012, za obdobie

od 01.10.20 l 2 do 3 l . l 0.20 l 2,
- faktúra č. 1046932517 zo dňa 10.01.2013 vo výške 6,- eur, splatná dňa 24.01.2013, za obdobie
od 0l.12.201 2 do 3 l.12.201 2.

Telefónica Slovakia s.r.o. Bratislava pokusom o zmier zo dňa 30.10.2012 vyzvala K. na zaplatenie

pohľadávky vo výške 161,10 euro za elektronické komunikačné služby a to s okamžitou úhradou dlžnej
čiastky.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahomalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 351/201 1 Z.z. o elektronických komunikáciách, tento zákon upravuje
podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb.

Podľa § 44 ods. 1 cit. zák., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejnýchslužiebjemožnémeniťajinou akopísomnou formou,ak sana tom zmluvnéstranydohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Podľa § 44 ods. 2 cit. zák., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad pod ľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní pod ľa § 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne

informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch
účastníka súvisiace so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej
predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia

splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a
inýchidentifikátorov, poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov pod ľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 cit. zák., údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy

o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje,
ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb pod ľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných
koncových zariadení účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v

telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní pod ľa § 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania

služby.

Podľa § 44 ods. 4 cit. zák., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 44 ods.5 cit. zák., odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka

nesmie podnik viazať na písomnú formu.

Podľa § 44 ods.8 cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah
umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrol u jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca dňa 14.05.2012 uzatvorili
písomnou formou dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podľa
§ 44 a nasl. Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o.

Navrhovateľ poskytol v zmysle ustanovenia § 4 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách odporcovi
ako účastníkovi v zmysle ustanovenia § 5 ods. 7 zákona o elektronických komunikáciách dohodnutý
program služieb 02 Fer s platbou na faktúru a 02 Paušál, uvedený v bode 6 zmluvy o poskytovaní
verejných služieb.
Z pred ložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporca si svoju povinnosť zaplatiť cenu

za poskytnuté služby dohodnuté v uvedených zmluvách nesplnil, nakoľko nezaplatil vyššie uvedené
faktúry v lehote splatnosti, ani nezaplatil cenu za poskytnutú službu do 45 dní po dni splatnosti, preto
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 267,07 eur.
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania

so splnení m peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Ú roky z omeškania môže veriteľ
požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.Nezaplatením ceny za poskytnuté služby 267,07 eur sa odporca dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška úrokov z

omeškaniajeo8%bodovvyššia ako základná úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankySlovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády č.87/1
995 Z. z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 10 c/ prechodných ustanovení nariadenia vlády k
úprave účinnej od 01.02.2013, podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd návrhu vyhovel a vo veci rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol pod ľa § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania v plnej výške. Právny zástupca navrhovateľa

v podanom návrhu zo dňa 23.09.2013 si uplatnil a vyčíslil trovy konania za súdny poplatok 16,50 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 74,52 eur.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 eur a z titul u
trov právneho zastúpenia SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.,

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, nasledovne:
-základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej
hodnoty 267,07 eur je 23,24 eur, podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl.,
-prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
dňa 04.09.2013............................................................23,24 eur,

-písomné podanie návrhu na súd dňa 23.09.2013.......23,24 eur,
-režijný paušál 2 x 7,81 eur..........................................15,62 eur,
-zvýšenie od meny a náhrady o 20% DPH...................12,42 eur.
Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 74,52 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský
súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona..