Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215405
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215405.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47248980, zastúpený PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36668745, proti odporkyni Z. H., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom L., J. XXXX/X, štátnej občianky SR, o zaplatenie 301,71 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 52,76 € spolu s 9,5% ročným úrokom
z omeškania od 10.11.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 31.10.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie

dlžnej istiny vo výške 301,71 € spolu s príslušenstvom a to 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
52,76 € od 10.11.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 248,95 € od 10.5.2013
do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Medzi navrhovateľom spoločnosťou Quantum Credit, a.s.,
so sídlom Bratislava a Slovak Telekomom, a.s., so sídlom Bratislava došlo k postúpeniu pohľadávky na
základe zmluvy zo dňa 9.6.2014. Predmetom postúpenia bola aj pohľadávka vo výške 52,76 €, ktorú
mal Slovak Telekom voči odporkyni. Medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa bola
uzatvorená zmluva podľa ustanovenia § 43 Zákona o elektronických komunikáciách dňa 11.5.2010, na

základe ktorej jej boli poskytované služby spoločnosti Slovak Telekom. Zároveň bol uzavretý aj dodatok
k zmluve o pripojení dňa 11.5.2010, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby
mobilný telefón Samsung S5230 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Nakoľko odporkyňa porušila svoje
zmluvné povinnosti platiť riadne a na čas služby dostala sa do omeškania a navrhovateľovi, resp.
právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol nárok na zaplatenie čiastky 52,76 €, ako aj zmluvnej
pokuty vyčíslenej v súlade s dodatok k zmluve o pripojení vo výške 248,95 €. Okrem istiny žiadal priznať
aj úrok z omeškania.

Odporkyňasaknávrhunevyjadrila.Doručeniemalavykázanévsúladesustanovením§47ods.2O.s.p.,

k návrhu sa nevyjadrila, neúčasť neospravedlnila. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal a rozhodol. Vychádzal pritom z listín a dôkazov doložených navrhovateľom do spisu.Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o pripojení uzatvorenú podľa § 43 a nasledujúcich zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi T-Mobile Slovensko,
a.s. na strane podniku a účastníkom fyzickou osobou - nepodnikateľom Z. H. - odporkyňou na strane

účastníka. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie SIM karty s dátumom aktivácie 11.5.2010 na program
služieb Podľa seba 7. Zmluva bola podpísaná 11.5.2010 za právneho predchodcu navrhovateľa a
odporkyne. Zároveň zmluva obsahuje aj súhlas so spracúvaním osobných údajov. Súčasťou zmluvy bol
aj dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 11.5.2010, v ktorom sa podľa článku 2 a 4 v prípade porušenia
doby viazanosti 24 mesiacov zaviazala odporkyňa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €. Podľa

bodu 2 sa zaviazal, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku nepožiadal vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať
zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty
z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej
vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení

z iného dôvodu než je porušenie povinností na strane podniku. Účastník zároveň berie na vedomie a
súhlasí s tým, že počas doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto
dodatku o aktiváciu alebo o zmenu aktivovaného programu služieb na program služieb Vo veľkom okrem
prípadu ak sa jedná o zmenu už aktivovaného programu služieb Vo veľkom a za splnenia podmienok
stanovených podnikom. Počas doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej v

záhlaví tohto dodatku o aktiváciu alebo zmenu aktivovaného programu služieb na program služieb i taríf
okrem prípadu ak sa jedná o zmenu už aktivovaného programu služieb i taríf a za splnenia podmienok
stanovených podnikom; počas doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej v
záhlaví tohto dodatku o aktiváciu alebo o zmenu aktivovaného programu služieb na program služieb
Podľa seba. Podnik a účastník sa dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto

dodatku sa považuje aj žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví k inému
podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v Slovenskej republike. S ohľadom na predmet plnenia
uvedený v bode 1 dodatku osobitne s ohľadom na záväzok podniku zabezpečiť predaj zľavneného
mobilného telefónu podľa bodu 1, písm. c/ tohto dodatku a podnikom poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu sa dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku účastník

nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto dodatku od spoločnosti T-Mobile Slovensko.
Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v
predchádzajúcej vete je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu. Podľa bodu 4 v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1, písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo
v článku 3, bod 3.6. všeobecných podmienok alebo v článku 5, bod 5.2., písm. a/ až c/ všeobecných

podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V prípade žiadosti
účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto dodatku je zmluvná pokuta podľa
predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku.
Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto dodatku nezaniká právo podniku na náhradu škody

v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta.
Účastník je zároveň povinný nahradiť podniku náhradu škody presahujúcu zmluvnú pokutu.

Dňa 1.7.2014 oznámil právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. odporkyni postúpenie
pohľadávky podľa § 524 a nasledujúcich OZ.

Navrhovateľ k návrhu pripojil daňový doklad - faktúru na sumu 79,40 €, dátum splatnosti 9.11.2011, sú

to mesačné poplatky a hlasové služby, ako aj iné poplatky a služby za obdobie 22.9. - 21.10.2011.

Súčasťou je aj údaj potrebný na úhradu faktúry na sumu 248,95 € s dátumom splatnosti 9.5.2013,
dátum vyhotovenia faktúry 22.4.2013 vystavený právnym predchodcom navrhovateľa pre odporkyňu na
zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 € za obdobie 22.3.2013 - 21.4.2013.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 610/2003 Z.z.) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniťsúvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu

možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1, písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutúverejnúslužbupodľatarifyakjejvyúčtovaniedoručilúčastníkovinajneskôrdotrochmesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4, písm. b/ vyššie citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší viazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V konaní pred súdom bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou
zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb a to zmluvu o pripojení dňa 11.5.2010. Súčasne bol
uzavretý aj dodatok k zmluve o pripojení na poskytovanie služieb s názvom Podľa seba 7. V zmysleuvedenej zmluvy mal právny predchodca navrhovateľa poskytovať odporkyni elektronické komunikačné
služby. S účinnosťou od 1.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011
Z.z.). Táto zmena však nemala dopad na prejednávajú vec, pretože k využívaniu služieb právneho

predchodcu navrhovateľa odporkyňou došlo za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy a to zákonom
č. 610/2003 Z.z.. Právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou o pripojení v znení dodatku
súd posúdil ako občiansko-právny vzťah kedy odporkyňa uzavrela zmluvu ako fyzická osoba bez
oprávnenia na podnikanie, teda má postavenie spotrebiteľa. Pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní
pozostávala z nedoplatku za služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa vo výške 52,76

€ a vo zvyšku 248,95 € titulom zmluvnej pokuty. Pokiaľ išlo o poplatky za hovorné a za služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa tieto boli vyfaktúrované daňovým dokladom - faktúrou
č. 7110624941 splatnou 9.11.2011 v sume 79,40 €. Z tejto časti žiadal priznať navrhovateľ čiastku 52,76
€ zrejme z dôvodu čiastočnej úhrady dlžnej sumy. Táto skutočnosť tak z návrhu ako aj z listín doložených
do spisu nevyplýva. V tejto časti súd návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy
52,76 € spolu s úrokom z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti,
t.j. od 10.11.2011 do zaplatenia.

Okrem dlžných poplatkov za služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni žiadal
navrhovateľ zaviazať odporkyňu aj na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si uplatnil na základe zmluvy
o pripojení v znení dodatku a táto mala byť postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávky,

ktorá podľa vyjadrenia navrhovateľa bola uzavretá 9.6.2014. V správnom denníku tunajšieho súdu pod
Spr. 313/2015 je založená zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014. Dojednanie o zmluvnej
pokute, od ktorého si odvodzoval navrhovateľ právo na vyplatenie zmluvnej pokuty bolo citované v bode
4 dodatku k zmluve, podľa ktorého v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1, písm.
b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo článku 3, bod 3.6. všeobecných podmienok alebo

článku 5, bod 5.2., písm. a/ až c/ všeobecných podmienok a v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka pre platnosť dohody o
zmluvnej pokute sa okrem iného vyžaduje, aby v písomnej dohode bola určená výška zmluvnej pokuty
alebo určený spôsob jej určenia. Výšku zmluvnej pokuty možno určiť jednorazovo pevnou sumou,

prípadne v percentách, či zlomkom ceny alebo aj ako sumu, ktorá môže určitým spôsobom sa opakovať.
Jej výška a spôsob určenia však musí byť vyjadrená jednoznačne a rovnako jednoznačne musí byť
špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje (pozri rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. Mobdo 4/2003 zo dňa 19.11.2003, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.
zn. 25Cdo 182/2011 zo dňa 25.6.2002). V prípade, že tieto podstatné náležitosti dohody o zmluvnej

pokute v tejto chýbajú alebo nie sú určite a zrozumiteľne vyjadrené je dohoda o zmluvnej pokute pre
neurčitosť absolútne neplatná podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu vyššie
uvedený spôsob dojednania zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností v dodatku
k zmluve o pripojení bez ich výslovnej špecifikácie nie je dostatočne určitý. Dojednanie neobsahuje
presnú špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní, ktoré zmluvná pokuta zabezpečuje a z tohto dôvodu

považoval súd dohodu o zmluvnej pokute z dôvodu neurčitosti za absolútne neplatnú. Navyše tak ako
je vyššie uvedené absolútna neplatnosť uvedeného dojednania o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve
o pripojení vyplýva aj z iného dôvodu. Z citovaného dojednania o zmluvnej pokute je zrejmé, že na
vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie zmluvných povinností, ktoré navyše súd
nemal preukázané, ale aj následné vypojenie SIM karty zo strany podniku (Tento pojem vypojenie SIM

karty zo strany „podniku“ nie je v zmluve ani v dodatku presne definovaný. Nie je v zmluve ani v dodatku
presne definovaný. Z ustanovenia bodu 2 dodatku však nepochybne vyplýva, že pod vypojením SIM
karty je potrebné rozumieť zrušenie zmluvy o pripojení napr. odstúpením od nej alebo jej vypovedaním,
tedajednoznačneideoukončeniezmluvnéhovzťahuzaloženéhozmluvouopripojeníadodatkomknej).
Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto prípade je podmienený ďalšou

právnou skutočnosťou. Zmluvnú pokutu však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú. Nemožno
kumulovať dva predpoklady, t.j. napr. porušenie povinností dlžníkom aj veriteľom alebo vznik povinností
zaplatiť zmluvnú pokutu, viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej povinnosti, ako aj následné
zrušenie zmluvy napr. odstúpením od nej. Z tohto vyplýva, že ak je vznik práva na zaplatenie zmluvnej
pokuty viazaný napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy v prejednávanej veci na vypojenie SIM karty

prakticky s rovnocenným účinkom hoci aj odôvodnené porušenie povinností druhej zmluvnej strany (v
tomto konaní však preukázané nebolo) ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu § 544ods. 1 OZ a ako také je neplatné podľa § 39 OZ. Navyše podľa názoru súdu nie je v spotrebiteľskej
zmluve prípustné, aby o vzniku práva na zmluvnú pokutu rozhodovalo konanie alebo nekonanie len
jednej zmluvnej strany aké to v posudzovanom prípade. Dodávateľ tým získava silnejšie postavenie vo

vzťahu k spotrebiteľovi napr. v prípadnom ďalšom rokovaní o uzavretie zmluvy o pripojení alebo dodatku
knejaleboprirokovaníopredĺženídobyviazanosti,ktorábolazabezpečenázmluvnoupokutouzostrany
odporkyne. Navyše navrhovateľ nedoložil žiaden relevantný dôkaz na preukázanie vzniku nároku na
zmluvnú pokutu, ktorú si v tomto konaní uplatňoval. Dôkazné bremeno tu spočíva na navrhovateľovi a
okrem vyššie uvedeného, keď ustanovenie o zmluvnej pokute súd považoval za absolútne neplatné bol

toho názoru, že je potrebné preukázať dôvodnosť samotného nároku a to, že tu vzniklo navrhovateľovi
právo na uplatnenie zmluvnej pokuty a za porušenie akej povinnosti mu vzniklo právo na vyplatenie tejto
zmluvnej pokuty. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti súd potom návrh v tejto časti ako nedôvodný
zamietol. Rovnako, keďže považoval zmluvnú pokutu za nedôvodnú, nepriznal ani úrok z omeškania,
ktorý požadoval zo zmluvnej pokuty navrhovateľ.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).