Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208552
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614208552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

Q. N. G. O. N., Š. č. XXX, právne zast.: JUDr. Miroslav Mečíř, advokát, Senica, Štefánikova č. 718 proti
žalovaným : 1. I. E., nar. X.X.XXXX, bytom K. K. č. XXX, št. občan SR, 2. Z. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
K. K. č. XXX, št. občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou I. H., administratívnou
pracovníčkou Okresného súdu v Senici o zaplatenie 323,47 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 323,47 EUR, úrok z
omeškania5,64EUR,zmluvnúpokutuvsume39,14EURatotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 65,40 EUR a iné trovy konania v sume 21,50 EUR a to do troch dní od právoplatnosti

rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa X.XX.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny v sume 323,47 € , úroku z omeškania v sume
5,64 €, zmluvnej pokuty v sume 39,14 € a náhrady trov konania z titulu nedoplatku na plneniach za
obdobie od 1.12.2013 do 30.6.2014.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XRo XXX/XXXX-XX dňa X.XX.XXXX, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Súd preto následne uznesením tento platobný rozkaz zrušil.

Pobyt žalovanej v 2. rade, ktorá sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržuje, sa súdu napriek
rozsiahlemu šetreniu nepodarilo zistiť, preto jej súd ustanovil opatrovníčku pre celé konanie v zmysle

§ 29 ods.2 O.s.p.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie sumárnou analýzou platieb od 1.12.2013 do 17.9.2014, špecifikáciou /
výpočtom úroku z omeškania a zmluvnej pokuty , zmluvou o výkone správy , správami o pobyte
žalovaného, rozhodnutím OÚ Senica - odbor katastrálny I. XXX/XX a zistil tento skutkový stav veci:Žalovaní sú vlastníkom bytu č. X na adrese K. K. č. XXX od 15.3.213 ako to vyplýva z rozhodnutia
OÚ - odbor katastrálny I. XXX/XX. Na základe zmluvy o výkone správy, správu tohto bytu zabezpečuje
žalobca. Zo sumárnej analýzy platieb súd zistil, že žalovaní majú nedoplatok na službách spojených

s bývaním od 1.2.2013 do 30.6.2013 vo výške 323,47 €.

Podľa § 696 ods.2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jeho splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi

poplatok z omeškania.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.

Žalovaní sú povinní platiť nájomné a úhradu za plnenia poskytované s nájmom bytu pravidelne.
Pretože si túto povinnosť riadne neplnili, vznikol im nedoplatok, ktorý zodpovedá žalovanej sume. Tento
nedoplatok trval v čase podania žaloby , preto žaloba bola podaná dôvodne. Úrok z omeškania a
zmluvná pokuta boli tiež uplatnené v súlade zo zákonom a so zmluvou o výkone správy. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania,
pretože tento mal vo veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú z iných trov konania v sume 21,50
€ m, ktorá sumy zodpovedá zaplatenému súdnemu poplatku z návrhu 65,40 € ( 2 x hlavný úkon po
34,90 € a 2 x paušál po 7,80 € ) určené podľa vyhl č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.