Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513203566
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513203566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek

JUDr. Blaženy Hirnerovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci navrhovateľa: Renegade North LLC,
3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty americké,
zastúpený: advokátskou kanceláriou RASLEGAL, s.r.o.‚ Františkánske nám. 3, 811 01 Bratislava, IČO:
36 855 561, proti odporkyni: Q. K., N. XX.XX.XXXX, A. B. XXX/X, XXX XX W. - B., o zaplatenie 3.104,66
eur s príslušenstvom a odmenou 10,35 eur zo zmenky, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/163/2013-47 zo dňa 22.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/163/2013-47 zo dňa

22.10.2013 p o t v r d z u j e .

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 129,21 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz č. k. 4Zm 211/2013-8
zo dňa 26.02.2013 v platnosti a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
vo výške 257,96 eur. V odôvodnení uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom bola odporkyňa
zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 3.104,66 eur s úrokom 6 % ročne z nej od

30.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 10,35 eur a náhradu trov konania 444,06 eur.
Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky, v ktorých uviedla, že žiadnu zmenku v Bratislave
dňa 05.03.2007 nepodpísala, s navrhovateľom nebola nikdy v styku, o jeho existencii nemá žiadnu
vedomosť, nie je si vedomá, že by mala voči nemu podlžnosť, o žiadnom záväzku ju
navrhovateľ neinformoval, ani nevyžadoval zaplatenie zmenky a ak by išlo o postúpenie pohľadávky, tak
by o tom ako dlžníčka musela byť informovaná, čo sa nestalo. Konkrétne námietky podať nemôže, lebo
jej nie je jasné, o akú dlžobu sa jedná a súd na podanie námietok určil krátku lehotu, za ktorú nemohla

podrobnosti zistiť, navyše je práceneschopná a nemohla sa skontaktovať s právnikom.
Súd prvého stupňa dospel k záveru, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len Zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na
jej rube je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa. Navrhovateľ súdu predložil prvopis
zmenky a svoje právo preukázal nepretržitým radom indosamentov, čím preukázal, že je riadnym
majiteľom zmenky. Už len z tohto dôvodu má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, šesťpercentné
úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1

Zmenkového zákona). Námietku, ktorou odporkyňa poprela svoju povinnosť poskytnúť navrhovateľovi
plnenie zo zmenky, lebo o navrhovateľovi nič nevie a nebola s ním v žiadnom vzťahu, nie je preto možné
považovať za opodstatnenú.Odporkyňa namietala, že zmenku v Bratislave dňa 05.03.2007 nepodpísala. Keďže súčasne netvrdila,
že podpis na zmenke nie je jej podpisom, ani inak pravosť svojho podpisu nespochybnila, námietku
konajúci súd považoval za popretie pravdivosti údaju o mieste a dátume vystavenia

zmenky. Miesto a dátum vystavenia sú nevyhnutnou náležitosťou zmenky a pokiaľ sa na listine tento
údaj nachádza, je zmenka platná bez ohľadu na to, kde a kedy bola naozaj vystavená. Rozhodujúce
je, aby miesto vystavenia uvedené na zmenke skutočne existovalo a aby dátum vystavenia zodpovedal
reálnemu dňu v kalendári.
Za nedôvodnú konajúci súd považoval aj námietku, že odporkyňa nebola o postúpení pohľadávky

informovaná. Na rozdiel od postúpenia pohľadávky nevstupuje indosatár (nový majiteľ zmenky) do
práv indosanta (pôvodného majiteľa zmenky), ale rubopisom nadobúda úplne nové, originálne práva.
Tento prevodný účinok indosamentu vyplýva z ustanovenia čl. I. § 17 Zmenkového zákona, ktorý
neumožňuje dlžníkovi, aby uplatnil proti majiteľovi námietky zakladajúce sa na vlastných vzťahoch
dlžníka k predchádzajúcim majiteľom. Rozdiel je aj v tom, že kým pri postúpení pohľadávky je potrebné v
zmysle § 526 OZ dlžníka o postúpení upovedomiť, zo zmenkového zákona takáto povinnosť v súvislosti

s indosovaním zmenky nevyplýva.
Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“, ktorá majiteľa zbavila povinnosti urobiť protest pre
neplatenie, a keďže odporkyňa je priama zmenková dlžníčka, jej zmenkový záväzok by v zmysle čl. I.
§ 53 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1 Zmenkového zákona nezanikol, ani keby odporkyňa preukázala, že
zmenka jej v mieste platenia nebola v čase splatnosti predložená na platenie, resp. že ju navrhovateľ

na platenie zmenky pred začatím súdneho konania nevyzval.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p..

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa, v ktorom uviedla,
že zmenka je vystavená spoločnosťou EXPRESS FINANCE, s.r.o., na základe zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXXX. Pri podpise zmluvy odporkyňa odovzdala blankozmenku, ktorá by bola použitá v
prípade nesplnenia povinnosti splatiť dohodnutú sumu. Ďalej poukázala na skutočnosti týkajúce sa
splatenia časti dlhu, pričom mala za to, že veriteľ zneužil podpísanú blankozmenku a dopísal údaje,
ktoré nezodpovedajú skutočnosti. K odvolaniu priložila výpisy z účtu, ktoré mali preukázať platenie
poskytnutého úveru.

Vzhľadom na uvedené žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ, pričom v prvom rade poukázal na koncentračnú zásadu, ktorej
podlieha zmenkové konanie. Ďalej uviedol, že predmetom súdneho konania bolo plnenie zo zmenky a

nie plnenie zo zmluvy o úvere. Odporca nie je oprávnený robiť voči spoločnosti navrhovateľa námietky,
ktoré sa zakladajú na vzťahu k predošlému majiteľovi zmenky.
Mal za to, že súd prvého stupňa vec posúdil správne a tvrdenia odporcu uvedené v odvolaní považoval
vovzťahukpredmetukonaniazairelevantnéaneprípustné.Zároveňsiuplatnilnáhradutrovodvolacieho
konania.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený
na úradnej tabuli súdu dňa 26.03.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p.. Po oboznámení sa s obsahom spisu
a dôvodmi odvolania odporkyne a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolanie

nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa§219ods.2O.s.p.,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňuje sodôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa. Odporkyňa

svoje námietky odôvodnila len tým, že žiadnu zmenku v Bratislave dňa 05.03.2007 nepodpísala, s
navrhovateľom nebola nikdy v styku, o jeho existencii nemá žiadnu vedomosť, nie je si vedomá, že by
mala voči nemu podlžnosť, o žiadnom záväzku ju navrhovateľ neinformoval, ani nevyžadoval zaplateniezmenky a ak by išlo o postúpenie pohľadávky, tak by o tom ako dlžníčka musela byť informovaná, čo sa
nestalo. S uvedenými skutočnosťami sa súd prvého stupňa vysporiadal správne.

Čo sa týka námietok odporkyne uvedených v odvolaní, v tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že
pre konanie o námietkach sa uplatňuje koncentračná zásada, spočívajúca v tom, že v
konaní o námietkach súd môže preskúmať len námietky, ktoré boli podané v lehote troch
dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu, preto odvolací súd v zásade ani nemôže prihliadať
na skutočnosti, ktoré nastali alebo boli uplatnené po uplynutí uvedenej lehoty - v danom prípade na

argument odporkyne, že časť pohľadávky, ktorá mala byť blankozmenkou zabezpečená, bola uhradená.
K dodatočne namietaným skutočnostiam už súd v zmysle § 175 ods. 4 O.s.p. prihliadať nemohol.

Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave o odvolaní odporkyne proti napadnutému
rozsudku rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, patrí mu náhrada trov odvolacieho
konania vo výške 129,21 eur pozostávajúca z tarifnej hodnoty za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie
k odvolaniu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 127,17 eur a režijného paušálu vo výške 8,04 eur.
Náhradu trov odporkyňa v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatí navrhovateľovi na účet jeho právneho

zástupcu.

K námietke príslušnosti Okresného súdu Bratislava V odvolací súd poznamenáva, že podľa § 105 ods. 1
súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88, neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní
najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí. Prvý úkon odporkyne bolo podanie námietok proti

zmenkovému platobnému rozkazu, kde miestnu príslušnosť nenamietala. Namietala ju až v doplnení
odvolania dňa 17.06.2014, t.j. po odvolacej lehote. Preto na ňu odvolací súd neprihliadol.

Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.