Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910215668
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7910215668.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: PALMA Bratislava,
a. s., so sídlom Račianska 76, 836 04 Bratislava, IČO: 47243775, proti odporcovi: AGROITAL, s. r. o.
Staničná 207, 076 62 Dvorianky, IČO: 36583880, zast. G.. Ľ. Z., D. X, U., o zaplatenie 12 898,46 Eur
s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.898,46 Eur, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy

2.059,42 Eur od 2. 6. 2009 do zaplatenia,

9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 10.839,- Eur od 1. 11. 2009 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 865,58 Eur na účet č.
20297219/6500 vedený v Poštovej banke, a.s., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca si objednal od PALMA Group a. s., právneho

predchodcu navrhovateľa, dodanie tovaru: osivo, slnečnice - PR 63 E 82 v množstve 40 VJ / výsevná
jednotka/, za jednotkovú cenu vo výške 227 Eur, bez DPH, t. j. celková cena za dodanie osív/ bez DPH/
predstavovala sumu 9.080,- Eur/. Tovar č. 1/. b/ chemický prípravok Expres 50SX- slneč. , v množstve 32
za jednotkovú cenu vo výške 54,97 Eur bez DPH, t. j. celková cena tohto tovaru bez DPH/ predstavovala
sumu vo výške 1 759,04 Eur/ tovar č. 2/.

Právny predchodca navrhovateľa objednaný tovar dodal odporcovi riadne a včas, čo potvrdzujú dodacie
listy. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi kúpnu cenu ním dodaného tovaru na základe faktúry č.

1011905569 zo dňa 18. 5. 2009 vo výške 12.898,46 Eur. Faktúra sa stala splatnou v rozsahu DPH, t. j.
vo výške 2.059,42 Eur, dňa 1. 6. 2009 a vo zvyšnom rozsahu, t. j. vo výške 10.839 Eur, dňa 31. 10. 2009.

Odporca, aj napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu navrhovateľa, žalovanú sumu
neuhradil. V dôsledku tejto skutočnosti sa dostal do omeškania s plnením svojich povinnosti a preto
navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania.

V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz 10Rob/66/2010-17, zo dňa 20. 12. 2010. Proti tomuto
podal odpor v zákonom stanovenej lehote odporca, Agroital s. r. o., so sídlom Staničná 207,
Dvorianky. / čl. 20 - 22/. V odpore poukázal nato, že podľa objednávky odporca si u právneho

predchodcu navrhovateľa objednal 100 vriec slnečnice a to 10 vriec slnečnice COWER / skorý/, 10 vriecslnečnice NK Brio/str. neskorý/, 40 vriec slnečnice PR 63E 82 / skorý/, 40 vriec slnečnice LG 54.15/
skorý/. Chemický ochrana Expres 50 SX slneč., ktorá Expressic verbis nebola predmetom objednávky
odporcu, bola odporcovi prezentovaná zástupcom právneho predchodcu navrhovateľa v prevádzke

Sečovce, ako súčasť produktu osiva slnečnice - PR63E82, ktorej cena bola zahrnutá v kúpnej cene
objednanej slnečnice. Listom zo dňa 12. 6. 2009 zaslanému právnemu predchodcovi navrhovateľa,
odporca reklamoval obsah faktúry č. 1011905569 zo dňa 18. 5. 2009, pretože predmetom objednávky
nebola položka 000010-chem.ochr.- Expres 50SX slneč., a zároveň požiadal právneho predchodcu
navrhovateľaovykonanieopravy. Opravufaktúryč.1011905569zodňa18.5.2009, právnypredchodca

navrhovateľa nevykonal a ani sa k požadovanej oprave predmetnej faktúry nevyjadril. Odporca tvrdí,
že nikdy neprevzal na podklade predloženého dodacieho listu č. 132/2009 chemickú ochranu. Odporca
poukázal nato, že v priebehu roka 2008 dodal právnemu predchodcovi navrhovateľa semeno repky
olejnej. Pri preberaní semena právny predchodca navrhovateľa deklaroval nečistoty v dodanom tovare
v množstve 14 %. Po vzájomnej dohode medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo
k preskúmaniu navrhovateľom určenej hodnoty nečistôt odborným a nezávislým nato špecializovaným

ústavom, ktorý odbornou analýzou určil množstvo nečistôt na 6 %. Z uvedeného vyplýva, podľa
názoru odporcu, že odporca dodal právnemu predchodcovi navrhovateľa tovar vo vyššej akosti , než
odporca zaplatil. Rozdiel 8 % v prospech odporcu vo vzťahu k celkovému množstvu semena repky
olejnej, právny predchodca navrhovateľa odporcovi neuhradil, hoci zaplatenie rozdielu v cene odporca
od právneho predchodcu navrhovateľa požadoval. Nárok na zaplatenie ceny za dodané osivo slnečnice

právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi je nárokom, ktorý mal byť následne započítaný, rozdiel
medzi skutočne dodaným semenom repky olejnej v predchádzajúcom roku .

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi/ výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, výpisom z obchodného registra odporcu, dodacím listom č. 1, dodacím listom
č. 2, faktúrou č. 1011005569, prehľadom základnej úrokovej sadzby ECB, odporom odporcu zo dňa

10. 2. 2011, knihou návštev, faktúrou č. 280100005, zo dňa 15. 7. 2008, reklamačným poriadkom,
kúpnou zmluvou č. 1288/R/2008, prílohou č. 1 kúpnej zmluvy, prílohou č. 2 kúpnej zmluvy, dodatkom
č. 2 ku kúpnej zmluve č. 1288/R/2008, notárskou zápisnicou N 1181/2012, Nz 46290/2012, NCRis
47445/2012, prílohou č. 5/ a zistil tento skutkový stav veci:

Odporca si objednal od PALMA Group a. s., právneho predchodcu navrhovateľa, dodanie tovaru:

osivo, slnečnice - PR 63 E 82 v množstve 40 VJ/ výsevná jednotka/, za jednotkovú cenu vo výške 227
Eur, bez DPH, t. j. celková cena za dodanie osív/ bez DPH/ predstavovala sumu 9 080 Eur/. Tovar č. 1/.
b/ chemický prípravok Expres 50 SX-slneč. , v množstve 32 za jednotkovú cenu vo výške 54,97 Eur bez
DPH, t. j. celková cena tohto tovaru bez DPH/ predstavovala sumu vo výške 1 759,04 Eur/ tovar č. 2/.

Právny predchodca navrhovateľa objednaný tovar dodal odporcovi riadne a včas, čo potvrdzujú dodacie

listy. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi kúpnu cenu ním dodaného tovaru na základe faktúry č.
1011905569 zo dňa 18. 5. 2009 vo výške 12 898,46 Eur. Faktúra sa stala splatnou v rozsahu DPH, t. j.
vo výške 2 059,42 Eur, dňa 1. 6. 2009 a vo zvyšnom rozsahu, t. j. vo výške 10 839 Eur, dňa 31. 10. 2009.

Odporca poukázal nato, že údaj o chemickej ochrane Expres do objednávkového listu mohol dopísať
ktorýkoľvek pracovník navrhovateľa, že predmetná chemická ochrana nemá vo formulári objednávky

samostatnúkolónku. Odporcatvrdí, žeprávnypredchodcanavrhovateľavceneosivaslnečnicedodával
aj chemickú ochranu, čím odôvodňoval cenu najvyššiu spomedzi všetkých ponúkaných odrôd. Listom
zo dňa 6. 12. 2012 / čl. 95/ navrhovateľ oznámil, že ku dňu 1. 12. 2012 došlo k zrušeniu spoločnosti
PALMA Group a. s., so sídlom Račianska 76, 836 04 Bratislava, IČO: 36731153, bez likvidácie a to
rozdelením na nástupnícke spoločnosti. Ku dňu rozdelenia zanikajúcej spoločnosti prešli v zmysle

projektu rozdelenia všetky práva a povinnosti účastníka tohto súdneho konania na spoločnosť PALMA
Bratislava a. s. Z príslušnej časti Projektu rozdelenia zanikajúcej spoločnosti, súd konštatuje, že zo
zanikajúcej spoločnosti na navrhovateľa prešla pohľadávka vo výške 1 289,85 Eur. Pokiaľ ide o tvrdenie
odporcu na základe ktorého, čo do výšky sumy 1 289,85 Eur, ktorú navrhovateľ nadobudol v zmysle
projektu rozdelenia jeho právneho predchodcu, odporca navrhoval v tejto časti žalobu zamietnuť s

prihliadnutím na námietku vznesenú odporcom v podanom odpore o započítanie za cenu za dodané
osivo slnečnice navrhovateľom odporcovi. Na pojednávaní dňa 17. 2. 2012 navrhovateľ uviedol, žetvrdenieodporcuohľadomúdajnéhonárokunanáhradumnožstevnéhorozdieluvovýške8%zosemena
repky olejnej dodanej v roku 2008, nesúvisí s predmetnom tohto sporu a odporca uvedený nárok voči
navrhovateľovi nikdy neuplatňoval.

V zmysle bodu 4.5.5. Obchodných podmienok, ktoré tvoria prílohu č. 1 ku kúpnej zmluve č. 1288/R/2008,
na základe ktorej bolo semeno repky olejnej v roku 2008 dodané platí, že v prípade nedodania certifikátu
kvality, resp. protokolu o skúške predmetu kúpy predávajúcim spolu s dodávkou predmetu kúpy platia
kvalitatívne znaky predmetu kúpy namerané u kupujúceho. Rovnako bol odporca , ako predávajúci,
oboznámený s postupom a spôsobom zistenia a posúdenia kvality predmetu kúpy, ktorý tvorí prílohu

č. 2 kúpnej zmluvy, kde sa v bode 8 rovnako konštatuje táto skutočnosť. Okrem toho je potrebné
poukázať nato, že aj v prípade ak by mal odporca v čase dodávky semena slnečnice pochybnosť o
výsledkoch kontroly kvality zistených navrhovateľom, malo sa pri reklamácií kvality postupovať v súlade
vtedy platným Reklamačným poriadkom navrhovateľa, teda mala byť za prítomnosti zástupcov odporcu
a navrhovateľa z predmetného tovaru odobratá vzorka a formou písomnej zápisnice mal byť dohodnutý
spôsob preverenia jej kvality. Ku uvedenému však nedošlo. Konateľka odporcu podpísala dodací list,

čímpotvrdila,žedodanietovaru-semena repkyolejnej prebehlobezakýchkoľvekvád. Vprípade,akby
konateľka odporcu mala pochybnosť o rozbore kvality uskutočnenej navrhovateľom, nemala podpísať
dodací list a mala uskutočniť reklamáciu kvality podľa reklamačného poriadku. Konateľka odporcu to
neurobila.

Skutočnosť, že k reklamácií kvality nedošlo potvrdzuje aj to, že dňa 15. 7. 2008 odporca v súlade

s dodacím listom vystavil navrhovateľovi faktúru č. 280100005. Odporca nepredložil o reklamácií
žiaden písomný záznam. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že ani si neuplatňoval reklamáciu
písomne , ani v dobe po dodaní tovaru nevystavil žiadnu faktúru, ktorou by refakturoval navrhovateľovi
nárok na náhradu množstevného rozdielu, ani neuskutočnil žiadny zápočet vzájomných pohľadávok.
V tejto časti odporca neuniesol dôkazné bremeno. Odporca v priebehu celého súdneho konania

nepredložil dôkaz preukazujúci pravdivosť jeho tvrdení.

Odporca navrhol žalobu zamietnuť. Z notárskej zápisnice N 1181/2012, Nz 46290/2012, NCRIs
47445/2012 zo dňa 26. 11. 2012 vyplýva, že spoločnosť PALMA Group a. s., zanikla bez likvidácie
procesom rozdelenia. Podľa čl. V predmetnej notárskej zápisnice nástupnícka spoločnosť II - PALMA
Bratislava a. s., preberá majetok a záväzky zanikajúcej spoločnosti podľa prílohy č. 5 - 8. Z prílohy č. 5

vyplýva, že navrhovateľ prevzal pohľadávku voči odporcovi, čo do výšky 1.289,85 Eur.

Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal nato, že v prílohe č. 5/ časti pohľadávky/, notárskej zápisnice N
1181/2012, Nz 46290/2012, NCRIs 47445/2012 zo dňa 26. 11. 2012, o projekte rozdelenia spoločnosti
PALMA Group a. s., bola chybne uvedená pohľadávka v spoločnosti PALMA Group a. s., vo výške
1.289,85 Eur, ktorá v zmysle uvedenej prílohy prechádza na spoločnosť PALMA Bratislava a. s.

Navrhovateľ podotkol, že čiastka vo výške 1.289,85 Eur, bola v prílohe č. 5 notárskej zápisnice uvedená
omylom a to v dôsledku chyby v písaní, chybným umiestnením desatinnej čiarky. Navrhovateľ má zato,
že notárska zápisnica obsahuje v ďalšej časti prílohy č. 5 zoznam súdnych sporov, ktorých účastníkom
bude namiesto zanikajúcej spoločnosti spoločnosť PALMA Bratislava a. s., pričom z tohto zoznamu
jednoznačne vyplýva, že spoločnosť PALMA Bratislava, a s., sa stáva účastníkom prebiehajúceho

súdneho sporu voči odporcovi. Navrhovateľ má zato, že aj v prípade, ak by pripustili možnosť, že v
súlade s prílohou č. 5 notárskej zápisnice pohľadávka voči odporcovi prešla na navrhovateľa iba v časti
a to vo výške 1 289,85 Eur, notárska zápisnica súčasne v článku V. bode 5.7. určuje, že „ v prípade, že
v tomto projekte P a jej jednotlivých prílohách nie je definované určité právo alebo záväzok zanikajúcej
spoločnosti a nie je tým určené, na ktorú nástupnícku spoločnosť toto právo alebo záväzok prechádza

„ ďalej len opomenuté právo alebo záväzok „, určuje sa, že toto opomenuté právo alebo záväzok
prechádza na Nástupnícku spoločnosť 2.“. Z vyššie uvedeného ustanovenia notárskej zápisnice, podľa
navrhovateľa, jednoznačne vyplýva, že na navrhovateľa - spoločnosť PALMA Bratislava a. s., prešla
vymáhaná pohľadávka voči odporcovi v celku, t. j. vo výške 12 898,46 Eur s prísl.

Z notárskej zápisnice N 1181/2012, Nz 46290/2012, NCRIs 47445/2012 zo dňa 26. 11. 2012 vyplýva,

že spoločnosť PALMA Group a. s. zanikla bez likvidácie procesom rozdelenia. Podľa čl. V predmetnejnotárskej zápisnice, nástupnícka spoločnosť 2 - PALMA Bratislava a. s., preberá majetok a a záväzky
zanikajúcej spoločnosti podľa prílohy č. 5 - 8. Z prílohy č. 5 vyplýva, že navrhovateľ prevzal pohľadávku
voči odporcovi čo do výšky

1. 289,85 Eur.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí

v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.

Podľa ust. § 69 ods. 9 Zák. č. 513/1991 Zbierky, na rozdelenie spoločnosti sa vyžaduje schválenie
projektu rozdelenia spoločnosti. Projekt rozdelenia musí obsahovať presný popis a určenie časti

obchodného majetku a záväzkov zanikajúcej spoločnosti, ktoré prechádzajú na jednotlivé nástupnícke
spoločnosti a pravidla rozdelenia podielov jednotlivých nástupníckych spoločnosti medzi spoločníkov.

Podľa ust. § 69 ods. 4 Zák. č. 513/1991 Zbierky, ak v rozhodnutí o rozdelení nie je určený, na ktorú
spoločnosť určitá časť obchodného majetku prechádza, prechádza táto časť majetku do podielového
spoluvlastníctva všetky nástupníckych spoločností, podiely jednotlivých nástupníckych spoločnosti sa

určia pomerom, v akom na neho prešlo čisté obchodné imanie zaniknutej spoločnosti.

Podľa článku V. bod 5. 2. Majetok zanikajúcej spoločnosti uvedený v Prílohe č. 5 prechádza na
Nástupnícku spoločnosť 2.

Podľa článku V. bod 5. 7. , v prípade, že v tomto Projekte a jej jednotlivých prílohách nie je definované
určité právo alebo záväzok Zanikajúcej spoločnosti a nie je tým určené, na ktorú Nástupnícku spoločnosť

toto právo alebo záväzok prechádza (ďalej len „opomenuté právo alebo záväzok“), určuje sa, že toto
opomenuté právo alebo záväzok prechádza na Nástupnícku spoločnosť 2.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že predmetnú žalobu podal právny predchodca navrhovateľa -
obchodná spoločnosť PALMA Group a.s. Bratislava, ktorá bola zrušená ku dňu 1.12.2012 rozdelením
na nástupnícke spoločnosti, jednou z nich bol navrhovateľ PALMA Bratislava, a.s., Račianska 76,Bratislava. Notárska zápisnica o rozdelení obchodnej spoločnosti - právneho predchodcu žalobcu
obsahuje v časti prílohy č. 5 zoznam súdnych sporov, ktorých účastníkom namiesto zanikajúcej
spoločnosti PALMA Group a.s. sa stane novovzniknutá spoločnosť PALMA Bratislava, a.s.. Súčasne

v bode 5.7. tejto notárskej zápisnice je uvedené, že ak nie je priamo v notárskej zápisnici o rozdelení
majetku uvedené, na ktorú nástupnícku organizáciu prechádza určité právo, záväzok a majetok
zanikajúcej obchodnej spoločnosti, potom takýto záväzok, majetok, právo prechádza na navrhovateľa
PALMABratislava,a.s..Súddospelkzáveru,žepodľatejtonotárskejzápisnice,naobchodnúspoločnosť
PALMA Bratislava, a.s., na navrhovateľa prešla celá uplatnená pohľadávka vo výške 12.898,46 eur. Ak

v prílohe č. 5 notárskej zápisnice došlo k posunu desatinnej čiarky pri uvedení pohľadávok zanikajúcej
obchodnej spoločnosti, takže namiesto 12.898,46 eur bola uvedená pohľadávka vo výške 1.289,85
eur, že aj napriek tejto zjavnej chybe v písaní, právne nástupníctvo navrhovateľa vyplývalo aj z iných
častí notárskej zápisnice, a to z bodu 5.7. notárskej zápisnice, podľa ktorej všetky práva, záväzky a
majetok právneho predchodcu, ktorý nie je špecifikovaný v tejto notárskej zápisnici, prechádza práve
na navrhovateľa PALMA Bratislava, a.s..

Súd vychádzal z predloženého Projektu rozdelenia právneho predchodcu navrhovateľa - PALMA Group,
a.s., podľa ktorého súd vzal za preukázané, že predmetnú pohľadávku neprevzal iný právny nástupca
pôvodného navrhovateľa PALMA Group, a.s., preto podľa bodu 5. 7. Projektu rozdelenia predmetná
pohľadávka prešla na navrhovateľa podľa § 69 ods. 9 Obchodného zákonníka.

Súd má za to, že ide o skutočný omyl v desatinnej čiarke v Prílohe č. 5 Projektu rozdelenia, ktorá

špecifikovala jednotlivé pohľadávky zanikajúcej obchodnej spoločnosti PALMA Group, a.s., ktoré prešli
na navrhovateľa PALMA Bratislava, a.s..

Pri posudzovaní právneho nástupníctva pôvodného navrhovateľa PALMA Group, a.s., Bratislava, súd
vychádza z ustanovenia § 69 ods. 9 Obchodného zákonníka, podľa ktorého na rozdelenie spoločnosti sa
vyžaduje schválenie projektu rozdelenia spoločnosti, ktorý musí obsahovať presný popis a určenie časti

obchodného majetku a záväzkov zanikajúcej spoločnosti, ktoré prechádzajú na jednotlivé nástupnícke
spoločnosti.

Navrhovateľ - PALMA Bratislava, a.s., ako jeden z právnych nástupcov zaniknutej obchodnej spoločnosti
PALMA Group, a.s., podľa článku 5.2. Projektu rozdelenia, preberá majetok zanikajúcej obchodnej
spoločnosti uvedený v prílohe č. 5 tohto Projektu rozdelenia. V ďalšej časti Projektu rozdelenia v bode

5.7. je však uvedené, že „v prípade, že v tomto projekte a jej jednotlivých prílohách nie je definované
určité právo alebo záväzok zanikajúcej spoločnosti a nie je tým určené, na ktorú nástupnícku spoločnosť
toto právo alebo záväzok prechádza, určuje sa, že toto opomenuté právo alebo záväzok prechádza
na nástupnícku spoločnosť 2 - PALMA Bratislava a.s., teda na navrhovateľa v tomto konaní. Z prílohy
č. 5 Projektu rozdelenia súd zistil, že pohľadávka zanikajúcej obchodnej spoločnosti PALMA Group,

a.s. voči AGROITAL, s.r.o., Dvorianky vo výške 1.289,85 Eur prechádza na obchodnú spoločnosť
PALMABratislava,a.s..Súdzisťoval,čiprávnypredchodcanavrhovateľamalvočiodporcovipohľadávku
v predmetnej výške 1.289,85 Eur a či táto suma 1.289,85 Eur je časťou predmetnej uplatnenej
pohľadávky. Súd má za to, že prípadná zjavná chyba pri opisovaní tejto prílohy č. 5 Projektu rozdelenia
a nesprávne uvedenie desatinnej čiarky pri výške pohľadávky, ktorá prechádza na právneho nástupcu,

nie je dôvodom preto, aby bolo možné formálne aplikovať projekt rozdelenia a dospieť k záveru, že
na navrhovateľa prešla iba časť uplatnenej pohľadávky vo výške 1.289,85 Eur a zvyšok pohľadávky
11.608,61 Eur neprešiel. Pri rozhodovaní súd zobral do úvahy bod 5.7. Projektu rozdelenia, podľa
ktorého opomenuté právo alebo záväzok prechádza na obchodnú spoločnosť PALMA Bratislava, a.s.
- navrhovateľa. Znamená to, že ak v Projekte rozdelenia nie je špecifikovaná niektorá pohľadávka

zanikajúcejobchodnejspoločnostiPALMAGroup,a.s.,podľatohtoProjekturozdeleniaprechádzatakáto
nešpecifikovaná pohľadávka práve na navrhovateľa - PALMA Bratislava, a.s..

Pokiaľideonámietkuodporcu,žepodľaProjekturozdelenianaobchodnúspoločnosťPALMABratislava,
a.s. prešla iba časť uplatnenej pohľadávky vo výške 1.289,85 Eur, k tomu treba uviesť, že v Projekte
rozdelenia v jej prílohe č. 5, ktorý bol vyhotovený vo forme notárskej zápisnice bola chybne umiestnená

desatinná čiarka pri tejto sume, namiesto 12.898,46 Eur bolo uvedené 1.289,85 Eur. V prílohe č. 5tohto Projektu rozdelenia je uvedený zoznam súdnych sporov, z ktorého jasne vyplýva, že namiesto
pôvodnéhožalobcusaúčastníkomtohtosúdnehokonaniastávaPALMABratislavaa.s.vcelomrozsahu.
Preto na obchodnú spoločnosť PALMA Bratislava a.s. prešla vymáhaná pohľadávka voči odporcovi v

celej výške 12.898,46 Eur.

V občianskom sporovom konaní má účastník konania povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť.
Povinnosť tvrdenia vyplýva z ust. § 79 ods. 1 O.s.p. a znamená to, že žalobca je povinný označiť všetky
rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatňovaný návrh. Dôkazná povinnosť vyplýva z ust. § 120
ods. 1 O.s.p. a spočíva v tom, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Dôkaznýmbremenomsapotomrozumieprocesnázodpovednosť účastníkakonaniazato,ževpriebehu

konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v
jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých
prípadoch, ak určitá skutočnosť významná z hľadiska hmotného práva pre rozhodnutie vo veci nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver
ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné

bremeno ohľadom určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie takýchto
skutočnostívyvodzujepresebapriaznivéprávnenásledky;idezároveňotohoúčastníka,ktorýexistenciu
týchto skutočností tvrdí.

Odporca na svoje tvrdenia nepredložil žiaden dôkaz, t. j. okrem svojho tvrdenia neprodukoval v konaní
žiaden iný dôkaz, ktorým by preukázal opodstatnenosť svojich tvrdení. Na pojednávanie na deň 30.

3. 2015 sa odporca nedostavil a nedostavila sa ani jeho právna zástupkyňa, u ktorej bolo doručenie
vykázané dňa 26. 2. 2015 spolu s poučením aj podľa ust. § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 O.s.p.. Výška úroku je v súlade
s ust. § 3 Nar. Vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v sume 865,58 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu

v sume 773,50 Eur, z náhrady výdavkov na cestovné v zmysle § 73 ods. 1 vyhlášky č. 543/2005 Z.
z. (účasť na pojednávaní dňa 17. 2. 2012 - 2 x 20,82 Eur), z náhrady výdavkov na stravné (účasť na
pojednávaní dňa 17. 2. 2012) vo výške 8,80 Eur v zmysle zák. č. 283/2008 o cestovných náhradách Z. z.,
z náhrady výdavkov na cestovné v zmysle § 73 ods. 1 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. (účasť na pojednávaní
dňa 30. 3. 2015 - 2 x 20,82 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.