Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205296
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7714205296.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a
členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci navrhovateľky O. P. nar.
X.X.XXXXbývajúcejV.L.č.XXXprotiodporcoviL.P.nar.X.X.XXXXbývajúcemuX.č.XXXzastúpenému
splnomocnenou zástupkyňou F. F.F.Š. nar. X.X.XXXX bývajúcou X. T. ulica č. XX v konaní o určenie
výživného pre plnoleté dieťa o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce z 1.7.2014

č.k. 11C 58/2014-76 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky 100
€ mesačne od 2.4.2014 do budúcna vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca. Dlžné výživné za obdobie
od 2.4.2014 do 31.7.2014 v sume 400 € povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 50 €

splatných spolu s bežným výživným pod následkami straty výhody splátok. Účastníkom náhradu trov
konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, v ktorom uviedol, že od novembra
minulého roka bol prepustený a nemal žiaden príjem. Je evidovaný na úrade práce od 4.8.2014. Predtým
bol vyradený pre chorobu, ktorú mu neuznali aj s potvrdením. Bol len raz na brigáde, aby mu nevypli

elektrinu a plyn. Bývalá manželka neuviedla, že im stále prispieval, aj keď im vypli plyn. Vtedy im vyplatil
veľkú čiastku. Stále im pomáhal a teraz to nie je pravda. Momentálne je na tom tak, že on potrebuje
pomoc. Dcéry za ním ani raz neprišli, ako sa má a či vôbec žije. Na sviatky bol stále sám. Od úradu práce
nedostal nič, sám je v hmotnej núdzi. Súd nebral do úvahy jeho potvrdenia z Poštovej banky, aké veľké
čiastky vyberala jeho dcéra R. P. v čase, keď mal prácu. Boli to veľké čiastky, v tom čase sa pravidelne
stretávali a dostávali od neho aj vreckové. Žiada, aby súd spravodlivo posúdil vec. K odvolaniu pripojil

potvrdenie o odmene za zárobkovú činnosť od firmy Jozef Rosipajla - R.O.S.E.D., z ktorého vyplýva, že
vykonával zárobkovú činnosť od 2.4.2014 do 20.7.2014 na základe dohody o pracovnej činnosti s čistou
mzdou 21,05 €, ďalej dohodu o pracovnej činnosti z 30.5.2014 s rovnakým zamestnávateľom, dohodu
o skončení tejto dohody o pracovnej činnosti s tým, že dohoda končí 29.7.2014, potvrdenie o príjme
od uvedeného zamestnávateľa za jún 2014 s čistým príjmom 21,05 €, platobný doklad SIPO za august
2014 vystavený na meno R. P., X. č. domu XXX s predpísanou zálohou na plyn 21 €, platobný doklad

SIPO z augusta 2014 vystavený na meno R. P., X. č. domu XXX s predpísanou zálohou na elektrinu a
poplatok RTVS spolu 16,54 €, ďalej poštový poukaz na účet Sociálnej poisťovne pobočka Michalovce
vystavený na meno L. P. a sumu 44 € a poštový poukaz na účet Home Credit Slovakia a.s. vystavený
na meno L. P. a sumu 33,56 €.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu poukázala na vyjadrenia zástupkyne odporcu, ktorá

je zároveň jeho priateľkou a skonštatovala, že správanie odporcu je účelové, aby si nemusel plniť
vyživovaciu povinnosť, pričom im už rok nijako nepomáha ani sa o nich nezaujíma a celú starostlivosťo nich zabezpečuje matka a jej rodičia. Vyjadrila názor, že vyživovacia povinnosť je v zmysle Zákona o
rodine prvoradá a má prednosť pred exekúciami či pôžičkami.

Odporca doručil súdu prvého stupňa 3.9.2014 upovedomenie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
o ďalších trovách exekúcie vo výške 132,19 € v konaní EX 3342/11 a 16,45 € v konaní EX 3990/08,
ďalej výpis z katastra nehnuteľností katastrálneho územia X. č. XXX, ďalej poštový poukaz na účet SPP
Bratislava vystavený na meno R.I. P. na sumu 24 €, poštový poukaz na účet Home Credit Slovakia
a.s. vystavený na meno L. P. na sumu 33,56 €, poštový poukaz na účet Sociálnej poisťovne, pobočky

Michalovce na meno L. P. so sumou 44 €, platobný doklad SIPO opäť za august 2014 vystavený na
meno R. P. s predpísanou zálohou na elektrinu a poplatok RTVS 16,54 €, platobný doklad SIPO za
august 2014 vystavený na meno R. P. s predpisom zálohy na plyn 21 €, upomienku platobného dokladu
SIPO vystavenú na meno R. P. na poplatok RTVS 4,64 € a poštový poukaz na účet Východoslovenskej
energetiky a.s. Košice vystavený na meno R. P. a sumu 14,90 €.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. §
156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho
podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a zákonne rozhodol o výživnom pre navrhovateľku, pričom

sa vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami týkajúcimi sa predmetu konania a relevantnými
námietkami odporcu uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania pred súdom
prvého stupňa. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
a vo vzťahu k odvolacím námietkam odporcu poukazuje na ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, z ktorého
vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť trvajúca do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť a na ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, že výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodičia súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa tohto zákonného ustanovenia je rodič povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje
výdavky,akoajosobnépomeryusmerňovaťtak,abyplnenieužexistujúcejvyživovacejpovinnostinebolo

ohrozené. Zjednodušene povedané, pri akomkoľvek plánovaní spôsobu života, zmeny zamestnania,
vytvorenia novej rodiny a podobne rodičia si musia uvedomovať existenciu svojej zákonnej vyživovacej
povinnosti k dieťaťu, ktoré nie je schopné samé sa živiť a teda uspokojovať si svoje odôvodnené
potreby samostatne a prispôsobiť tomu svoje pomery tak, aby uspokojovanie odôvodnených potrieb
oprávneného dieťaťa nebolo ohrozené a dieťa sa nemuselo prispôsobovať subjektívne zhoršeným

pomerom rodičov. Pokiaľ ide o odvolaciu argumentáciu odporcu týkajúcu sa výberov finančných
prostriedkov z jeho účtu, odvolací súd konštatuje, že uvedené skutočnosti sa netýkajú rozhodného
obdobia pre určenie výživného od 2.4.2014 do budúcna, preto sú pre rozhodnutie o výživnom pre
navrhovateľku irelevantné. Odporca v odvolacom konaní predložil množstvo listinných dôkazov, avšak
neuviedol, aké konkrétne skutočnosti a jeho tvrdenia majú uvedené listiny preukázať, pričom dôkazná

povinnosť a povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení vyplýva účastníkovi konania z ust.
§ 120 ods. 1 O.s.p., preto odvolací súd nemohol vyhodnotiť, či uvedené dôkazy je potrebné vykonať
a z uvedeného dôvodu nemohol na ne prihliadať. Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa správne a
zákonne rozhodol o návrhu navrhovateľky, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s

jeho odôvodnením.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože žiaden z účastníkov náhradu trov
odvolacieho konania nežiadal (§ 151 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.