Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209048
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti Ž. Ľ. D., D. S. C.Á. XX, O. M., o
zaplatenie 739,09 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 25,02 € s 9,5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 18.10.2011 do zaplatenie, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2014 domáhal zaplatenia sumy 739,09 € s
ročným úrokom z omeškania vo výške 9,5% zo sumy 0,99 € od 18.10.2011 do zaplatenia, s ročným
úrokom z omeškania vo výške 9,25% zo sumy 39,90 € od 18.11.2011 do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania vo výške 9% zo sumy 31,45 € od 18.12.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom vo výške
9% zo sumy 27,95 € od 18.01.2012 do zaplatenia a s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo
sumy 638,80 € od 18.02.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.07.2011 so žalovanou uzavrel zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie služieb káblovej a satelitnej televízie, program Magio Sat Klasik spolu so zariadením
2x Magio Box s HDD v lehote viazanosti 26 mesiacov. Z účtovných dokladov bolo žalobcom zistené, že
žalovaná faktúry do dnešného dňa neuhradila a vzhľadom na to, že si žalovaná svoj zmluvný záväzok
nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej vyplýva povinnosť zaplatil zmluvnú pokutu.

Spolu so žalobou súdu žalobca doručil kópiu zmluvy služby Magio Sat (čl. 4), oznámenie o postúpení
pohľadávky (čl. 5), faktúry na (čl. 7-11.)

Vyššie zistený skutkový stav súd takto právne hodnotí:

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že

podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zmluvou o
pripojení, oznámením o postúpení pohľadávky, aj predloženými faktúrami a zistil nasledujúci skutkový
stav:
V prvom rade súd posúdil aktívnu legitimáciu žalobcu - z oznámenia z 25.11.2013 vyplýva, že
postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanej ( § 524 a nasl. OZ)

Medzi účastníkmi bola dňa 05.07.2011 uzavretá zmluva o poskytovaní služby Magio Sat a užívateľ
sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby Magio Sat podľa platnej tarify - Magio Sat
- Akcia s viazanosťou na 26 mesiacov.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ.

Z povahy uplatneného nároku vyplýva, že žalobca požaduje dva nároky plynúce z rôznych právnych
skutočností - 1/ nárok na zaplatenie poskytnutých služieb plynie zo zmluvy o poskytovaní služby
Magio Sat dňa 05.07.2011 a je odôvodnený poskytnutím týchto služieb, 2/ nárok na zmluvnú pokutu
je žalobcom odôvodňovaný tak, že si žalovaná zmluvný záväzok neplnila, čím porušila zmluvnú

povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu

Súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú iba v časti uplatneného nároku na zaplatenie poskytnutých služieb.

Pre posudzovanú zmluvu a právny vzťah z nej plynúci platí, že bola uzavretá v súlade s vtedy účinným

znením zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, nazáklade čoho boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, no táto sumy za tieto služby tak, vyúčtované
faktúrou na čl. 7 vo výške 25,02 €.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania, v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka, v spojení s nariadením vlády,
a to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Nakoľko pri písomnom vyhotovovaní rozsudku bolo zistené, že nebolo rozhodnuté o celom predmete
konania, súd využijúc ustanovenie § 166 ods. 2 OSP rozhodne dopĺňacím rozsudkom.

Pri hodnotení uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd poukazuje na nasledovné:

Pri hodnotení dôvodnosti nároku uplatneného voči žalovanej súd posudzoval jednotlivé ustanovenia
zmluvy inter alia cez kritériá kladené na zmluvnú pokutu v § 544 ods. 1 OZ, podľa ktorého, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda a ustanovenia § 544 ods. 2

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na to, aby zmluvná pokuta mohla plniť funkciu predpokladanú zákonom - prevenčnú (zabezpečovaciu)
funkciu (čelí porušeniu povinnosti), reparačnú (uhradzovaciu) funkciu a konečne sankčnú funkciu

(predstavuje sankciu pre toho, kto porušil povinnosť), musí byť dohodnutá zákonom predpísaným
spôsobom: dohoda o zmluvnej pokute musí byť uzavretá písomne, dohoda o zmluvnej pokute musí
obsahovať označenie zmluvných strán (dlžník a veriteľ). V dohode o zmluvnej pokute musí byť ďalej
jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje.
Nesplnenie zmluvnej povinnosti môže spočívať buď v tom, že sa táto nesplní vôbec, alebo sa nesplní

včas, alebo sa nesplní riadne. Iba jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej
sa zmluvná pokuta vzťahuje totiž umožňuje (v prípade sporu) posúdiť dôvodnosť uplatnenia práva na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

Z predloženej faktúry na čl. 11 vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanej vo výške 150,- € pokutu Magio

box, ďalšiu pokutu 150,- € Magio box, pokuta za diaľkový ovládač 20,- €, pokuta za diaľkový ovládač
20,- €, pokuta za kartu vo výške 19,95 €, pokuta za kartu vo výške 19,95 €, pokuta za ostatné
príslušenstvo 29,95 €, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 €; spolu žalobca faktúrou vyúčtoval
žalovanej sumu 638,80 €.

Nie je vecou súdu „pátrať“ po odôvodnení, či po možnom spôsobe výpočtu uplatneného nároku, ak ho
sám žalobca zrozumiteľne nezdôvodnil tvrdením (ktoré by mal aj preukázať) okolností odôvodňujúcich
uplatnenýnárok.- nímoznačenýakozmluvnápokuta,nároknaktorúodôvodnillentým,že…„siodporca
svoj zmluvný záväzok neplnil, porušil
zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.“, preto súd nárok

v tejto časti nepriznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Žalovaná bola v konaní úspešná, avšak nakoľko jej trovy konania zo spisu nevyplynuli, preto súd
náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.